臺灣雲林地方法院刑事裁定 108年度聲字第103號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王閔鴻
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（108 年度執字第363 號），本院裁定如下：
主 文
王閔鴻所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王閔鴻因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53 條及第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條規定分別定有明文；次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 ，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時， 二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判 例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束；又按刑法第51條明定數罪併罰 之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內 ，其衡酌之裁量因子為何，法無明文，但依其制度目的，應 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪 人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教 化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在 之不必要嚴苛，尤其我們必須面對長期自由刑可能帶來的弊 端，所以對犯罪的期間、種類、頻率、犯罪行為本身的惡性 因素仍要全盤考慮，進一步決定在個案中是從重累加或從輕 累加。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示偽造文書等案件，經本院先後判處如 附表所示之各罪（詳如附表編號1 至3 所示），均判處如附 表所示之刑，並分別確定乙節，亦即受刑人所犯如附表編號 1 至2 號所示之罪，經臺灣高雄地方法院以107 年度聲字第
1314號裁定應執行有期徒刑7 月確定；本院107 年度虎簡字 第221 號判處有期徒刑3 月，此有上開裁判、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，本院就如 附表編號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部性界限外，亦應受內部性界 限之拘束，即不得逾越上開所定之應執行刑有期徒刑7 月、 有期徒刑3 月，加計後之總和為10月。
㈡、聲請人以本院為最後事實審法院，揆諸上開說明，本院審核 認聲請為正當，本院考量被告所犯上開之罪，受刑人於106 年1 月密集涉犯如附表所示各罪，涉及偽造文書等案件，審 酌所犯各罪對社會法益之侵害、犯罪行為本身惡性不低，並 佐以本次聲請如附表編號1 至2 所示之罪，已經臺灣高雄地 方法院以107 年度聲字第1314號裁定應執行刑在案，暨考量 比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第七庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
【附表：受刑人王閔鴻定應執行刑案件一覽表】┌───────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月（2次） │有期徒刑3 月 │有期徒刑3 月 │
│ （不含沒收） │應執行有期徒刑5 月 │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106 年1 月21日 │106 年1 月18日 │106 年1 月22日 │
│ │106 年1 月23日 │ │ │
├───┬───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查機│機 關│臺灣雲林地方檢察署 │臺灣高雄地方檢察署 │臺灣雲林地方檢察署 │
│關及案├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│號 │案 號│106 年度偵字第4429、5514號│106 年度偵字第12126號 │106 年度偵字第4078號 │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│最後事├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│實審 │案 號│106 年度虎簡字第240 、266 │106 年度訴字第671號 │107 年度虎簡字第221號 │
│ │ │號 │ │ │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│106 年12月26日 │107 年2 月12日 │107 年10月31日 │
├───┼───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│確定 ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│判決 │案 號│106 年度虎簡字第240 、266 │106 年度訴字第671號 │107 年度虎簡字第221號 │
│ │ │號 │ │ │
│ ├───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ │日 期│107 年1 月26日 │107 年3 月27日 │108 年1 月7 日 │
├───┴───┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 是 │ 是 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 備 註 │①臺灣雲林地方檢察署107 年│①臺灣雲林地方檢察署107 年│臺灣雲林地方檢察署108 年度│
│ │ 度執字第847號 │ 度執更助字第93號 │執字第363號 │
│ │②編號1 至2 號經臺灣高雄地│②編號1 至2 號經臺灣高雄地│ │
│ │ 方法院107 年度聲字第1314│ 方法院107 年度聲字第1314│ │
│ │ 號定應執行有期徒刑7 月（│ 號定應執行有期徒刑7 月（│ │
│ │ 已執畢） │ 執畢） │ │
└───────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘