臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1504號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊美珍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第4063號、第5508號），本院判決如下：
主 文
楊美珍幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被害人王登立之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅 分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單；被害人魯林秀珍之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表外，其餘均與 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件 ）。
二、爰審酌現今詐騙行為猖獗，被告楊美珍仍將帳戶提供與年籍 不詳之人使用，助長詐欺財產犯罪之風氣，致被害人王登立 及魯林秀珍受詐騙而匯款，且使執法人員難以追查詐騙人士 之真實身分，導致犯罪橫行，且犯後矢口否認犯行，行為實 有不該，並考量本案被害人損失之金額，惟被告之犯罪手段 僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為之人，且前無任何犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查 ，兼衡於警詢自述為大學畢業之智識程度，職業為工之經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、至被告所幫助之人所屬詐欺集團雖向被害人王登立、魯林秀 珍詐得金錢，然無證據足認被告有因交付帳戶實際取得何報 酬或利益，故無犯罪所得可沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第4063號
第5508號
被 告 楊美珍
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊美珍可預見任意將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人 遂行財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 107 年5 月7 日前某日，在臺灣地區不詳地點，以不明方式 ，將其申設之臺灣土地銀行苗栗分行（下稱土地銀行）帳號 000000000000號帳戶提款卡（含密碼），交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該人暨所屬詐欺集團取得上開帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下 列犯行：（一）於107 年5 月7 日下午1 時30分許，以電話 向王登立冒稱係王登立之外甥呂博仁，謊稱急需借錢，王登 立因而陷於錯誤，於同日下午2 時7 分許，前往臺灣銀行五 福分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）5 萬元至楊美珍前開土地 銀行帳戶內。（二）於107 年5 月11日中午12時許，以電話 向魯林秀珍冒稱係其姪兒，詐稱急需借錢，致魯林秀珍陷於 錯誤，於同日下午2 時6 分許，前往台北吳興郵局臨櫃匯款 20萬元至楊美珍前揭土地銀行帳戶內。嗣王登立等人發現遭 詐騙，經報警而為警循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及高雄市政府警察局苓雅分
局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊美珍矢口否認上開犯行，辯稱：伊將上開土地銀 行帳戶存摺及提款卡放在包包裡，於107 年5 月間，伊背著 包包去苗栗市南苗地區弘大醫院附近的天主教堂，後來整個 包包被拿走云云。然查：
㈠被害人王登立、魯林秀珍接獲詐騙電話並分別匯款5 萬元、 20萬元至被告所申設之前揭土地銀行帳戶之事實，業據被害 人王登立等人在警詢時指訴綦詳，且有土地銀行107 年6 月 19日苗栗存字第1075002030號函暨所附開戶基本資料及交易 明細表、被害人王登立提出之臺灣銀行匯款申請書（2 ）回 條聯影本、被害人魯林秀珍提出之郵政跨行匯款申請書影本 等在卷足憑，是被告所申辦之上開土地銀行帳戶確係遭不詳 詐欺集團利用做為詐騙他人匯款之帳戶乙節，已堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告在本署檢察事務官詢問時，先辯 稱前揭土地銀行帳戶存摺及提款卡係在家裡不見，隨後又改 稱是帶著包包到教堂時被拿走的，其供述前後不一，無從遽 以採信。而金融帳戶存摺、提款卡及密碼係屬個人重要金融 物品，衡情應會妥善保管，斷無隨意放在教堂椅子上，未加 看顧即離開之可能，且一般人均知持有帳戶之提款卡及密碼 後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故均會將提款卡 與密碼分開存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告係 具正常智識之成年人，具有相當之社會經驗及常識，自應妥 善保管帳戶提款卡與密碼。另證人即被告配偶之外甥杜秋永 在本署檢察事務官詢問時雖證稱：伊與被告於107 年5 月中 旬的禮拜天一起去做禮拜，被告將包包放在椅子上，伊與被 告先去附近拍照，回來時就發現包包不見了，被告說包包裡 面有土地銀行的存摺、提款卡，伊就打電話去土地銀行24小 時客服中心電話掛失云云。惟被害人王登立、魯林秀珍係分 別於107 年5 月7 日、同年月11日受詐騙而匯款，而詐騙集 團為確保其取得之不法利益，其所利用供被害人匯款之金融 機構帳戶，必係可牢固掌控之帳戶，而無庸擔心該帳戶遭人 掛失或驟然變更密碼，則在詐騙集團成員尚未取得帳戶提款 卡及密碼之前，自無指示被害人將款項匯入其等無法掌控之 帳戶內之理。況兩被害人遭騙匯款時間相隔多日，亦與證人 所述情節不符，是證人所述亦難據為有利被告之認定。綜上 所述，被告前揭所辯，顯為卸責之詞，不足採信。被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告楊美珍所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪
嫌。被告以一幫助行為，致被害人王登立、魯林秀珍受有財 產上損害，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段，從一重論處。被告係基於幫助之犯意而參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第1 項之規 定，論以幫助犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
檢察官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 江椿杰
所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。