臺灣臺東地方法院民事判決 107年度選字第1號
原 告 林靜春
被 告 吳占勝
訴訟代理人 文志榮律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國108年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選人當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選舉 委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告， 自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無 效之訴。公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項 第1款定有明文。查兩造均為107年11月24日舉行之臺東縣東 河鄉泰源村村長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，被告嗣經 臺東縣選舉委員會於107年11月30日以東選一字第107315015 0號公告當選，有前揭公告在卷可稽（見本院卷第36頁反面 ），而原告業於107年11月28日以被告當選票數不實，足認 有影響選舉結果之虞為由，向本院提起本件當選無效之訴， 原告提起本件訴訟雖在臺東縣選舉委員會公告當選前，仍與 前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造及訴外人吳式琦均為系爭選舉之候選人，原 告為1號候選人、被告為2號候選人、訴外人吳式琦則為3號 候選人；系爭選舉經開票結果，原告得票260票，被告得票 261票，訴外人吳式琦得票230票，被告僅以1票之差當選， 臺東縣選舉委員會並於107年11月30日公告被告當選；惟系 爭選舉開票過程中，二次重新開票，且有唱票為被告得票而 誤記為訴外人吳式琦得票、被告部分重複唱票、訴外人吳式 琦之得票數遭摻入被告得票數、被告有效票重複圈選而與原 告欄位邊線重疊、選舉票因複印污染致原告有效票遭認定為 無效票之情形，致開票結果原告以1票之差落選，故系爭選 舉有上開票數不實之爭議；又其對本院就系爭選舉之選舉票 當庭勘驗結果無意見，僅針對如附表所示爭議票表示意見如 下：㈠如附表編號1至5所示爭議票雖有部分複印，惟仍屬其 之有效票。㈡如附表編號8所示爭議票應屬重複圈選而為無 效票。㈢如附表編號6、7所示爭議票是否有效則請法院依職 權認定。從而，被告之當選票數既有不實，且有影響選舉結
果之虞，爰依選罷法第120條第1項第1款規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告於系爭選舉之當選無效。
二、被告則以：原告所提重新開票時唱票為被告得票而誤記為訴 外人吳式琦得票云云縱屬為真，亦係誤將被告之有效票計入 訴外人吳式琦之得票數致被告得票數減少，原告以此請求重 新驗票已屬無據；原告另主張開票過程中訴外人吳式琦之得 票數遭摻入被告得票數云云，僅為原告之臆測且與常情不符 ，復對選舉結果不生影響，亦屬無據；原告復稱被告部分重 複唱票云云，惟選務人員僅重複唱票而無重複計票，原告此 部分主張亦有誤會；又對於當事人所為「開箱驗票」之聲請 應否准許，應視㈠當事人是否已提出充足之釋明，使法院對 「當選票數不實」有合理之懷疑；㈡是否透過「開箱驗票」 之程序即足以使當選人之主張真實與否獲得肯定之答案；㈢ 倘當事人所主張「當選票數不實」之事屬實，是否即應為當 選無效之宣告而定；而原告僅以其主觀臆測而未提出充足之 釋明，自應尊重選舉之結果而推定有效，不應准許原告重新 驗票；且系爭選舉之選舉票係經選務人員二次計票而就有效 票或無效票已為二次確認，是縱有原告所指複印情形，亦經 選務人員依選罷法第64條第1項及公職人員選舉有效與無效 之認定圖例認定為無效票而對選舉結果不生影響，原告復未 釋明兩造及訴外人吳式琦之選舉票何者間之相複印足以影響 選舉之結果，原告請求重新驗票顯無足取；縱認有驗票之必 要，亦應就選舉人名冊、領用票數、剩餘票數是否相符、兩 造及訴外人吳式琦之有效票及無效票數是否正確及兩造之選 舉票是否有遭誤認為無效之有效票一併調查；此外，其對本 院就系爭選舉之選舉票當庭勘驗結果無意見，僅針對如附表 所示爭議票表示意見如下：㈠如附表編號1所示爭議票對被 告之圈選完整，而為其之有效票。㈡如附表編號2至5所示爭 議票非屬摺疊複印，應為無效票。㈢如附表編號6至8為其之 有效票，污損或複印部分不影響有效票之認定。從而，原告 請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造及訴外人吳式琦均為系爭選舉之候選人，原告為 1號候選人、被告為2號候選人、訴外人吳式琦為3號候選人 ；系爭選舉經開票結果，原告得票260票，被告得票261票， 訴外人吳式琦得票230票，被告僅以1票之差當選，臺東縣選 舉委員會並於107年11月30日公告被告當選等節，有107年臺 東縣村里長選舉東河鄉各村里候選人在各投開票所得票數一 覽表（下稱投開票所報告表）及臺東縣選舉委員會107年11 月30日東選一字第1073150150號公告可證（見本院卷第20頁 及第30頁至第38頁），自堪認定。又系爭選舉之選舉票經本
院會同兩造及臺東縣選舉委員會選務人員逐一勘驗，勘驗結 果如附件所示，除如附表所示爭議票共8張外，兩造對原開 票結果就其餘選舉票之認定均無爭執（見本院卷第41頁反面 ），本院亦查無原開票結果就其餘選舉票之認定有何錯誤之 情事。是本件爭點厥為：如附表所示爭議票是否屬於有效票 ？為何造之有效票？
四、本院之判斷：
㈠ 按選舉訴訟並非選舉複查程序，故對於當事人所為「開箱驗 票」之聲請應否准許，應視：⒈當事人是否已提出充足之釋 明，使法院對「當選票數不實」有合理之懷疑；⒉是否透過 「開箱驗票」之程序即足以使當事人之主張真實與否獲得肯 定之答案；⒊倘當事人所主張「當選票數不實」之事屬實， 是否即應為當選無效之宣告而定。查原告已具體指明對選務 人員所為選舉票認定之疑義，而選務人員之認定是否有誤， 得以開箱驗票之程序、勘驗選票之方式證明之，且兩造之得 票總數僅有1票之差，倘關於有效、無效票之認定確實有誤 或計票錯誤，將使兩造之得票有所變動，進而影響選舉結果 ，應認原告就開箱驗票之聲請業已達到釋明之程度，而應准 許原告以重新驗票之證據方法證明其所主張之事實，合先敘 明。
㈡ 次按選舉票有下列情事之一者，無效：⒈圈選二政黨或二人 以上；⒉不用選舉委員會製發之選舉票；⒊所圈位置不能辨 別為何政黨或何人；⒋圈後加以塗改；⒌簽名、蓋章、按指 印、加入任何文字或符號；⒍將選舉票撕破致不完整；⒎將 選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人；⒏不加圈完 全空白；⒐不用選舉委員會製備之圈選工具，選罷法第64條 第1項定有明文。爰本於上開規定所定標準，並參酌中央選 舉委員會於104年10月29日發佈之「公職人員選舉選舉票有 效與無效之認定圖例」（見本院卷證物袋所附彩色圖例，下 稱圖例），就本件爭議選舉票逐一認定如下：
⒈如附表編號1所示爭議票於1號及2號之號次欄均留有以圈選 工具圈印之紅色印泥墨跡，雖圈選於2號之圈印墨色較濃而 完整，圈選於1號之圈印墨色較淡且僅部分印出，惟尚足識 別係對於1、2號候選人所為之圈選；復觀上開圈印之墨跡， 2者圈印之橫斜線方向、角度近乎一致而無法以摺疊之方式 重合，有前揭爭議票影本在卷可證（見本院卷第46頁），足 見上開圈印係分別圈選所致，而非屬圖例有效票編號（22） 所示因圈選後疊折選舉票致生反印之墨跡，堪認如附表編號 1所示爭議票同時圈選2名候選人而與圖例無效票編號（3） 所示情形相符，自為無效票；兩造各自主張如附表編號1所
示爭議票為其等之有效票云云，均無足取。
⒉如附表編號2所示爭議票於1號及3號圈選欄均留有以圈選工 具圈印之紅色印泥墨跡，雖圈選於1號之圈印完整，圈選於3 號之圈印僅部分印出，惟尚足識別係對於1、3號候選人所為 之圈選；復觀上開圈印之墨跡，2者圈印橫斜線不對稱而無 法以摺疊之方式重合，有前揭爭議票影本在卷可證（見本院 卷第47頁），足見上開圈印係分別圈選所致，而非屬圖例有 效票編號（22）所示因圈選後疊折選舉票致生反印之墨跡， 堪認如附表編號2所示爭議票同時圈選2名候選人而與圖例無 效票編號（3）所示情形相當，亦為無效票；則原告主張如 附表編號2所示爭議票為其之有效票云云，核屬無據。 ⒊如附表編號3號所示爭議票於1號及3號圈選欄雖均留有以圈 選工具圈印之紅色印泥墨跡，惟1號之圈印墨色較濃且完整 ，3號之圈印墨色較淡而僅部分印出，且前揭圈印之橫線對 稱而得以摺疊之方式完全重合，有前揭爭議票影本在卷可證 （見本院卷第48頁），足見3號圈選欄之圈印係選舉人圈選1 號後折疊反印所致，而與圖例有效票編號（22）所示情形相 符，應認屬原告之有效票；則被告辯稱前揭爭議票非屬摺疊 複印而為無效票云云，應無足取。
⒋如附表編號4所示爭議票於1號及2號圈選欄雖均留有以圈選 工具圈印之紅色印泥墨跡，惟1號之圈印墨色較濃且完整， 2號之圈印墨色較淡而僅部分印出，且前揭圈印得以摺疊之 方式完全重合，有前揭爭議票影本在卷可證（見本院卷第49 頁），足見2號圈選欄之圈印係選舉人圈選1號後折疊反印所 致，而與圖例有效票編號（22）所示情形相符，自屬原告之 有效票；被告辯稱前揭爭議票非屬摺疊複印而為無效票云云 ，亦無足取。
⒌如附表編號5所示爭議票於1號及2號圈選欄均留有以圈選工 具圈印之紅色印泥墨跡，雖圈選於1號之圈印墨色較濃而完 整，圈選於2號之圈印墨色較淡且僅部分印出，惟尚足識別 係對1、2號候選人所為之圈選；復觀上開圈印之墨跡，2者 圈印橫線不對稱而無法以摺疊之方式重合，有前揭爭議票影 本在卷可證（見本院卷第50頁），足見上開圈印係分別圈選 所致，而非屬圖例有效票編號（22）所示因圈選後疊折選舉 票致生反印之墨跡，堪認附表編號5所示爭議票同時圈選2名 候選人而與圖例無效票編號（3）所示情形相當，應為無效 票；被告辯稱前揭爭議票非屬摺疊複印而為無效票等語，核 屬有據。
⒍如附表編號6所示爭議票於2號之圈選欄及3號之圈選欄近號 次欄處雖均留有以圈選工具圈印之紅色印泥墨跡，惟2號之
圈印墨色較濃且完整，3號之圈印墨色極淡而僅部分印出， 且前揭圈印得以摺疊之方式完全重合，有前揭爭議票影本在 卷可證（見本院卷第51頁），足見3號圈選欄之圈印係選舉 人圈選2號後折疊反印所致，而與圖例有效票編號（22）所 示情形相符，應認屬被告之有效票；原告主張前揭爭議票應 屬無效云云，核無足取。
⒎如附表編號7所示爭議票於2號之圈選欄及3號之圈選欄近邊 線處雖均留有以圈選工具圈印之紅色印泥墨跡，惟2號之圈 印墨色較濃且完整，3號之圈印墨色極淡而僅部分印出；且 前揭圈印得以摺疊之方式完全重合，有前揭爭議票影本在卷 可證（見本院卷第52頁），足見3號圈選欄之圈印係選舉人 圈選2號後折疊反印所致，而與圖例有效票編號（22）所示 情形相符，應認屬被告之有效票；原告主張前揭爭議票應屬 無效云云，亦無足取。
⒏如附表編號8所示爭議票於2號之圈選欄及1號與2號圈選欄格 線外之共用空間雖均留有以圈選工具圈印之紅色印泥墨跡， 惟2號之圈印墨色較濃且完整，於共用空間之圈印墨色較淡 而僅部分印出；且上開圈印之橫線對稱而得以摺疊之方式重 合，有前揭爭議票影本在卷可證（見本院卷第53頁），足見 共用空間之圈印係選舉人圈選2號後折疊反印所致，而與圖 例有效票編號（22）所示情形相符，自應認屬被告之有效票 ；則原告主張前揭爭議票亦屬無效云云，即無足採。 ㈢ 從而，如附表所示爭議票中，除如附表編號5所示爭議票為 無效票而應自1號候選人即原告之有效票中剔除外，原開票 結果就其餘爭議票之認定核無違誤，是1號候選人即原告之 有效票應更正為259票（計算式：原開票結果之得票數260票 －無效1票（即如附表編號5號所示爭議票）＝259票），2號 候選人即被告之有效票為261票，3號候選人即訴外人吳式琦 之有效票為230票。承上，系爭選舉之投票結果經本院重為 認定後，2號候選人即被告之有效票仍以261票之票數，多於 1號候選人即原告之有效票259票，而應由被告當選。是原開 票結果之認定雖有前述錯誤，然尚不足以影響系爭選舉之結 果。
五、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第1款規定，請求判 決被告就系爭選舉當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
選舉法庭 審判長法 官 廖建彥
法 官 郭玉林
法 官 鍾 晴
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 郭岱毓
附件：（系爭選舉之選舉票勘驗結果）
一、經檢視107年臺東縣村里長選舉東河鄉泰源村村長選舉票之 封存票箱彌封完整且無汙損後拆封。
二、點數選舉票結果如下：
㈠ 用餘票數382張，與投開票所報告表所載數字相符。 ㈡ 無效票26張，與投開票所報告表所載數字相符，其中爭議票 2張（即如附表編號1、2所示）
㈢ 有效票751張：
⒈1號候選人林靜春：260張，與投開票所報告表所載數字相符 ，爭議票3張（即如附表編號3、4、5所示）。 ⒉2號候選人吳占勝：261張，與投開票所報告表所載數字相符 ，爭議票3張（即如附表編號6、7、8號所示）。 ⒊3號候選人吳式琦：230張，與投開票所報告表所載數字相符 ，無爭議票。
㈣ 爭議票共計8張，此外無爭議。