臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1218號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王國憲
指定辯護人 錢冠頤律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度營偵字第1421號、107年度營毒偵字第363號）及移送併辦
（107年度營偵字第1690號），本院判決如下：
主 文
王國憲犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾捌年陸月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零壹壹公克），沒收銷燬之；行動電話壹支（含門號○九七八五一五三七八號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王國憲知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得非法販賣、施用及持有，竟分別為 下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之價格及交易方式，販賣附 表一所示之海洛因予附表一所示之人，並收取價款（各次交 易對象、聯繫方式、交易時間、地點、金額及數量，均詳如 附表一所示）。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於民國107年8月13日9時許， 在臺南市東山區青山里附近小廟，以針筒注射方式施用海洛 因1次。
二、經警於107年8月14日6時10分許持搜索票至王國憲位於臺南 市東山區青山里青山20號之5之住所執行搜索，扣得行動電 話1支（含門號0000000000號之SIM卡1張）、海洛因1包（檢 驗後淨重0.011公克），並經警於同日7時30分許採集王國憲 之尿液檢體送驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡陽性反應，循 線查獲上情。
三、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李如麟、林意仁於警詢所為之證述，屬被告王國憲以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既對上開證述之證 據能力有所爭執，復查無其他例外取得證據能力之法律依據 ，依上開刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認無證據能力 。
二、被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事 訴訟法第159條之3定有明文。查證人黃詠肇、陳美蘭於本院 審理時，經數次合法傳喚無正當理由未到庭，經拘提後，仍 拘提無著等情，有本院送達證書、臺南市政府警察局新營分 局108年1月2日南市警營偵字第1070631562號函暨所附拘票 、報告書、107年12月27日南市警營偵字第1070631561號函 暨所附拘票、報告書在卷可參（本院卷第135、141、227、2 29、269至275、277至283頁），是證人黃詠肇、陳美蘭於審 判中有所在不明而無法傳喚之情形，足堪認定。且證人黃詠 肇、陳美蘭於警詢中所述其等有向被告購買毒品並施用，對 於施用毒品乙節，係屬違反自己利益之情事，依通常經驗而 言，除非有重大之決心與勇氣，故較有可能為誠實之陳述， 可信之程度甚高，並審酌其等於偵查中經具結後，亦為相同 之證述，應認具有特別可信性，且為證明本案被告犯罪事實 所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，具有證據 能力，得為本案證據。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。經查，證人黃詠肇、陳美蘭於本院 審理中經數次合法傳喚無正當理由未到庭，並經拘提無著， 業如前述，足見其等所在不明無法傳喚到庭，並無不當剝奪 被告及辯護人之對質詰問權利之情形。證人黃詠肇、陳美蘭
於偵查中所為之證述，性質雖屬傳聞證據，然其等於接受檢 察官訊問時，已具結擔保其等證詞之可信性，且被告及辯護 人並未舉證證明證人之上開證述有顯不可信之情況，揆諸前 開說明，應具證據能力。
四、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告及其 辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力 ，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節， 並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀 上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證 據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一㈠部分：
㈠訊據被告固不否認有於附表一所示時間、地點，以附表一所 示之價格及交易方式，交付附表一所示之海洛因予附表一所 示之人，惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：我祇是 幫附表一所示之人代購海洛因，我沒有販賣海洛因，實際藥 頭是蘇偉正（綽號：「百九」）、「黃來進」（綽號：「西 瓜」）云云。被告辯護人為被告辯稱：被告僅是為附表一所 示之人向藥頭代購毒品，未賺取差價，無營利意圖，且李如 麟亦認識藥頭「百九」，可以直接聯絡「百九」云云。 ㈡經查：
⒈被告有於附表一所示時間、地點，以附表一所示之價格及交 易方式，交付附表一所示海洛因予附表一所示之人之事實， 為被告所不爭執（本院卷第80至81頁），核與證人黃詠肇、 陳美蘭於警詢、偵查之證述（偵一卷第227至231、253至254 頁、偵二卷第139至145、175至178頁）、證人李如麟、林意 仁於偵查、本院審理時之證述（偵一卷第317至320頁、偵二 卷第131至133頁）情節相符，並有如附表二所示通訊監察譯 文在卷可參，是上開事實，首堪認定。
⒉按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱
其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為 買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己 一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、 減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意旨 參照）。經查：
⑴關於附表一編號1：
證人黃詠肇於警詢、偵查中具結證稱：107年3月中旬某日， 我與李如麟各出資新臺幣（下同）500元，由李如麟聯絡被 告，我開車搭載李如麟，聽從李如麟指示前往國道三號高速 公路312K+675公尺下方涵洞，被告要我們在該處等他，李如 麟將1,000元交給被告，被告離開大約10分鐘後返回，將海 洛因1包交給我們等語（偵一卷第229、254頁）。 ⑵關於附表一編號1至6：
證人李如麟於本院審理時具結證稱：附表一編號1這次我與 黃詠肇合資，我將現金交付被告，被告離開後10分鐘返回並 交付海洛因給我，附表二編號2至6，都是我拿錢給被告，被 告就馬上把毒品給我，我的對口就是被告，我沒有跟被告一 起合資購買毒品，這6次毒品交易時，「百九」有1、2次在 場，當時我祇看到被告跟「百九」聊天，沒有看到被告跟「 百九」拿毒品，我拿錢給被告，被告就拿毒品給我等語（本 院卷第172至189頁）。
⑶關於附表一編號7、8：
證人林意仁於本院審理時具結證稱：附表一編號7、8這兩次 ，有可能是我先交錢給被告，被告離開一下再回來交付海洛 因給我，也有可能是我直接將錢交給被告，被告當場給我海 洛因，因為我的腦部有開過刀，無法清楚記得是哪一種，我 不知道被告是去跟誰拿毒品，也不認識被告的上游，我要是 認識的話直接自己打電話去跟藥頭拿就好等語（本院卷第16 8至169頁）。
⑷關於附表一編號9至12：
證人陳美蘭於警詢、偵查中具結證稱：附表一編號9至12之 毒品交易，我與被告是一手交錢一手交貨，我不知道被告的 海洛因來源，我不是和被告合資購買，毒品交易時被告是自 己一人來跟我交易等語（偵二卷第139至145、175至178頁） 。
⑸證人蘇偉正於本院審理時具結證稱：我的綽號是「百九」， 我認識被告，但被告沒有跟我買過毒品，我們不曾交易毒品
等語（本院卷第313至316頁）。
⑹依上所述，足見附表一之12次海洛因交易，係由被告分別接 受購毒者黃詠肇、李如麟、林意仁及陳美蘭所提購買毒品之 要約，並直接收取價金、交付毒品予上開購毒者，由被告自 己完遂買賣之交易行為，自屬毒品危害防制條例所定之販賣 行為。被告辯護人雖辯稱：李如麟亦認識藥頭「百九」，可 直接與「百九」聯繫云云，然卷內並無證據足認「百九」為 上游毒販，且縱使李如麟可自行與上游毒販聯繫，被告仍為 李如麟購買附表一編號1至6毒品之唯一交易對象與管道，無 從認為被告僅係立於買方立場，為李如麟代為聯繫購買毒品 ，被告與李如麟間之毒品交易行為，自屬被告自己一人之單 獨販賣行為。是以，被告及其辯護人辯稱被告所為僅係代購 毒品，並非販賣毒品云云，並非可採。
⒊販毒之人，主觀上必有營利之意圖，又毒品交易亦不必然以 現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避 查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際， 始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易 並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次 交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營 利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代 為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院10 7年度台上字第922號判決意旨參照）。復衡以毒品之非法交 易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普 遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高 度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒 品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量， 每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且販賣價、 量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量 差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒 品之價、量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追 訴。本件被告於附表一所示之時、地交付海洛因予附表一所 示之人，並均有向附表一所示之人收取款項之舉，既如前述 ，其行為外觀上已合於販賣毒品犯行之構成要件，對被告而 言極具風險性，而其與附表一所示之人復無特殊交情或其他 密切關係，堪認被告若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風
險並耗費時、力進行聯繫，而出面代附表一所示之人購入海 洛因，再以原價轉讓該等毒品與附表一所示之人之可能，足 認被告上開所為，必有從中獲取價差或量差之利益之事實。 故被告販入及售出海洛因之實際價差或量差具體為何，雖因 被告否認犯行無從查考，仍可認被告確有自毒品價差或量差 牟利之營利意圖，更合於附表一所示之人於警詢、偵查或本 院審理時均證述其等係向被告購買海洛因之情節，足徵被告 主觀上確有藉販賣毒品營利之不法意圖至明。至於證人林意 仁雖於本院審理時具結證稱：我覺得被告沒有賺我的錢，因 為我們施打海洛因，都會知道行情多少等語（本院卷第155 至157頁）。證人李如麟於本院審理時具結證稱：被告交付 給我的海洛因都符合市價，被告沒有賺我的錢等語（本院卷 第173至182頁）。然林意仁、李如麟所為證述，僅足證被告 出售之海洛因符合市場行情，不足以認定被告未自其中獲取 價差或量差之利益，是被告辯護人辯稱被告未賺取差價，無 營利意圖云云，亦非可採。
⒋按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書 狀分別具體記載下列事項：……二、聲請傳喚之證人、鑑定 人、通譯之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間；當 事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一 、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者， 刑事訴訟法第163條之1第1項第2款及第163條之2分別定有明 文。被告及其辯護人雖聲請傳喚「黃來進」到庭作證，然其 等均未陳報「黃來進」之住居所，而有不能調查之情形，且 本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第1款、第3款之規定，應予駁回。二、犯罪事實一㈡部分：
㈠前揭犯罪事實一㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院 卷第310頁），並有本院107年聲搜字第785號搜索票、臺南 市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採 集尿液姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室－高雄107年8月30日編號KH/2018/00000000號濫用藥物 檢驗報告在卷可參（偵二卷第43至51、53、71、235頁）， 復有扣案被告施用賸餘之海洛因1包可資佐證，足認被告之 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按如被告於初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5年內， 已再犯施用毒品之罪，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰（最高法院95年5月9日第7次、97年度第5次刑事庭會 議決議參照）。被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於89年3月21日執行完畢， 並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以89年度營毒偵字第80號為 不起訴處分確定，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之8 9年間再犯施用毒品之罪，經本院以90年度訴字第1056號判 決判處有期徒刑8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（本院卷第17至32頁）。被告於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5年內再犯施用毒品之罪，且經依法追訴處罰 ，並因本件為3犯以上施用毒品之罪，顯見其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸上揭說明，並 無適用毒品危害防制條例第20條第3項之餘地，故本件應依 法追訴處罰。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣、施用第一級毒品 犯行，堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共12罪）；就犯罪事實 一㈡部分，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 被告因販賣、施用而持有第一級毒品之低度行為，各為販賣 、施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上 開販賣第一級毒品（共12次）、施用第一級毒品犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重、減輕：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以103年度訴字第825號判決 判處有期徒刑7月確定，於105年1月17日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟所 犯販賣第一級毒品罪法定刑最重本刑死刑、無期徒刑部分， 依刑法第64條第1項及第65條第1項規定，均不得加重）。。 ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減 輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。本件 被告就犯罪事實一㈠所示販賣第一級毒品犯行，固無視於國 家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然查被告各次所販
賣海洛因所得之金額僅300元至2,000元間，獲利均非多，且 販賣對象均為原本即有施用海洛因習慣之4人，其犯罪情節 不如販毒集團所為嚴重，衡以毒品危害防制條例第4條第1項 規定之法定最低本刑為無期徒刑，實屬過重，是本院就其客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不 可憫恕，縱使宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，難謂符合罪 刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定，就被告如犯罪事實一㈠所示 販賣第一級毒品犯行，均酌量減輕其刑。
㈢被告如犯罪事實一㈠之犯行同時有刑之加重、減輕事由，應 依刑法第71條第1項規定，先加後減之（惟法定本刑死刑或 無期徒刑部分，均不得加重）。
三、爰審酌被告知悉毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令 禁絕流通，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更侵 蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺，又被告前有因施用 毒品經觀察、勒戒、論罪科刑等紀錄，竟然再犯同一性質之 本案，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑 。並考量被告有多次毒品前科，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其坦承施用第一級毒品犯 行，否認販賣第一級毒品犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪 情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其所得獲利 非鉅，且販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評 價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併論，暨其自陳教育程度 為國中畢業，離婚，小孩已上大學，職業為醫院看護，與父 親同住，家中為中低收入戶（本院卷第335頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第1項所示之刑。又按刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加 重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間集 中在107年3月至8月間，販賣毒品對象限於本即有施用毒品 習慣之人，販毒價金為300元至2,000元間，犯罪手法類似， 如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰就被告上揭所犯數罪定應執行之刑如主文第1 項所示，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、同年月3
0日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正、 同年6月22日公布；均自105年7月1日施行。又沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 ，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（ 最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。二、扣案之白色粉末1包（檢驗後淨重0.011公克），經送高雄市 立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確含有海洛因成分乙節，有該院 107年9月25日高市凱驗字第55205號濫用藥物成品檢驗鑑定 書在卷可參（本院卷第53頁），上開海洛因係被告施用所賸 餘，業經被告自承在卷（本院卷第40頁），應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至存放上 開海洛因之包裝袋1只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測 時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上而無法析離，且 無析離之實益與必要，是仍應與上開毒品一併諭知沒收銷燬 之。又送鑑定耗損之海洛因，既因鑑定而滅失，自無庸宣告 沒收銷燬。
三、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案之行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張）為被告所有，且供其販賣第一級毒品所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、被告本件販賣第一級毒品所得價金共計13,200元，為被告販 賣毒品之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，因上開犯罪所得未據扣案，併依刑法第38條之1第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳世旻
法 官 張郁昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂伊謦
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附表一：】
┌─┬────┬────┬────┬──────────┬─────┐
│編│販賣對象│販賣時間│販賣地點│交易方式及毒品數量、│所犯罪名及│
│號│ │（民國）│ │價金（幣別：新臺幣）│宣告刑 │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│1 │黃詠肇 │107年3月│國道三號│李如麟於107年3月中旬│王國憲犯販│
│ │李如麟 │中旬某日│高速公路│某日與王國憲聯絡後，│賣第一級毒│
│ │ │ │312K+675│於左列時地，由王國憲│品罪，累犯│
│ │ │ │公尺下方│將海洛因1包交付黃詠 │，處有期徒│
│ │ │ │涵洞 │肇、李如麟，並收取價│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │金1,000元。 │月。 │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│2 │李如麟 │107年3月│柳營奇美│王國憲於107年3月14日│王國憲犯販│
│ │ │14日15時│醫院4樓 │持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │03分通話│病房區樓│電話與李如麟使用之06│品罪，累犯│
│ │ │後 │梯間 │0000000、000000000、│，處有期徒│
│ │ │ │ │0000000000號等電話聯│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │絡（通話內容如附表二│月。 │
│ │ │ │ │編號1所示）後，於左 │ │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付李如麟，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│3 │李如麟 │107年3月│柳營奇美│王國憲於107年3月19日│王國憲犯販│
│ │ │19日下午│醫院急診│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │通話後 │室入口 │電話與李如麟使用連勇│品罪，累犯│
│ │ │ │ │智之0000000000號行動│，處有期徒│
│ │ │ │ │電話聯絡（通話內容如│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │附表二編號2所示）後 │月。 │
│ │ │ │ │，於左列時地，將海洛│ │
│ │ │ │ │因1包交付李如麟，並 │ │
│ │ │ │ │收取價金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│4 │李如麟 │107年3月│臺南市柳│王國憲於107年3月24日│王國憲犯販│
│ │ │24日上午│營區工七│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │通話後 │路某工地│電話與李如麟持用之09│品罪，累犯│
│ │ │ │ │00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │ │絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │編號3所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付李如麟，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│5 │李如麟 │107年3月│柳營奇美│王國憲於107年3月27日│王國憲犯販│
│ │ │27日下午│醫院1樓 │持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │通話後 │廁所 │電話與李如麟持用之09│品罪，累犯│
│ │ │ │ │00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │ │絡（通話內容如附表二│刑拾伍年肆│
│ │ │ │ │編號4所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因2包 │ │
│ │ │ │ │交付李如麟，並收取價│ │
│ │ │ │ │金2,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│6 │李如麟 │107年4月│柳營火車│王國憲於107年4月2日 │王國憲犯販│
│ │ │2日通話 │站 │持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │後 │ │電話與李如麟使用之09│品罪，累犯│
│ │ │ │ │00000000、060000000 │，處有期徒│
│ │ │ │ │、000000000等電話聯 │刑拾伍年肆│
│ │ │ │ │絡（通話內容如附表二│月。 │
│ │ │ │ │編號5所示）後，於左 │ │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付李如麟，收取價金│ │
│ │ │ │ │1,500元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│7 │林意仁 │107年3月│臺南市白│王國憲於107年3月29日│王國憲犯販│
│ │ │29日12時│河區糞湖│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │28分通話│路122之 │電話與林意仁持用之09│品罪，累犯│
│ │ │後 │35號「7-│00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │11」便利│絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │商店前 │編號6所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付林意仁，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│8 │林意仁 │107年7月│臺南市柳│王國憲於107年7月29日│王國憲犯販│
│ │ │29日11時│營區中山│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │10分通話│西路1段2│電話與林意仁持用之09│品罪，累犯│
│ │ │後 │號「7-11│00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │」便利商│絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │店前 │編號7所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付林意仁，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│ 9│陳美蘭 │107年7月│柳營奇美│王國憲於107年7月2日 │王國憲犯販│
│ │ │2日11時 │醫院病房│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │04分通話│旁樓梯間│電話與陳美蘭持用之09│品罪，累犯│
│ │ │後 │ │00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │ │絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │編號8所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付陳美蘭，並收取價│ │
│ │ │ │ │金300元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│10│陳美蘭 │107年7月│臺南市東│王國憲於107年7月3日 │王國憲犯販│
│ │ │3日19時3│山區東原│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │2分通話 │里「7-11│電話與陳美蘭持用之09│品罪，累犯│
│ │ │後 │」便利商│00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │店前 │絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │編號9所示）後，於左 │月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付陳美蘭，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│11│陳美蘭 │107年7月│柳營奇美│王國憲於107年7月8日 │王國憲犯販│
│ │ │8日10時3│醫院內「│持用0000000000號行動│賣第一級毒│
│ │ │2分通話 │7-11」便│電話與陳美蘭持用之09│品罪，累犯│
│ │ │後 │利商店廁│00000000號行動電話聯│，處有期徒│
│ │ │ │所 │絡（通話內容如附表二│刑拾伍年貳│
│ │ │ │ │編號10所示）後，於左│月。 │
│ │ │ │ │列時地，將海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │交付陳美蘭，並收取價│ │
│ │ │ │ │金1,000元。 │ │
├─┼────┼────┼────┼──────────┼─────┤
│12│陳美蘭 │107年7月│臺南市白│王國憲於107年7月9日 │王國憲犯販│