臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度矚重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭濬毅
選任辯護人 涂欣成律師（扶助律師）
林俊宏律師（扶助律師）
陳威延律師（扶助律師）
上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第8915號），本院裁定如下：
主 文
郭濬毅羈押期間，自民國壹零捌年參月捌日起延長貳月。 理 由
一、被告郭濬毅因家暴殺人等案件，前經本院訊問後，認為犯罪 嫌疑重大，所涉為法定刑死刑、無期徒刑之罪，可預期審理 後將受重刑之諭知，日後逃匿以規避審判程序進行及刑罰執 行之可能性甚高，足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押之原因， 非予羈押，顯難進行審判或執 行，尚難以具保、責付或限制住居代替羈押處分，而有羈押 之必要，於民國107年6月8日執行羈押，並自108年1月8日起 延長羈押2月，合先說明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期 間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為十年以下有 期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審之 一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、 第5項分別定有明文 ；次按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押 之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認 定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 而又能具 保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有 自由裁量之權（最高法院29年抗字第57號、 46年台抗字第6 號、第21號判例參照）。再被告有無羈押之原因與必要及執 行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要 等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證 明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。三、經查：被告郭濬毅涉犯刑法第332條第1項強盜故意殺人罪、 第271條殺人罪及第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪，犯 罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。 本案已進入審理程序，且已就被告行為時之精神狀態及心理 衡鑑進行鑑定調查，尚未完成鑑定程序，而前述羈押期間即
將屆滿，經本院綜合卷內客觀具體事證，並兼顧實體真實發 現及羈押被告有無違反平等或比例原則之情形等因素，暨參 酌司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判，係以實現國家 刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必 須實施偵查，迨至判決確定，尚須「執行」始能實現裁判之 內容，是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係， 亦即偵查、追訴、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程（最 高法院95年度台抗字第70號判決參照），認被告涉犯上開強 盜殺人等罪，犯罪嫌疑顯屬重大，所犯復均屬最輕本刑十年 以上有期徒刑之重罪，衡諸社會大眾之認知，被告將面臨重 刑之處罰，自伴有逃亡的高度可能性，有相當理由足認為有 逃亡之虞，如命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難 冀求日後審判及刑罰執行之順利進行。復經審酌被告所涉犯 行嚴重影響社會善良風俗與公共安全，羈押被告並無違反平 等或比例原則，堪認本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條 第1項第3款之事由仍未消滅，被告仍有非予羈押顯難進行審 判或執行而有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本件羈押之原因即刑事訴訟法第101條第 1項第3 款之事由仍未消滅，有繼續羈押之必要，茲因羈押期間即將 屆滿，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，依刑事訴訟法第 108條第5項、第1項之規定，裁定被告羈押期間自108年3月8 日起，延長2月。
五、依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第5項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 林欣玲
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉東平
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日