臺灣臺南地方法院刑事補償決定書 107年度刑補字第11號
聲 請 人 楊廉鋐
即被羈押人
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經法院判決無罪確定，
聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文
楊廉鋐於無罪判決確定前，受羈押壹佰貳拾貳日，准予補償新臺幣肆拾捌萬捌仟元。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人楊廉鋐前因貪污治罪條例等案件，於 民國103年4月23日經臺灣臺南地方法院以103年度聲羈字第 94號羈押，迄於同年8月22日准予保釋停止羈押為止，共計 受羈押122日。該案迭經臺灣臺南地方法院103年度軍訴字第 7號、103年度訴字第509、682號及103年度易字第1029號， 及臺灣高等法院臺南分院104年度軍上訴字第4號、105度上 訴字第220號，均判決聲請人無罪確定。又聲請人並無刑事 補償法第7條第1項之可歸責事由，審酌本案公務員行為違法 、不當情節，及請求人所受損失之程度，爰請求按每日新臺 幣（下同）5,000元之計算標準，准予補償請求人61萬元等 語。
二、刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無 罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9 條第1項前段、第13條前段分別定有明文。又刑事補償法第9 條第1項前段所定為無罪裁判之機關，指各級法院，上訴案 件經駁回者，指原為無罪裁判之法院，辦理刑事補償事件應 行注意事項第5條第1項規定甚明。經查，本件請求人請求刑 事補償之該案件，係經本院以103年度軍訴字第7號判決判處 無罪後，檢察官上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院104年 度軍上訴字第4號判決駁回上訴，聲請人無罪確定等情，有 上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經 本院調閱該案卷宗核閱無誤，是揆諸前揭說明，本院既為該 案原為無罪判決之法院，自有管轄權，又該案係於107年5 月25日確定，是請求人於107年10月12日向本院請求刑事補 償（見刑補字卷第5頁收狀戳章），程序上自屬合法，合先 敘明。
三、聲請人固陳明，尚經本院103年度訴字第509、682號及103年 度易字第1029號判決判處無罪，及臺灣高等法院臺南分院 105度上訴字第220號駁回檢察官上訴，聲請人無罪確定等語
前來。惟聲請人並非因此部分案件受羈押之處分，此部分容 有誤載。
四、按刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決 確定前，曾受羈押者，受害人得依刑事補償法請求國家補償 ；羈押執行之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,00 0元以下折算1日支付之，羈押之日數，應自拘提或逮捕時起 算；補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節， 依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高 時，羈押之補償，得依其執行日數，以1,000元以上3,000元 未滿之金額折算1日支付之；受理補償事件之機關決定第6條 第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行 為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度 ，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第1款 、第8條分別定有明文。至於所謂衡酌「受害人所受損失」 ，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長 短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷，而「 受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由 及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素（同法第8條立 法理由參照）。經查：
㈠、請求人前因違反貪污治罪條例及詐欺等案件，經警持臺灣臺 南地方檢察署檢察官拘票，於民國103年4月23日下午1時25 分許拘提到案，經檢察官訊問後，於翌日即4月24日並向本 院聲請羈押，經本院於同日訊問請求人後，認其雖否認犯行 ，惟依卷內證人楊思玲、沈香伶、余宗憲等人之證述，並有 監聽譯文、范嫦娥郵局帳號交易明細表可佐，仍足認其涉犯 違反貪污治罪條例第11條第1項行賄罪及刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證 人之虞，非予羈押顯難進行追訴，而准予羈押，並禁止接見 、通信。嗣經本院於103年8月22日訊問後，裁定准予聲請人 提出20萬元之保證金，繼由具保人於同日提出保證金後釋放 等情，有本院103年度聲羈值字第86號押票、被告具保責付 辦理程序單、本院收受刑事保證金通知及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可按，並經本院依職權調取本院103年 度軍訴字第7號全卷核閱無訛。
㈡、另請求人所涉上開案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於 103年8月15日以103年度偵字第5589、6600、7845、7846、 10729、12105、12116、12117、12269號偵查終結並提起公 訴，經本院審理後，於104年8月25日以103年度軍訴字第7號 判決判處請求人無罪，經檢察官上訴後，再經臺灣高等法院 臺南分院以104年度軍上訴字第4號判決駁回檢察官上訴而確
定等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，復有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開各判決書在卷可參。請求人於受無 罪之判決確定前，曾受羈押之日數共122日（即自103年4月 23日至103年8月22日止）乙節，應堪認定。㈢、按羈押要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指在法院決定羈 押與否時，以檢察官現時提出之證據，具有表面可信之程度 ，即為已足，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之 規定自明。至於證據如何取捨、審酌，須至審判中辯論，始 能決定，亦屬當然之理，即與認定犯罪事實依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。是以，刑事程序進行中， 羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異，且為羈押決定時 所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不 同。本院綜觀上開案件卷證，該案檢察官於聲請羈押時，提 出證人楊思玲、沈香伶、余宗憲、任仕傑、范嫦娥、鄭立仁 及徐美玲等人之證述，監聽譯文、范嫦娥郵局帳號、吳雅雪 華南銀行帳號交易明細表等資料可佐，是依上開事證，確在 客觀上足使職司偵查及審判機關，合理懷疑請求人涉犯刑法 第339條第1項詐欺取財罪及貪污治罪條例第11條第1項行賄 罪罪嫌重大，有事實足認請求人有逃亡之虞、並有湮滅、偽 造及變造證據、串證之虞，非予羈押，顯難進行追訴，而有 羈押之必要，本院即裁定予以羈押。從而，依當時偵查之程 度、顯現之證據等節觀之，本院訊問後核准羈押並禁止接見 、通信，核與羈押之要件相符，並無違誤。復查無其他違反 法定程序之情事，則尚難僅因最終諭知無罪判決確定，即謂 本院先前羈押之決定有何顯然違法或不當之處，應先敘明。㈣、又請求人於上開案件偵查、審理期間，始終否認檢察官所指 之行賄及詐欺取財犯行，且無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查 或審判之行為，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，並有調詢 、偵訊筆錄等在卷可稽，即無刑事補償法第4條所定不得請 求補償之情形，亦無同法第3條不得請求之情事，亦難認請 求人就本案羈押有何可歸責之事由，從而，請求人請求補償 ，應適用刑事補償法第6條第1項之規定，即3,000元以上 5,000元以下折算1日之標準支付補償金。㈤、聲請人雖以每日最高額5千元之標準請求補償，惟對補償金 額之決定而言，仍應審酌公務員行為違法或不當之情節、受 害人所受損失及可歸責事由之程度等一切情狀而定，非謂曾 受羈押及禁止接見通信，即可逕以最高日額補償之。職此， 經本院調取該案全卷詳閱後，本案並無公務員違法或不當之 情節，業如前述，復依刑事補償事件之初審決定機關，應傳 喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法
第35條第2項定有明文。本院依職權傳喚請求人陳述意見， 並參酌「羈押」將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁 於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其 心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚 重大，係干預人身自由最大之強制處分，是審之請求人之智 識程度為高職畢業，與配偶育有子女，於羈押前從事生產冷 凍調理豬肉加工事業，每月有17餘萬元之純利等情，此有個 人戶籍資料查詢結果、刑事陳報狀存卷可查，另於羈押前無 任何刑事前案紀錄，素行良好，此亦有前案紀錄表1份附卷 供參，因羈押對於聲請人所從事任冷凍調理豬肉加工事業有 重大影響，名譽亦受到衝擊，復以請求人受羈押時年紀為41 歲，羈押期間長達122日，期間均禁止接見、通信，請求人 因此所承受之身心痛苦非輕，暨兼衡本案羈押之案由係違反 貪污治罪條例等一切情狀，認請求人受本件羈押之補償，以 4,000元折算1日為適當，應准予補償48萬8千元（計算式： 4,000元x122日＝48萬8千元）。
五、綜上所述，本件請求以4,000元折算1日為適當，即應補償48 萬8千元。請求人請求以5,000元折算1日之標準支付補償金 ，尚屬過高，逾4,000元數額部分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘明理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日