臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第211號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王晧宇（原名王振丞）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第24515
號、第24516號、第24517號、第24518 號），被告於準備程序中
自白犯罪（107 年度審易字第3659號），經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應賠償丙○○新臺幣肆萬伍仟元，給付方式如下：共分玖期，應自民國壹佰零捌年參月起，按月於每月伍日以前給付新臺幣伍仟元，至全部清償為止，如有壹期未履行，即視為全部到期，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充 並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） ：
（一）證據部分應補充：「被告甲○○於本院準備程序時之自白 （見本院審易卷第65頁）」；
（二）理由部分增加：「按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密 性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦 均有應妥為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用 之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之 金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾 所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有人不 以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或無正當理由借用 之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見 蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之 轉帳工具。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶 ，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交 付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已 屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告將己所申設
如起訴書所示之中華郵政、臺灣銀行帳戶之金融帳戶相關 資料，交付予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成 員使用（無證據證明係3 人以上或成員中有未滿18歲之人 ），對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之 轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意。」。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。查被告係基於幫助之不確定故意，將 上開系爭帳戶之金融帳戶相關資料交予某真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成年成員使用，嗣為詐騙集團成員供詐騙告 訴人戊○○、丁○○、丙○○與被害人乙○○轉帳取款（包 括未遂）之用，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行 為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與 犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為 幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，爰依正犯之刑減輕之。 被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團詐得上開告訴 人及被害人之財物，侵害渠等財產法益，係以一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。
三、爰審酌被告將上開帳戶之金融帳戶相關資料交給不法分子資 為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之 用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物 ，所為非是，本不宜寬貸，惟於本院準備程序中坦承犯行， 態度尚可，且已與告訴人丙○○達成調解，又被告之犯罪係 居於幫助犯而非正犯之地位，兼衡其因想申請貸款，遭詐騙 集團佯稱需提供帳戶之犯罪動機、目的、手段、現職收入、 需撫養人口、家庭經濟生活狀況小康、受有中等教育之智識 程度（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第00 000000000 卷第11頁調查筆錄、本院審易卷第66頁）、因被 告之幫助行為致告訴人戊○○、丁○○、丙○○與被害人乙 ○○所受損害之程度、詐騙金額之多寡暨檢察官與被告對於 科刑範圍之意見；然就告訴人戊○○、丁○○與被害人乙○ ○部分，則因渠等於本院所定準備程序期日均未到庭，且未 以其他方式向本院表達意見，致被告未能有機會與上開告訴 人、被害人達成和解以取得其諒解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑：
（一）又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致涉 犯本案罪行，惟犯後坦承犯行，並已與告訴人丙○○達成 調解。本院綜上各情，認被告經此偵審程序及科刑之宣告 ，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，復參酌被告分期付款之期數，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。（二）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款定有明文。而被告之詐欺取財行為，生損害於告 訴人，自應賠償。爰審酌被告已承諾賠償部分金額，兼以 保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件， 諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。復考 量被告因法紀觀念不足以致觸法，為使其於緩刑期間保持 良好品行，導正偏差行為，避免再犯，爰併依刑法第74條 第2 項第5 款規定，命被告應依檢察官之命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束 。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第 5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【本院附表】
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙時間 │金額 │匯款時間 │匯入帳戶│
│ │或被害│ │（新臺幣）│ │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │被害人│106年11月18日 │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │郭翔綸│晚間7時許 │ │晚間9時25分許 │街郵局 │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月16日 │150080元 │106年11月17日 │臺中大全│
│ │戊○○│晚間7時許 │ │下午1時52分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │150080元 │106年11月17日 │臺銀黎明│
│ │ │ │ │下午1時54分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月17日 │29985元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │丁○○│晚間9時20分許 │ │晚間7時3分許 │分行帳戶│
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間7時7分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │ │晚間7時20分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月18日 │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │丙○○│ │ │晚間8時22分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間8時45分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間9時1分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │30000元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │（未遂） │晚間8時38分許 │分行帳戶│
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │30000元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │（未遂） │晚間8時40分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │被害人│106年11月18日 │29987元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │乙○○│晚間8時42分許 │ │晚間9時47分許 │分行帳戶│
└──┴───┴───────┴─────┴───────┴────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第24515號
107年度偵字第24516號
107年度偵字第24517號
107年度偵字第24518號
被 告 甲○○（原名王振丞）
男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王皓宇依其等社會經驗，應能預見提供金融帳戶提款卡予不 相識之人，可能使該帳戶作為詐騙集團詐騙款項提領使用， 竟基於幫助他人實施詐欺取財之未必故意，於民國106年11 月12日，將其所開設之中華郵政臺中大全街郵局帳戶（以下 簡稱臺中大全街郵局）帳號000-00000000000000號帳戶、臺 灣銀行黎明分行（以下簡稱臺銀黎明分行）帳號000-000000 000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提 款卡及密碼後，即與其所屬之電話詐騙集團成員共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該犯罪集團某真實姓名年 籍不詳之成年人，於如附表所示之時間，撥打電話予附表所
示之人，佯稱網路購物設定發生錯誤，需依指示操作自動櫃 員機以取消設定云云，致渠等陷於錯誤而將如附表所示之金 額，匯入如附表所示之帳戶中。該等款項於匯入後隨即遭該 詐欺集團所屬成員提領一空。
二、案經戊○○、丁○○、丙○○訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 移轉本署偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告王皓宇之供述 │證明其將名下帳戶交與真實姓│
│ │ │名年籍不詳之人之事實。（惟│
│ │ │辯稱：係為辦理貸款故交付云│
│ │ │云） │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │被害人郭翔綸、告訴人羅│證明渠等遭詐欺故將款項匯至│
│ │凱蕾、丁○○、丙○○、│被告前揭帳戶之事實。 │
│ │被害人乙○○於警詢中之│ │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │被告所提供之貸款業者 │證明被告於提供帳戶之時具有│
│ │LINE簡訊紀錄資料 │不確定故意之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │被告臺中大全街郵局帳戶│證明被害人、告訴人等遭詐欺│
│ │開戶資料暨歷史交易明細│之款項匯入，旋遭提領盡空之│
│ │、臺銀黎明分行帳戶開戶│事實。 │
│ │資料暨歷史交易明細 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人丁○○所提供中國│證明告訴人、被害人等人將款│
│ │信託自動櫃員機歷史交易│項匯入被告上開2金融帳戶之 │
│ │明細單、告訴人丙○○所│事實。 │
│ │提工第一銀行、台新銀行│ │
│ │自動櫃員機歷史交易明細│ │
│ │單、被害人郭翔綸所提供│ │
│ │彰化銀行動櫃員機歷史交│ │
│ │易明細單、被害人乙○○│ │
│ │所提供臺中銀行自動櫃員│ │
│ │機歷史交易明細單 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助 詐欺取財既遂、第3項幫助詐欺取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書 記 官 吳 逸 萱
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙時間 │金額 │匯款時間 │匯入帳戶│
│ │或被害│ │（新臺幣）│ │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │被害人│106年11月19日 │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │郭翔綸│晚間7時許 │ │晚間9時25分許 │街郵局 │
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月16日 │150080元 │106年11月17日 │臺中大全│
│ │戊○○│晚間7時許 │ │下午1時52分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │150080元 │106年11月17日 │臺銀黎明│
│ │ │ │ │下午1時54分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月17日 │29985元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │丁○○│晚間9時20分許 │ │晚間7時3分許 │分行帳戶│
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間7時7分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │ │晚間7時20分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │告訴人│106年11月18日 │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │丙○○│ │ │晚間8時22分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間8時45分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │29985元 │106年11月18日 │臺中大全│
│ │ │ │ │晚間9時1分許 │街郵局 │
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │30000元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │（未遂） │晚間8時39分許 │分行帳戶│
│ │ │ ├─────┼───────┼────┤
│ │ │ │30000元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │ │ │（未遂） │晚間8時40分許 │分行帳戶│
├──┼───┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │被害人│106年11月18日 │29987元 │106年11月18日 │臺銀黎明│
│ │乙○○│晚間8時42分許 │ │晚間9時47分許 │分行帳戶│
└──┴───┴───────┴─────┴───────┴────┘