臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞再易字第3號
再審原 告 黃三樺
再審被 告 陳曾美營
上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國10
7 年11月2 日105 年度勞簡上字第22號第二審確定判決提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，再審原告對 於本院105 年度勞簡上字第22號確定判決（下稱原確定判決 ）提起本件再審之訴，而原確定判決係於民國107 年11月2 日宣判，並於107 年11月13日送達再審原告，此有前開判決 書、送達證書各1 份在卷可考（見本院105 年度勞簡上字第 22號卷第196 頁至第201 頁、第202 頁）。是再審原告於收 受判決後之107 年12月12日提起本件再審之訴（見民事再審 起訴狀上本院收文章戳），並未逾30日之不變期間，合先敘 明。
二、再審意旨略以：
㈠原確定判決採認嶺東科技大學（下稱嶺東科大）105 年3 月 11日「105 年度校內餐飲人員衛生教育訓練簽到表」，據以 認定再審原告僱用之員工人數為5 人以上，應依勞動基準法 （下稱勞基法）規定為員工投保，然經再審原告親至嶺東科 大詢問，該校人員表示未曾開立此份簽到表，亦未蓋章，查 無原本，顯見該簽到表為再審被告所偽造，構成民事訴訟法 第496 條第1 項第9 款之事由。
㈡再者，再審原告雖有登記惠宇早餐店之商號，但在嶺東科大 內僅為早餐攤位，未以惠宇早餐店名義對外營業，而係以「 金盃美而美早餐店」名義營業。再審被告提出之免用統一發 票收據顯屬偽造，亦構成民事訴訟法第496 條第1 項第9 款 規定之事由。又金盃美而美早餐店未登記商號，亦未在稅捐 機關編立稅籍，更無統一發票購票證，依勞工委員會函及勞 動部勞工保險局函釋，再審原告無法為員工投保勞工保險或 就業保險甚明。則原確定判決認定再審原告係以惠宇早餐店 名義在嶺東科大設立攤位，而應替再審被告投保勞保、健保 及提撥勞工退休金等，顯違背前開函釋意旨，而有民事訴訟
法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之違背法令事由 。
㈢復查原確定判決認定兩造係於105 年3 月25日合意終止勞動 契約，自無適用勞基法第14條第1 項第6 款之餘地，原確定 判決竟又依同條第4 項準用同法第17條規定，認再審原告需 給付再審被告資遣費，亦有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及同條項第2 款理由與主文矛盾之違背 法令事由。且再審被告確有未每日更換炸油、出售未妥善保 存食物、未依規定騎機車入校園及偷拍同事打卡紀錄等違規 事由，原確定判決未再予探討為何不以勞基法第12條第4 款 規定終止勞動契約，同有違法之處。
㈣綜上所述，本件確有應開啟再審並為有利再審原告之判決事 由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告 之訴及假執行之聲請均駁回。
（再審原告聲明第一項雖載有原確定判決之第一審判決案號 即本院105 年度中勞簡字第30號，然依其再審理由僅係針對 原確定判決提起再審，此部分應屬贅載，本院逕予刪除）。三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法 第502 條第1 項、第2 項分別定有明文。又再審原告所主張 之再審事由，與同法之規定不符者，其再審之訴為不合法， 其所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者 ，其再審之訴為無理由（最高法院36年10月3 日決議㈥參照 ）。而所謂「顯無再審理由」，係指針對再審原告所主張之 再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確 定判決所為判斷結果而言。再按對於確定判決提起再審之訴 ，主張有民事訴訟法第492 條第1 項第7 款（舊法，即現行 民事訴訟法第496 條第1 項第9 款）情形，而未主張宣告有 罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者，應認其訴為不合法，但主張同條項但書情形之不存在 ，非再審之訴之合法要件（最高法院36年5 月23日決議㈢參 照）。
㈡再審原告主張原確定判決適用法規錯誤、理由與主文矛盾部 分：
⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定所稱「適用法規 顯有錯誤者」，係指原確定判決所積極適用之法規，顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解
釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，並不 包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判 不備理由之情形在內（最高法院60年度台再字第170 號判 例、63年度台上字第880 號判例、69年度台再字第131 號 判決、72年度台再字第125 號判決意旨參照）。又按民事 訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與主文顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言。
⒉查原確定判決係認定再審原告以其設立之「惠宇早餐店」 在嶺東科大內營業，而「惠宇早餐店」為獨資商號，且該 早餐店有固定營業地址、與嶺東科大簽訂合約而依約販賣 早餐、飲料，營業地點為有門牌號碼之建物，顯非「未分 類其他餐飲業」，且再審原告對外亦以「惠宇早餐店」名 義經營早餐店業務，而屬勞基法第3 條規定之行業，有為 其僱用之員工投保勞保、健保之義務等語（見原確定判決 第8 頁至第9 頁）。則依原確定判決前揭論述內容，既未 認定再審原告於嶺東科大內經營之店面為「金盃美而美早 餐店」攤位，亦未論及「金盃美而美早餐店」有無登記商 號、編有稅籍或統一發票購證，及依法得否為員工投保勞 工保險或就業保險等事項。則再審原告以金盃美而美早餐 店依法無庸替勞工投保為由，主張原確定判決適用法規錯 誤云云，自非可採。至原確定判決認定再審原告於嶺東科 大內所營之商號為惠宇早餐店乙節，核屬原審認事用法、 取捨證據之範圍，亦非民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 規定所稱「適用法規顯有錯誤者」之情形，僅此敘明。 ⒊再查原確定判決「本院之判斷」中第㈢點標題載明：「上 訴人（即再審原告，下同）依勞基法第12條第1 項第4 款 規定終止勞動契約並非適法，被上訴人（即再審被告，下 同）依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約，則 為有理由」等語，並於其下詳予說明理由依據（見原確定 判決第10頁至第11頁），認定：「……難認被上訴人有何 違反勞動契約或工作規則而情節重大，上訴人依勞基法第 12條第1 項第4 款規定不經預告終止勞動契約，應非適法 ，不生終止之效力。」（見原確定判決第10頁）。則再審 原告主張原確定判決未探討其何以不得以勞基法第12條第 4 款規定終止勞動契約云云，顯非事實。又原確定判決復 論述：「上訴人對被上訴人有未投保勞保、健保，及未提 撥勞工退休金情事，且該違反勞工法令情形持續發生；又 上訴人之終止勞動契約並非適法，亦如前述，是被上訴人
以上訴人違反勞工法令致損害其權益為由，依勞基法第14 條第1 項第6 款規定行使終止權，終止勞動契約，未逾同 條第2 項所定之30日除斥期間，即屬適法。」（見原確定 判決第10頁至第11頁），而明確認定兩造勞動契約係經再 審被告以勞基法第14條第1 項第6 款規定合法終止。至原 確定判決繼於第11頁第4 行所稱：「再兩造均同意勞動契 約於105 年3 月25日終止」等語，對照原確定判決「兩造 不爭執事項」第㈠點：「被上訴人自100 年5 月18日起至 105 年3 月25日止受僱於上訴人，任職於上訴人所經營之 早餐店。」等語，顯僅係認定兩造合意勞動契約終止之「 日期」為105 年3 月25日，並非認定勞動契約係經兩造合 意終止甚明。再審原告指稱原確定判決認定兩造係合意終 止勞動契約，竟又認係依勞基法第14條第1 項第6 款規定 終止，而得依同法第17條規定請求資遣費，有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及第2 款理由與 主文矛盾之違背法令事由云云，自無理由。
㈢再審原告主張原確定判決為基礎之證物為偽造部分： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第9 款所定「為判決基礎之 證物，係偽造或變造」之情形，提起再審之訴者，以宣告 有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為 有罪之確定判決者為要件，同法第496 條第2 項規定甚明 。
⒉再審原告主張再審被告於前訴訟程序所提出之嶺東科大「 105 年度校內餐飲人員衛生教育訓練簽到表」、免用統一 發票收據為偽造證物等節，提起本件再審之訴，然未經刑 事法院宣告有罪判決確定，或因證據不足以外之理由，而 不能為有罪之確定判決，與前開規定自不相符，再審原告 以此為由，提起本件再審之訴，難認合法。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決違背法令且主文與理由矛 盾等為由，提起本件再審之訴，僅觀原確定判決，即可見與 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款所定再審事由並 不相符，無須另經調查辯論，其所提再審之訴，自屬顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又其另以再審被告 偽造證據為由，提起本件再審之訴，並不合法，應以裁定駁 回，惟本件因同時存有依民事訴訟法第502 條第2 項規定應 以判決駁回之事由，此部分即應併以判決駁回，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴部分不合法、部分顯無理由，依民 事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 劉燕媚