臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第716號
聲 請 人
即 被 告 柯俊儀
選任辯護人 林堡欽律師
許立功律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107年
度訴字第1331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告柯俊儀聲請意旨略以：以本件查獲過程觀之， 被告配合警方為搜索，亦主動協助警方起出包含毒品吸食器 在內之相關物品予以查扣，且到案就已知事項詳實陳述；而 被告長期以來均居住於臺中市○○區○○路000號，與母親 、兄弟同住，有固定居所，被告母親年事已高，兄長入監服 刑，胞弟則為中度身心障礙人士，無工作能力，並有一名未 成年姪女同住，家中經濟及生活起居，均由被告負責打點照 料；此外，被告亦有穩定工作及收入，故被告自無可能放棄 家庭及經營有成之事業而潛逃。且被告亦不諳外國語言，亦 無資金或管道可至國外生活，又被告目前亦未遭判重刑，若 可讓被告停止羈押，衡情被告絕無可能棄保潛逃，亦即在客 觀上並無逃亡之可能，導致影響本件往後之追訴、執行程序 。另由被告之前案紀錄表觀之，被告於86年起便陸續因案遭 法院判處有期徒刑在案，然被告於該些案件中，均相當配合 ，縱因涉及重罪遭起訴並經判決確定，亦未曾畏罪潛逃而遭 通緝之紀錄，均自行到案執行，其中雖曾因施用第二級毒品 案件，經臺中地方檢察署檢察官發布通緝在案，然被告於民 國90年12月26日即已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件入監 服刑，惟該施用第二級毒品案件係於91年1月31日發布通緝 ，衡諸二者之罪責，施用第二級毒品之刑度有限，且判處有 期徒刑4 月，又屬可易科罰金之刑，被告實無可能因此逃亡 ，實係因被告已入監服刑，方未獲合法通知而遭通緝，自不 得以此遽論被告有逃亡之前例。故本件並無相當理由足認有 逃亡之虞或逃亡的事實（另就聲請狀第7 頁第㈡點之無串供 、滅證之主張，於本院108年2月13日訊問時表示捨棄）。為 此，請求准予具保停止羈押等語。
二、被告柯俊儀因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問
後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行 審判、執行程序，於107 年6月5日裁定執行羈押在案，並分 別裁定於107年9月5日、107年11月5日、108年1月5日延長羈 押2月在案。
三、經查，聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，核與刑事 訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由 不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又依卷附之臺灣 高等法院被告前案紀錄表以觀，被告遭通緝之情形，並非僅 有1 次，足見被告確有逃亡之前例；復審酌被告所涉犯之罪 為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡 之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重 大之人具有逃亡之相當或然率存在；再者，以本案被告所涉 犯之情節而言，具保、限制住居等替代處分，亦無法達到防 止被告逃匿之效果，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對 被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採 命被告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要 。至聲請人所陳之家庭狀況，核與本案羈押要件無涉，是原 羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，聲請人所請具保 以停止羈押，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日