臺灣桃園地方法院民事判決 107年度建字第153號
原 告 黃堯山
被 告 黃美蘭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊承包木辛工程有限公司（下稱木辛公司） 承攬自助群營造股份有限公司（下稱助群公司）位於淡水區 大樓建案之泥作工程，期間所開立之工程款共計新台幣（下 同）60萬元跳票，據查該工程尾款已撥付至助群公司，故請 求助群公司凍結木辛工程之工程款，以償還木辛工程（黃美 蘭）所積欠伊之款項等語。並聲明：被告應給付原告60萬元 。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字 第845 號判例意旨參照）。次按公司人格與自然人之人格各 別，是僅公司為權利義務主體時，自僅有公司得依法享有、 行使權利、負擔義務，而公司負責人僅係公司於實體法上對 外之代表及程序法上之法定代理人，與公司於法律上之人格 各別，公司所有權利義務效力並不及於公司負責人。本件原 告起訴主張其與木辛公司間簽立承攬契約並開立支票付款卻 遭退票，則承攬契約或票據關係之當事人自為木辛公司，應 由木辛公司負契約或票據責任，縱黃美蘭為斯時公司負責人 （木辛公司法定代理人現為徐煥哲，此有公司登記資料查詢 附卷可參），卻僅係公司於實體法上對外之代表，公司所有 權利義務效力並不及之，自不得對於黃美蘭主張須負本件承 攬契約或票據責任，要屬當然。本件原告起訴卻列黃美蘭為 被告，並請求其給付工程款，依此觀之，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決，不應准許。
三、綜上，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項 ，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網