臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第1274號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋權祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10615
號），本院判決如下：
主 文
宋權祐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋權祐意圖為自己不法之所有，於民國107年7月17日凌晨3 時許，攜帶自備之泡麵紙箱並騎乘腳踏車至張創遼位於彰化 縣溪州鄉菜公村民生路2段76巷之雞舍內，利用凌晨雞舍無 人看管之際，進入其內，將重量約為7.4台斤之雞蛋放置在 上開泡麵紙箱中，移轉為自己實力支配而得手，惟因狗吠聲 驚動張創遼之鄰居蔡金寶外出查看，宋權祐始將裝有雞蛋之 泡麵紙箱放置於相鄰雞舍之堆肥室並離去。嗣因張創遼發現 有異，調閱監視器畫面後，報警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案公訴人、被告宋權祐對於本判決所引用之下列各項供述 證據之證據能力，於本院審理程序時，均不爭執（見本院卷 第59頁），且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本 院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現 場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依 法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形 ，故亦得作為證據。
二、訊據被告宋權祐固坦承於前揭時間、地點，有將雞蛋放置於 泡麵紙箱內，而後離開現場之事實，惟矢口否認有何竊盜之 故意，辯稱：之前就曾經到該地點去購買雞蛋，當天也是要 去購買，因為工作忙才會凌晨先去挑蛋，打算先擺著，隔天 再結帳，先前是向另外一個人買蛋，所以張創遼才會不清楚 云云。經查：
(一)被告自承之事實，核與證人蔡金寶於警詢與本院審理時證述
內容相符（見偵卷15-16頁、本院卷第91-94頁），且有勘驗 筆錄1份、現場及監視器畫面翻拍照片16張附卷可稽（見偵 卷第27-41頁、76-77頁），足認該部分自白與真實相符，可 以採信。
(二)被告雖以前詞置辯，惟證人即被害人張創遼於警詢及本院審 理時均證稱：7月17日早上8至9時許發現堆肥室有一盒泡麵 紙箱內有放置雞蛋，覺得很奇怪，我們家也沒有吃過那種泡 麵，後來翌日聽鄰居蔡金寶說7月17日凌晨有一名男子在雞 舍附近徘徊，才調閱監視器看到該男子有進入雞舍；自己是 中盤商，平常只會偶而零售雞蛋給好朋友，與太太都不認識 宋權祐，也沒有看過他（見偵卷第9-11頁、本院卷第81-89 頁）等語。被害人經營之養雞場既然沒有零售雞蛋，也不認 識被告，則被告辯稱先前曾經至該養雞場買過雞蛋云云，顯 為無稽之談，被告雖復辯稱先前是向不同的人購買雞蛋，但 對於賣方身份，卻無法說明，益徵其辯詞之不可信。且衡以 常情，被告若真有購買意願，大可於白天有人在養雞場內時 ，前往採購，然其卻於深夜無人在內，無法結帳之情形下， 自行攜帶紙箱進入拿取雞蛋，若非偷竊，實難以解釋其行為 之原因。被告雖辯稱是因為工作忙碌，所以先前往挑選雞蛋 ，翌日才要前去結帳，但若真如此，被告大可於翌日再帶現 金前往購買即可，何必需要大費周章，分2次前往，況且被 害人直至107年8月5日才報案，期間也未見被告前往結帳， 足認被告上開辯詞，均係臨訟卸責之詞，不足採信。(三)綜上，本案事證明確，被告辯解非可採認，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告宋權祐已將其於雞舍內竊取之雞蛋裝入自備之泡麵紙箱 而持有之，則該物應已置於被告之實力支配範圍內，已屬既 遂，至於該物是否置於被告得自由處分之安全狀態，要屬無 關（司法院（83）廳刑一字第13282、13645號均同此結論） 。是被告宋權祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公 訴人認此部分僅達未遂階段，容有誤認，惟本院已為罪名之 告知，且既、未遂僅行為態樣有別，其罪名同一，尚無庸再 行變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判 決參照）。
(二)查被告曾因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第228號 刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於105年7月11日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌雖被告竊取之財物價值不高 ，然前有數次竊盜犯行，素行不佳，且犯後仍飾詞以對，未 見具體悔過態度，暨考量被告智識程度及其他一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 查被告用以放置所竊取雞蛋之紙箱，客觀上價值不高，不論 沒收或追徵與否，均無妨本案被告罪責、刑罰預防目的之評 價，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，是就此犯罪所 得不予宣告沒收或追徵。另被告竊得之雞蛋，因故未能取走 ，是被告並未取走犯罪所得，自無從為沒收之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。