臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1125號
原 告 王國樺
訴訟代理人 江昊緯律師
被 告 陳聰益
訴訟代理人 龍筱文律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國108 年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一百零七年四月十四日所簽發、未記載到期日、票面金額為新臺幣壹佰柒拾叁萬元、票號AB000000-0號之本票，其票據債權本金部分於超過新臺幣貳拾伍萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造經由訴外人永慶房屋仲介股份有限公司 （下稱永慶公司）之仲介，於民國107 年4 月14日簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以新臺幣（下同） 1,825 萬元，向被告買受坐落在臺北市○○區○○段○○段 000 地號土地（權利範圍為1/10）及其上同小段40028 建號 建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00號5 樓之房屋 （權利範圍為全部，與前述土地則合稱系爭房地）。原告除 依約將價金10萬元寄託在兩造合意之合泰建築經理股份有限 公司所指定之履約保證信託專戶（下稱履約專戶），並於同 日簽發面額為173 萬元、未記載到期日、票號AB000000-0號 、受款人為複之本票1 紙（下稱系爭本票）交予被告為執。 惟永慶公司人員僅曾於系爭契約簽訂前，以不到30分鐘之時 間倉促帶原告觀看系爭房屋之略況，亦未給予原告充分了解 買賣契約細節條文之時間，於當日已近深夜時分仍促原告立 即簽署買賣契約；原告信賴永慶公司就系爭房屋屋況等相關 資訊之介紹，且認系爭契約內容應會與其口頭承諾者相同， 遂聽從其指示而於系爭契約簽名處簽署原告姓名，然原告嗣 詳察系爭契約後，始發覺永慶公司並未確實提供系爭房屋之 資訊，甚於原告進一步詢問狀況時，皆含糊其詞而未正面回 應，系爭契約及增補契約部分條款有對原告權益損害甚鉅， 致原告陷於錯誤而簽署系爭契約。原告業於107 年5 月2 日 以郵局存證信函（下稱系爭A 信函）通知被告其不欲購買系 爭房地而為解除系爭契約之意思表示，是系爭契約既經原告 合法解除，原告自無繼續履行契約之義務，是兩造間就系爭
本票之原因關係已不存在，被告自應將系爭本票返還予原告 。另被告前持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院以107 年度司票字第3925號民事裁定准許在案，原告於私 法上地位顯有不安之狀態或受侵害之危險，且該危險得以本 件確認判決除去等語，為此，爰依系爭契約、民法第259 條 及第179 條之規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告所持有之 系爭本票，其票據債權不存在，被告應將系爭本票返還予原 告。㈡被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：依系爭契約第4 條第1 項之約定，原告應於簽訂 契約時給付簽約款183 萬元，然原告當日未備齊簽約款，兩 造遂於系爭契約第17條第5 項約定原告於簽約時將現金10萬 元先存匯入履約專戶，系爭本票則先行交付被告。原告應於 107 年4 月20日前將系爭本票金額存匯入履約專戶，而被告 則同意系爭本票先交予永慶公司保管，俟原告依約辦理後， 其得向永慶公司取回系爭本票。倘原告未依約將款項存入履 約專戶，經被告以書面催告後仍未履行者，則被告即得向永 慶公司取回系爭本票並依法行使權利，且已存入履約專戶之 價款悉依系爭履約保證申請書等約定辦理。嗣原告未遵期存 入價款，經被告於107 年4 月23日函催後仍置之未理，甚明 確主張表示其享有毀約權而拒絕購買系爭房地云云，其違反 系爭契約，被告自得依系爭契約第12條第1 項之規定，行使 意定解約權解除系爭契約，並得依同條第2 項之規定沒收原 告已給付之全部價款。又原告已給付之全部價款除履約專戶 內之10萬元價金外，尚包括系爭本票之票載金額，故原告主 張系爭本票之原因關係不存在云云，實屬無據。又被告為出 售系爭房地而支付永慶房屋系爭房地成交價總額4%之居間費 用，此即為被告因系爭契約解除所生之損害，其亦未能獲得 出售系爭房地之期待利益，且其所沒收之183 萬元未超過系 爭房地總價15% 之上限，故被告所沒收之違約金數額尚屬相 當，並無違約金過高之情事。綜上，被告依約沒收履約專戶 內之10萬元價金及就系爭本票行使票據權利，均於法有據， 並無不當得利可言等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例要旨參照）。經查，原告主張系爭本票債 權不存在，為被告所否認，被告復持系爭本票向本院聲請裁
定強制執行，則兩造間就系爭本票債權存否已有爭執，若不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸上 揭判例意旨，原告自得提起本件確認之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造經由訴外人永慶公司之仲介，於107 年4 月14日簽訂系 爭契約（見107 年度士簡字第581 號卷【下稱士簡卷】第9 至16頁），由原告以1,825 萬元，向被告買受系爭房地。 ㈡原告除依約將10萬元寄託在履約專戶，並於107 年4 月14日 簽發系爭本票（見士簡卷第23頁）予被告，並暫交永慶公司 保管，嗣永慶公司業已將系爭本票交予被告。
㈢原告曾於107 年5 月2 日以系爭A 信函（見士簡卷第17至20 頁）向被告解除系爭契約。
㈣被告曾於107 年4 月23日以郵局存證信函（下稱系爭B 信函 ，見本院卷第25至27頁）催告原告給付剩餘簽約款173 萬元 ；復於107 年5 月19日以郵局存證信函（下稱系爭C 信函， 見士簡卷第21至22頁）向原告解除系爭契約。 ㈤就前揭㈡履約專戶內之10萬元，原告不爭執被告依約得沒收 （見本院卷第100 頁）。
五、茲就兩造爭執之事項，判斷如下：
㈠原告主張簽立系爭契約時陷於錯誤，而以系爭A 信函解除契 約，有無理由？
原告僅於起訴狀泛稱：於簽約後細閱系爭契約，始發現系爭 房地之屋況資訊，永慶公司未確實提供…，系爭契約及增補 契約中，有部分條款對原告權益損害甚鉅，永慶公司代理人 於簽約時，未詳實說明，致使原告陷於錯誤云云（見士簡卷 第4 頁），惟均未舉證以實其說，亦未說明係如何陷於錯誤 而得主張解除系爭契約，是此部分主張並不可採。 ㈡系爭契約是否業經兩造合意解除？
原告雖主張兩造均有解除系爭契約之意思，故系爭契約業經 兩造合意已解除，惟查：原告於107 年5 月2 日以系爭A 信 函向被告解除系爭契約，被告雖亦於107 年5 月19日以系爭 C 信函向原告解除系爭契約，然觀諸系爭C 信函之內容，被 告並非同意原告系爭A 信函所提之解約情事，而係以其曾以 系爭B 信函催告原告履行系爭契約，原告未遵期履約、違反 系爭契約約定為由，而解除系爭契約。故系爭C 信函，尚不 得解釋為同意原告系爭A 信函解除系爭契約之意思表示，故 本件兩造並未合意解除系爭契約。
㈢被告於107 年5 月19日以系爭C 信函向原告解除系爭契約， 有無理由？
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限
，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法 第254 條定有明文。經查：如上所述，系爭契約並未經原告 合法解除或經兩造合意解除，則原告自應履行系爭契約所定 義務，惟原告嗣未依系爭契約第17條第5 項約定於107 年4 月20日前將簽約款餘款173 萬元存入履約專戶，經被告於10 7 年4 月23日以系爭B 信函催告原告於文到3 日內履行，原 告於107 年4 月27日業已收受系爭B 信函（見本院卷第28頁 送達回執），原告逾期未履行，則被告復於107 年5 月19日 以系爭C 信函向原告解除系爭契約，於法自屬有據，是系爭 契約業經被告合法解除。
㈣系爭本票債權是否存在？
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。又約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判例要旨參照）。而違約金是否 過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害 以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴系爭契約第12條第2 項約定：「甲方（即原告）若有遲延給 付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應 賠償乙方（即被告）自應付之日起，按已給付買賣價款（如 係簽約款遲延給付者，則按簽約款應付金額計算）每日千分 之壹計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買 或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給 付之全部款項，…。」等內容，核屬違約金約定之性質，甚 為明確，是被告援引上開條款主張其得沒收原告已給付之現 金10萬元及系爭本票作為違約金，於法有據，原告自不得請 求被告將10萬元及系爭本票返還予原告。至於原告主張被告 解除系爭契約後僅得沒收伊已給付之10萬元（見本院卷第10 0 頁），其餘簽約款173 萬元部分，伊係開立系爭本票以擔 保日後給付，並未實際給付款項，故系爭本票非屬系爭契約
約定之已給付款項，被告無主張沒收之依據云云；然查，系 爭契約第4 條第1 項約定：「…簽約款：183 萬元（含定金 ），於本契約簽訂時支付。…」、第17條第5 項約定：「1 、因甲方未備齊簽約款，甲、乙雙方同意，甲方於簽約時先 將現金10萬元整及甲方簽發以簽約日為發票日，乙方為受款 人，面額173 萬元整之未載到期日免除做成拒絕證書之本票 乙紙（票號：AB000000-0），雙方同意將前揭現金先存匯入 履約保證專戶，本票則先行交付乙方。甲方應於民國107 年 4 月20日前將上揭本票金額存匯入本件買賣履約保證帳戶。 2 、前揭本票乙方同意先行交付予永慶房屋保管，俟甲方依 前項約定將本票金額存匯入本件買賣履約保證帳戶後，乙方 同意甲方得向永慶房屋取為本票。3 、惟若日後甲方未依前 項約定存匯本票款項，經乙方以書面定期催告仍未履行時， 甲方同意前揭本票得由永慶房屋直接交付乙方，且前揭本票 得逕由乙方向永慶房屋取回行使法律權利，另已存入履保專 戶之款項應依價金履約保證申請書及保證書各項約定辦理。 」等內容，顯見原告交付之10萬元現金及面額173 萬元之系 爭本票均屬簽約款，並非為確保日後契約成立或履行所交付 之定金，原告此部分主張容有誤解，不足為採。 ⑵惟就原告已給付之價金即現金10萬元、面額173 萬元之系爭 本票，總計金額183 萬元為違約金之金額是否過高乙節，依 前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。參以系爭契約第 12條第2 項之約定，係對買受人違約而出賣人解除契約後， 出賣人得將買受人已支付予出賣人之價金全數作為違約金而 沒收，然本條約定一律以買受人已支付之價金作為違約金， 而不考慮買受人給付遲延、違約情形之嚴重程度，將形成買 受人按時給付之價金越多，其所受懲罰金額反而增加之情， 顯非公允合理。本院審酌被告締約支出、可能利息損失等， 及原告於107 年4 月14日簽約後十數日之107 年5 月2 日即 通知被告欲解除契約而不願履約之意思表示，被告尚可及早 因應將系爭房地再行出賣或其他處置等情，及一般客觀事實 、社會經濟狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一 切情狀，認以原告已給付價金全數金額183 萬元為違約金， 核屬過高，應予酌減至35萬元，較屬適當。準此，除被告已 沒收之現金10萬元外，被告對原告尚有25萬元之違約金債權 未獲受償，被告對原告其餘部分之違約金債權則不存在。 ㈤綜上所述，被告解除系爭契約並沒收原告交付之10萬元及系 爭本票作為違約金，於法有據，原告不得請求被告返還10萬 元及系爭支票；惟本件違約金經本院酌減後，被告對原告尚 有25萬元之違約金債權未獲受償，其餘部分之違約金債權則
不存在，是原告請求確認系爭本票債權本金於超過25萬元部 分不存在，為有理由；其餘部分之請求，則無理由。六、從而，原告起訴請求確認系爭本票債權本金超過25萬元以外 部分不存在，洵屬有據，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 張淑敏
, 台灣公司情報網