臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第703號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 阮氏妹
阮美幸
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第38
3 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丙○○係姊妹，均住新北市三芝區店子112 號2 樓 ，並於該址1 樓外經營小吃店，乙○○丈夫之姪子丁○○則 住在該址1 樓，乙○○與丁○○之間並具有家庭暴力防治法 第3 條第4 款所定之家庭成員關係。緣丁○○於民國106 年 5 月9 日晚上7 時50分許，因認乙○○經營之小吃店噪音過 大而報警處理，經警電告乙○○有人檢舉噪音之情後，乙○ ○竟因此心生不滿，而與其胞妹丙○○共同基於傷害之犯意 聯絡，於同日晚上8 時許，進入丁○○上址住處房間內，質 問丁○○為何報警，並以持拖鞋、腳踹及持鬧鐘丟擲等方式 攻擊丁○○，致丁○○受有左側手肘（起訴書誤載為「右側 手肘」）挫傷3 2 公分及右手挫傷2 2 公分等傷害，且 向丁○○恫稱「我叫人來打你要不要」、「幹你娘」等語。 嗣由丁○○驗傷後報警查獲。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有被告乙○○、丙○○以外之人於審 判外之供述證據，檢察官及被告二人對於證據能力均無爭執 （見本院卷第61、62、109 至111 頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形 ，且均與本案待證事實具有關聯性，以之作為本案證據，認 為適當；又所有之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，自均有證據能力，合先敘明。
二、被告二人坦承其等係姊妹，告訴人丁○○則係被告乙○○丈 夫之姪子，而其等於上開時間，因不滿告訴人報警檢舉噪音
，而齊至告訴人上址住處房間找告訴人質問而有爭執，並有 分別向告訴人稱「我叫人來打你要不要」、「幹你娘」等語 之事實（見他卷第38、50、99頁，審易卷第48頁，本院卷第 59、114 至116 頁），核與證人即告訴人所述與被告二人因 報警乙事起糾紛（見他卷第52頁，本院卷第102 、107 至10 8 頁）、證人即被告小吃店之酒客蔡瑋軒（見他卷第66頁） 、陳伯峰（同上卷第68頁）、楊彩鳳（同上卷第70頁）、證 人即告訴人祖母莊李玉（見偵卷第25至26頁）所述聽到被告 二人與告訴人爭吵聲音等節相符，並有檢察官偵查中勘驗案 發時錄音內容之筆錄及譯文（見他卷第23、78、102 至103 頁）在卷可稽，首堪認定。
三、被告二人雖均矢口否認有何傷害之犯行，被告乙○○辯稱： 我有說髒話，但我沒有進告訴人房間，也沒有叫人打告訴人 、丟東西，我老公死了，告訴人一直欺負我，我忍耐到受不 了才罵髒話，我沒有打告訴人，可能是我們拉來拉去，告訴 人才受傷的，我也有受傷，當天可能因為我們兩人吵太大聲 了，客人有過來看一下云云；被告丙○○辯稱：那天我剛好 聽到姐姐的聲音，我看到他們兩人拉來拉去，就去拉開他們 ，我對告訴人說你幹嘛這樣子，要不要我叫人來打你，我是 怕他打我姐姐，我有跟告訴人丟來丟去，但沒有拉來拉去， 當天還有客人在場云云。惟查：
㈠證人即告訴人丁○○歷警詢、偵訊及審判中均一致陳稱：被 告二人在1 樓的旁邊做小吃，太吵了，我騎機車到派出所報 警，我跟員警說小吃店太吵，請警察跟被告她們說，後來我 回來家裡房間休息，過沒有十分鐘，被告乙○○敲門，我打 開後，被告乙○○他就質問我報什麼警，後來我不理他，就 繼續躺回我的床上要休息，我要求她離開房間，但是她拒絕 ，就對我罵三字經，拿拖鞋打我，還跳到床上踢我，被告丙 ○○在被告乙○○質問我報警時，就進來房間一起質問，且 在我床頭旁邊拿我的鬧鐘丟我及拿拖鞋丟我，並且邊打邊說 「你相不相信我叫人來打你」，被告乙○○也拿椅子作勢要 攻擊我，後來有酒客進來把他們兩人拉開，把他們兩人拖出 去我房間，因為我用手擋，所以我左手臂，還有右手手背虎 口都有受傷（見他卷第52至53、59、99、103 頁，本院卷第 102 至104 、107 至108 頁）等語明確，而被告二人於警詢 、偵訊時亦均坦認在向告訴人質問為何報警時，有出言恫嚇 、與告訴人發生肢體衝突、丟東西（見他卷第38、50、105 頁）等情，且案發當時之錄音內容，經偵查中檢察官勘驗並 與被告二人確認後，確實有被告二人一直向告訴人質問「你 報什麼警」、告訴人一直說「我要休息」之爭吵、質問過程
中被告丙○○有向告訴人稱「我叫人來打你要不要」、被告 乙○○則不時向告訴人稱「幹你娘雞巴卡好」、「幹你娘卡 好」、「休息你的雞巴啊」，而過程動亂吵雜及有東西砸毀 之粉碎聲，之後有小吃店酒客直稱「阿妹，好了、好了」， 勸阻拉開被告二人等情（見他卷第102 至103 、23頁），衡 諸如被告二人僅在告訴人房間門口而未進入，告訴人大可將 房門關上不予置理，實無須一直說「我要休息」以示請被告 二人離開之必要，併審諸過程動亂吵雜及有物品砸毀粉碎聲 音，被告二人自承有肢體衝突及丟擲物品，嗣又有酒客勸阻 拉開被告二人之情，堪認證人即告訴人上開所述：被告二人 進入其房間內，以持拖鞋、腳踹及持鬧鐘丟擲等方式對其攻 擊，並向其恫稱「我叫人來打你要不要」、「幹你娘」等情 ，應屬真實，可以認定。被告二人辯稱：未進入告訴人房間 ，亦未攻擊告訴人云云，即非可採。
㈡又告訴人於106 年4 月29日晚上8 時許案發後之同日晚上10 時16分許，即刻至淡水馬偕紀念醫院驗傷，經診斷受有「左 側手肘挫傷3 2 公分及右手挫傷2 2 公分」之傷害，此 有卷存之淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷書（同上卷第6 頁）、 告訴人傷勢照片（同上卷第79頁）可證，衡諸告訴人係在本 件案發後即時驗傷，且所受之傷勢及其部位，核與其前揭所 述之受被告二人外力攻擊，以雙手阻擋之部位情形相符，而 被告乙○○亦不否認該傷勢可能係其與告訴人肢體衝突時所 造成（見本院卷第59頁），是亦足認告訴人所受傷勢確係被 告二人以上述方式攻擊告訴人所致無疑。
㈢綜上所述，被告二人前揭所辯，均核屬卸責之詞，並不可採 。其等本件犯行事證明確，應予論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。按 恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人之身體則 係付諸實現之實害行為，被告二人雖於傷害告訴人時出言恐 嚇，惟此傷害人之身體時所表現之危險行為，應包括於以實 現之實害行為中，均不另論罪。又被告二人間就上開犯罪， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按家庭暴力者， 謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴 力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分 有明文。本件告訴人為被告乙○○丈夫之姪子，業如前述， 屬家庭暴力防治法第3 條第4 款所稱之家庭成員關係，而被 告對告訴人為傷害之行為，自屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，且構成刑法上之傷害罪，即為家庭暴力防治法
第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪；至被告丙○○雖無該特定 關係，然家庭暴力罪乃係因被告乙○○之身分所成立之罪， 是其既與被告乙○○共同實行，依刑法第31條第1 項之規定 ，亦應論以正犯，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則 規定，是就被告二人之犯行，仍論以刑法第277 條第1 項之 傷害罪。檢察官起訴意旨漏未引用家庭暴力防治法第2 條第 2 款及刑法第31條第1 項之規定，應予補充。 ㈡爰審酌被告二人前均無任何犯罪科刑紀錄，可徵諸卷存之臺 灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚稱良好，其等因認告訴 人向警舉報小吃店噪音係在尋釁而心生不滿，未思以理性溝 通之方式解決，而為傷害告訴人之行為，實有不該，且衡諸 其等犯罪動機與目的、持拖鞋、丟擲鬧鐘及腳踹之傷害手段 、犯罪所生之危害、告訴人所受之傷勢，及考量其等犯後否 認犯罪，未見悔意之態度，及未與告訴人達成和解、被告乙 ○○自述開小吃店、月入約新臺幣2 至3 萬元，喪偶，需扶 養2 名未成年子女之家庭經濟與生活狀況、國小畢業之智識 程度，被告丙○○自述離婚，無小孩，與被告乙○○一起在 小吃店工作，由被告乙○○提供其生活費用之家庭經濟與生 活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第2 條第2 款，刑法第28條、第31條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第五庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。