臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第592號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳朝慶
選任辯護人 柯俊吉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第3987號），本院判決如下：
主 文
陳朝慶販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。附表四所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳朝慶知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危 害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第 二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，詎陳朝慶基於意圖 營利而販賣第二級毒品之犯意，於民國106年1 月14日23時3 分許，在位於新北市○○區○○○○路00巷0 弄00○0號2樓 住處（現已搬離），其所持用如附表一所示之行動電話門號 接獲張志賢所持用如附表一所示之行動電話門號來電，雙方 達成見面交易毒品之默契後，張志賢遂在陳朝慶住處附近等 待，陳朝慶則出門拿取毒品，俟雙方於同日（14日）23時59 分至翌日（15日）凌晨零時許通話後，在基隆市○○區○○ 路000 號基地台鄰近的土地公廟附近見面，陳朝慶當場交付 甲基安非他命1包（1.5公克）給張志賢，並向張志賢收取新 臺幣（下同）2,000 元而完成毒品交易。嗣警方接獲合理情 資疑陳朝慶涉嫌販賣毒品，遂依通訊保障及監察法之相關規 定，檢附事證聲請法院核發通訊監察書，就陳朝慶持用如附 表一所示之行動電話門號實施通訊監察，進而查悉如附表一 所示疑涉毒品交易之相關通話，再循線追查，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項（關於證據能力）
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查 ，本判決有罪部分所引用之供述證據，檢察官、被告陳朝慶 及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日，檢察官對證據 能力表示無意見，被告及其選任辯護人未爭執證據能力，僅 爭執證明力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當；另本判決有罪部分引用之非 供述證據（詳後述），亦經本院依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，因此本判決有罪部 分所引用之證據資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實認定
訊據被告固坦承附表一所示通訊監察行動電話門號為伊所使 用，伊與張志賢於106年1月14日及15日有附表一所示之通話 內容等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊沒有販賣甲基安非他命予張志賢云云。被 告之選任辯護人則為被告辯護稱：警方於107年7月12日執行 拘提被告時，並未查獲毒品、常備的磅秤、分裝杓、袋等工 具，甚或帳冊等犯罪事證，卷內被告與證人張志賢之通訊譯 文並無攸關販賣毒品之明示或曖昧對話，相關補強證據亦付 之闕如，無法證明被告之犯罪事實等語。惟查： ㈠被告持用如附表一所示之行動電話門號，該門號於實施通訊 監察期間之106年1月14日23時3 分許至翌日（15日）12時26 分許止，與張志賢分別有附表一所示之通話內容等情，業據 被告自承在卷，並經證人張志賢於警詢、偵訊及本院審理時 證述明確（詳後述），復有本院106 年聲監字第25號通訊監 察書暨電話附表（見107年度他字第289號卷《下稱他卷》第 45頁至46頁）、通聯調閱查詢單（見他卷第53頁）、相關通 訊監察譯文附卷為憑（見他卷第21至23頁），並經本院於審 理時當庭勘驗通訊監察錄音之轉錄光碟無訛，製有勘驗筆錄 在卷可查（見本院卷第164至168頁），此部分之事實洵堪認 定。
㈡證人張志賢於107年8月6日檢察官偵訊時具結證稱：於106年 1 月14日23時3分許至同日23時59分許期間，伊與被告有3通
電話連繫，通話後跟被告在𫙮魚坑路的全家便利商店附近的 土地公廟碰面，伊用2,000元向被告買1.5公克的安非他命， 說法就是2,000元一個半等語（見107年度偵字第3987號卷《 下稱偵卷》第231頁），復於108年1 月17日本院審理時具結 證稱：伊打電話叫被告幫伊拿毒品，伊等很久，被告拿到毒 品後才打電話給伊，伊和被告約在三爪子坑路的土地公廟見 面，伊向被告拿1.5公克的安非他命，給被告1,500元還是2, 000元，因為時間太久，金額忘記了等語明確（見本院卷第1 74頁）。就證人張志賢上開證述之交易毒品地點不同乙節， 經質之證人張志賢於本院審理時證述：𫙮魚坑路的全家便利 商店附近與三爪子坑路都各有一間土地公廟，伊今天想起來 應該是三爪子坑路的土地公廟等語（見本院卷第175 頁）。 按證人之證言或共犯之陳述，縱令先後兩歧或未盡相符，仍 得本於審理所得心證，就其一部分認為真實予以採取；且證 人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容 ，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官 偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、 辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限 ，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述 呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能 一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，自應著重於證 人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以 判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容 不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更 正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問 時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性 。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審 法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨（最高法院46年台上字第1155號判例意旨、97年度 台上字第96號判決意旨參照）。經查，證人張志賢證述向被 告購買甲基安非他命之主要過程及情節，即106年1月14日23 時3分許起至同日23時59分許期間有3通電話連繫，於翌日（ 15日）凌晨通話結束後，以2,000元之代價，向被告購買1.5 公克甲基安非他命之事實，業經證人張志賢於檢察官偵訊及 本院審理時均證述一致。稽之證人張志賢就交易地點相關證 詞雖有不一，然均證述在「土地公廟」附近，核與卷附相關 譯文通話內容相符（參見附表一編號⑦所示），輔以通聯之 基地台位置，應認被告與證人張志賢之毒品交易地點在基隆 市○○區○○路000 號基地台鄰近的土地公廟附近。證人張 志贀對於被告販賣甲基安非他命之時間、數量、價格等主要
事實內容之證述並無歧異，自不得以其對於交付毒品地點之 證述有所不同，即全盤否定其證詞之真實性，是辯護人主張 證人張志賢就交易地點供詞前後矛盾，尚難採為對被告有利 之認定。
㈢觀之被告於106 年1月14日23時03分許至翌日（15日）0時50 分許期間，通聯之基地台位置移動軌跡顯示「①106年1月14 日23時03分11秒，基地台在新北市○○區○○○○路0 號； ②同日23時45分37秒，基地台在基隆市○○區○○街0巷0號 ；③同日23時53分05秒，基地台同上；④同日23時54分19秒 ，基地台同上；⑤同日23時56分17秒，基地台在基隆市○○ 區○○路000 號；⑥同日23時57分13秒，基地台同上；⑦同 日23時59分40秒至翌日（15日）凌晨0時0分7 秒，基地台同 上；⑧翌日（15日）0時50分2秒，基地台在新北市○○區○ ○○○路0 號」等情，有前引之相關通訊監察譯文在卷為憑 （見他卷第21至23頁；本院卷第164至168頁），此經本院於 審理時當庭勘驗通訊監察錄音之轉錄光碟無訛。又被告於10 5年底至106年1月間住在「新北市○○區○○○○路00巷0弄 00○0號2樓」等情，業據被告供承在卷（見本院第189 頁） 。而被告住處與通聯①、⑧之基地台位置「新北市○○區○ ○○○路0號」相距僅約290公尺，此有Google地圖網路查詢 列印資料在卷可稽（見本院卷第197 頁），足認被告於通聯 ①106年1月14日23時03分許，在三爪子坑路住處接獲證人張 志賢之來電後，隨即出門離開住處，分別前往通聯②至⑦之 基地台位置附近，俟通聯⑧106年1月15日凌晨0 時50分許再 回到三爪子坑路住處，堪以認定。此外，被告如附表一所示 通聯②至④的基地台位置均在「基隆市○○區○○街0巷0號 」、通聯⑤至⑦的基地台位置均在「基隆市○○區○○路00 0 號」，分別與通聯①、⑧的基地台位置「新北市○○區○ ○○○路0 號」相距5、6公里之譜，亦有Google地圖網路查 詢列印資料在卷可稽（見本院卷第199至201頁）。參照附表 一所示通訊監察譯文內容，被告若非與證人張志賢有毒品交 易之默契，則證人張志賢在通聯①106年1月14日23時03分來 電表示「在你家門口」，被告當可直接讓證人張志賢進門即 可，何需於通聯②同日23時45分許，去電向證人張志賢表示 「等一下啦」，待證人張志賢詢問「還要等多久啊」，被告 表示「在找啦」、「嗯，不然你先出去，你先騎出去我再拿 給你」，然後在通聯⑦同日23時59分至翌日（15日）凌晨0 時0 分，證人張志賢表示「我在土地公廟了啊」、被告回以 「我在街上啦，你十字路直直來啦」（詳細通聯內容參見附 表一編號①至⑧所示）。此外，被告於當日（14日）深夜出
門後，在與證人張志賢於翌日（15日）凌晨見面前，期間曾 去電行動電話門號「0000-000000 」，在電話中被告表示要 找對方，並且前往對方的住家見面乙節，亦有相關通訊監察 譯文在卷可考（見他卷第21至22頁）。衡情，若非被告與證 人張志賢間有交易毒品之默契，被告何需大費周章的特意於 寒冬深夜出門，耗費往返路程所需時間、油資、精力，繞路 前往數公里遠之「基隆市○○區○○街0巷0號」、「基隆市 ○○區○○路000 號」基地台附近，且途中先轉往行動電話 門號「0000-000000 」持用人住處與他人見面後，然後再與 證人張志賢於深夜在戶外見面之可能，顯見雙方已事先達成 毒品交易合意，並對彼此見面用意已有默契，足徵證人張志 賢證稱伊先與被告以電話聯繫後，待被告取得毒品後，在土 地公廟附近向被告購買甲基安非他命等語，應認信實可取。 ㈣雖辯護人以卷附之通訊監察譯文並無毒品交易對話內容，不 足為補強證據云云置辯。然所謂補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯 罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足（最高 法院101 年度台上字第1006號判決意旨參照）。衡酌甲基安 非他命為第二級毒品，無論販賣、轉讓或大量持有，均屬違 法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事，故毒品交 易大多係於隱密下進行，其以通信聯絡鮮少有明白直接以毒 品之名稱或相近之用語稱之，都以暗語或彼此已有默契之含 混語意而為溝通，此為事理之常，況本件係被告事先與證人 張志賢達成毒品交易默契，卷附通訊監察譯文未見明示交易 毒品對話要屬當然，是卷附相關通訊監察譯文當可採為證人 張志賢前揭證述真實之補強證據。再者，被告於106年1月15 日凌晨0時與證人張志賢在「基隆市○○區○○路000號」鄰 近基地台之土地公廟附近見面後，復於同日（15日）12時26 分許，打電話給證人張志賢，詢問先前交付的甲基安非他命 是否還有剩餘，欲向證人張志賢索取一些等情，業據證人張 志賢於本院審理證述：被告於106年1月15日12時26分許打電 話給伊，詢問安非他命還有沒有剩，要伊拿一些給被告，伊 跟被告說都沒有剩了等語（見本院卷第174 頁），核與該通 電話之通訊監察譯文內容，顯示「被告：啊你有那個嗎、你 有帶嗎、想說有帶，就拿一些過來」、「證人張志賢：我沒 帶啦」、「被告：沒帶喔」、「證人張志賢：也剩一點點而 已」、「被告：哪有可能？」、「證人張志賢：對啊」、「 被告：昨天回去馬上就（剩）這樣而已？」、「證人張志賢 ：對啊，昨天跟我朋友啊」、「被告：呵，這樣怎麼撐得住 啊」、「證人張志賢：昨天回去還剩多少？」、「被告：壹
、半啊」、「證人張志賢：蛤？」、「被告：壹又一半啊、 「證人張志賢：嘿，對啊，昨天…」、「被告：1.5 ，對啊 」、「證人張志賢：昨天跟我朋友又用，用一些，昨天那2 個我朋友拿走了」、「被告：是喔」等內容相符（詳細通聯 內容見附表一編號⑨所示）。益徵證人張志賢前揭證述向被 告購買甲基安非他命之事實為真，應堪採信。
㈤販賣甲基安非他命係違法之行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之分量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供出購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論，本件被告既不承認其有販賣甲基安非他命之事實 ，自無從查得其販入甲基安非他命之真正價格及其因非法販 賣甲基安非他命予張志賢而獲得具體利潤之金額，然按近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作 ，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡 情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售 他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危 險之理，販賣毒品之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻 明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確為 牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且 被告與證人張志賢間並無特殊重要情誼或至親關係，被告竟 費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品，當有牟利之圖， 是被告販賣甲基安非他命有營利之意圖，應可認定。 ㈥綜上所述，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，均依 前述證據認定如前，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不 足採信。上開犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；衡以同 為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間
謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第二級毒品罪而言，法 律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為7 年以上 有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣 毒品之數量非鉅，所圖利益尚微，可見被告當屬小額零星販 賣，而從中賺取蠅頭小利，當與中大盤毒梟者之犯罪情節有 別，依社會一般觀念及法律情感，所犯販賣第二級毒品罪之 法定最低刑度有期徒刑7 年，依一般國民生活經驗法則，實 屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是本院認為被告顯有 憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利販賣第二級毒 品予他人施用，使人沈迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者 之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞原因之 一端，對社會秩序有相當程度之危害，所為實不宜寬縱，衡 酌被告否認犯行之犯罪後態度，難謂良好，兼衡被告高中肄 業之智識程度（見卷附被告個人戶籍資料）、自述業工而經 濟勉持之家庭經濟狀況（見卷附警詢筆錄受詢問人欄）暨其 之犯罪動機、目的、生活狀況、販賣甲基安非他命之價量等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈣沒收
⒈供犯罪所用之物部分
犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定 有明文。查附表四編號一所示之手機（含門號SIM 卡），係 供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定，宣告沒收之，因未據扣案，依刑法第38 條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
⒉犯罪所得部分
查本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張志賢收取 2,000 元乙節，業經本院認定如前，犯罪所得如宣告沒收或 追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，因未據扣 案，復依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年 11月27日16時24分許，吳瑞琦以附表二所示行動電話門號撥 打被告持用之行動電話0000-000000【起訴書誤載為0000-00 0000號，業據蒞庭檢察官當庭更正，以下均同，不再贅述】 後，在新北市○○區○○路00號4樓吳瑞琦住所內，以750元 代價販賣甲基安非他命1包（0.5公克）予吳瑞琦。因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云 云。【即起訴書附表一編號2 部分，下稱販賣予吳瑞琦部分 】
㈡被告另基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於106年1月23 日0 時30分許，在新北市○○區○○○○路00巷0弄0000號2 樓，轉讓供施用1 次數量（1泡）甲基安非他命予張志賢1次 。因認被告涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌云云。 【即起訴書附表二部分，下稱轉讓予張志賢部分】二、本院因依憑後開理由而為被告此部分無罪之諭知，故無庸再 就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有 無（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），先予敘 明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院亦著有30年上字第816 號判例要旨可資參照 。又按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免 犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述 其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑 ，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較 為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人 利己之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定（最高法院97 年度台上字第3281號判決意旨參照）。
四、販賣予吳瑞琦部分【即起訴書附表一編號2部分】 ㈠公訴人認被告涉犯此部分犯行，無非以⒈被告於警詢及偵查 中之供述、⒉證人吳瑞琦於警詢時與偵查中之證述、⒊被告 所持用行動電話門號0000-000000 號與吳瑞琦所持用行動電 話門號0000-000000號之行動電話通聯譯文為其論據。 ㈡訊據被告固坦承於105 年11月27日16時16分許、16時21分許 、16分24分許，以附表二所示之行動電話門號與吳瑞琦通話
並傳簡訊聯繫等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品予吳瑞 琦之犯行，辯稱：當天通話是伊要向吳瑞琦買毒品，並不是 伊要賣毒品給吳瑞琦等語。經查：
⒈檢察官以被告於警詢及偵查中之供述為證據，然查被告在警 詢及偵查中迄審理終結，均否認有販賣甲基安非他命予吳瑞 琦，是自無從依被告否認之供述，得出被告有公訴意旨所指 販賣第二級毒品予吳瑞琦之情事。
⒉被告與證人吳瑞琦於105年11月27日下午4時16分許、16時21 分許、16時24分許，分別有附表二所示之通話及簡訊內容等 情，業據被告自承在卷，並經證人吳瑞琦於警詢、偵訊及本 院審理時證述明確（詳後述），復有通訊監察譯文在卷為憑 （見他卷第16至17頁），並經本院於審理時當庭勘驗通訊監 察錄音之轉錄光碟無訛，製有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷 第170至172頁），此部分之事實洵堪認定。 ⒊檢察官固舉證人即購毒者吳瑞琦於警詢及偵查中之證述，以 證明被告有販賣第二級毒品予吳瑞琦犯行。查證人吳瑞琦於 警詢時證述：於105 年11月27日16時24分許通話後，被告到 伊位於新北市○○區○○路00號4樓住處，被告拿重量1公克 的安非他命1小包給伊，伊拿750元給被告，伊馬上施用完等 語（見他卷第226 頁），惟證人吳瑞琦於檢察官偵訊時具結 證稱：伊和被告的對話中「15阿，千五啦」是伊要被告幫伊 拿1,500 元之安非他命，「男朋友」是指安非他命，伊拿一 半的錢750元給被告，被告也只給一半的量，約0.5公克，被 告是拿到伊住處給伊，這次應該是有交易成功，但是伊跟被 告買很多次，都忘記了等語（見他卷第245至247頁）。稽之 證人吳瑞琦於警詢證述係以750元價金購得1公克甲基安非他 命，於檢察官偵訊時證述以750元價金購得0.5公克甲基安非 他命，就毒品數量乙節，存有歧異。檢察官提出被告與證人 吳瑞琦之通訊監察譯文做為佐證，細繹附表二所示通訊監察 譯文內容，雖有言及「男朋友」（按甲基安非他命之暗語） 、「一五阿」、「一千五啦」、「一個」、「一半」等涉及 毒品種類、價格、數量之談話內容，惟證人吳瑞琦業於108 年1月17日本院審理時具結證述：伊於105年11月27日與被告 的通話內容，是伊想要跟被告一起合資購買毒品，當時要買 3,000元，伊找被告出1,500元，被告嫌太貴，伊身上的錢不 夠，後來沒有買，當天沒有交易毒品，伊在偵查中的陳述是 在誣賴被告等語（見本院卷第178至182頁）。是檢察官所舉 證人吳瑞琦於警詢及偵查中之證述，除有上開毒品數量之瑕 疵外，證人吳瑞琦於偵查中指證被告販賣甲基安非他命乙節 ，與其於本院審理時之證述，前後存有迥異之重大矛盾，相
關通訊監聽譯文與證人吳瑞琦之證述相互利用後，亦不足使 公訴意旨所指被告販賣甲基安非他命予吳瑞琦之犯罪事實獲 得確信。
五、轉讓予張志賢部分【即起訴書附表二部分】 ㈠公訴人認被告涉犯此部分犯行，無非以⒈被告於警詢及偵查 中之供述、⒉證人張志賢於警詢時與偵查中之證述、⒊被告 所持用行動電話門號0000-000000 號與張志賢所持用行動電 話門號0000-000000號之行動電話通聯譯文為其論據。 ㈡訊據被告固坦認伊於106年1月22日23時44分許、23時54分許 有打電話給張志賢，約張志賢到伊住處等情，惟堅詞否認有 何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有轉讓甲基安非他 命給張志賢吸食等語。經查：
⒈檢察官以被告於警詢及偵查中之供述為證據，然查被告在警 詢及偵查中迄審理終結，均否認有轉讓甲基安非他命予張志 賢施用，是自無從依被告否認之供述，得出被告有公訴意旨 所指轉讓甲基安非他命予張志賢之情事。
⒉被告與證人張志賢於106年1月22日23時44分許、23時54分許 ，分別有附表三所示之通話內容等情，業據被告自承在卷， 並經證人張志賢於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（詳後 述），復有通訊監察譯文在卷為憑（見他卷第25頁），並經 本院於審理時當庭勘驗通訊監察錄音之轉錄光碟無訛，製有 勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第168至169頁），此部分之事 實洵堪認定。
⒊證人張志賢經警提示附表三所示之通訊監察譯文後，證稱： 被告於106年1月22日23時44分許、23時54分許撥打電話給伊 ，伊於106年1月23日凌晨零時30分許，前往被告位在新北市 瑞芳區三爪子坑路47巷租屋處房間內，被告免費請伊施用1 泡重量的安非他命等語（見偵卷第62至63頁）；復經檢察官 提示附表三所示之通訊監察譯文後證述：對話是被告找伊借 錢，但伊沒有借錢給被告，當時伊是去被告三爪子坑路住處 ，跟之前一樣被告將他吸食過幾口的吸食器給伊吸食，伊確 定是安非他命，因為吃起來有效果，這次沒有買等語（見偵 卷第231 頁）；而證人張志賢於本院審理時先證述：106年1 月22日23時44分許、23時54分許，被告打電話給伊，要伊到 被告位於三爪子坑路的住處，伊同意去被告家，想去看有沒 有毒品可以施用，結果去了也沒有毒品可以施用等語（見本 院卷第173 頁），經提示上開檢察官偵訊筆錄內容後改證稱 ：伊在被告住處桌上看到吸食器，伊問被告還有沒有毒品， 被告說只剩下球（指吸食器）底那些，伊就主動拿起來試試 看，吸食器不是透明的，無法看到內容物，伊吸食前無法確
定裡面還有沒有毒品等語（見本院卷第173至179頁）。由上 可見，證人張志賢就被告轉讓甲基安非他命之數量乙節，於 警詢時證稱轉讓數量為「1 泡」、於檢察官時證稱轉讓數量 為「被告吸過幾口的吸食器」、於本院審理時證稱轉讓數量 為「吸食器內被告吸食後殘留剩餘」，其前後證述並不一致 ，則其存有瑕疵之證述，是否可採，已堪置疑。即令採信審 判外警詢所言（檢察官起訴之轉讓數量為「1 泡」），為擔 保陳述內容之真實性，仍須有其他具有相當程度關連性之補 強證據，而足使一般人對其證述並無合理之懷疑存在，而得 確信其為真實，始得認定被告有罪。檢察官以卷附被告與證 人張志賢之通聯譯文為證，然觀諸附表三所示通訊監察譯文 內容，僅被告以電話聯繫證人張志賢到住處見面，不及於其 他，依證人張志賢證述：當天通話內容是被告約伊到被告住 處，被告要向伊借錢等語（見本院卷第173至175頁），是通 聯譯文與證人張志賢之證述相互利用後，至多僅足認定證人 張志賢於106年1月23日凌晨有到被告住處之事實，仍不足使 公訴意旨所指被告轉讓甲基安非他命之犯罪事實獲得確信， 故前揭證據尚難佐證證人張志賢證述之真實性。 ⒋綜觀上開證據，證人張志賢前開於警詢、偵查及審理時所為 證述，非無瑕疵可指，復無充分補強證據佐證其證述之真實 性，尚難全憑證人張志賢前述存有瑕疵之單一指證及附表三 所示僅顯示邀約至被告住處見面之通訊監察譯文內容，即認 定被告有轉讓甲基安非他命予張志賢之犯行。
六、刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。綜上所述，檢察官所舉 各項事證，僅能形成被告容有犯罪嫌疑之心證，均無足使本 院形成被告此部分有罪之確切心證，揆諸首開法條規定及判 例意旨，此部分自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4 條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 楊蕎甄
附表一
┌─────────────────────────────────────┐
│監察對象：陳朝慶（監察門號：0000-000000，監聽譯文代號Ａ） │
├──┬────────────┬─────┬───────────────┤
│編號│監聽譯文 │通話時間 │逐字譯文【發話者／受話者】 │
│ │ │／基地台 │ │
├──┼────────────┼─────┼───────────────┤
│ ① │Ｂ：喂 │106.1.14 │發話者：0000-000000張志賢 │
│ │Ａ：怎樣 │23:03:11 │【受話者：0000-000000陳朝慶】 │
│ │Ｂ：狗兄喔，我志銘 │ │ │
│ │Ａ：嗯 │基地台： │張志賢：喂 │
│ │Ｂ：阿你，在你家門口 │新北市瑞芳│陳朝慶：怎樣 │
│ │Ａ：喔 │區三爪子坑│張志賢：喂，狗兄喔，我志賢 │
│ │ │路7號 │陳朝慶：嘿 │
│ │ │ │張志賢：阿你，在你家門口 │
│ │ │ │陳朝慶：喔 │
│ │ │ │張志賢：嗯 │
│ │ │ │陳朝慶：（似對旁人說）志賢在門│
│ │ │ │ 口了 │
├──┼────────────┼─────┼───────────────┤
│ ② │Ｂ：喂 │106.1.14 │發話者：0000-000000張志賢 │
│ │Ａ：等一下啦 │23:45:37 │【受話者：0000-000000陳朝慶】 │
│ │Ｂ：阿 │ │ │
│ │Ａ：等一下啦 │基地台： │張志賢：喂 │
│ │Ｂ：再等一下 │基隆市中正│陳朝慶：等一下啦 │
│ │Ａ：嗯啦 │區調和街1 │張志賢：蛤？ │
│ │Ｂ：哇 │巷1號 │陳朝慶：等一下啦 │
│ │Ａ：怎樣 │ │張志賢：再等一下？ │
│ │Ｂ：在那一直看阿，嗯阿 │ │陳朝慶：對啦 │
│ │Ａ：不然你先騎出去不會，│ │張志賢：哇 │
│ │ 我再打給你 │ │陳朝慶：怎麼了 │
│ │Ｂ：還要等多久啦 │ │張志賢：嗯 │
│ │Ａ：5分吧，他在找哩 │ │陳朝慶：怎樣 │
│ │Ｂ：阿 │ │張志賢：（語意不清） │
│ │Ａ：在找啦 │ │陳朝慶：怎樣？在看喔 │
│ │Ｂ：喔 │ │張志賢：在那一直看，對啊 │
│ │Ａ：等一下馬上出去阿，你│ │陳朝慶：不然你先騎出去不會，我│
│ │ 先騎出去我再拿給你 │ │ 再打給你 │
│ │ │ │張志賢：還要等多久啊 │
│ │ │ │陳朝慶：差不多五六分鐘，五分吧│
│ │ │ │ ，他在找啦 │
│ │ │ │張志賢：蛤？ │
│ │ │ │陳朝慶：在找啦 │
│ │ │ │張志賢：喔 │
│ │ │ │陳朝慶：嗯，不然你先出去，你先│
│ │ │ │ 騎出去我再拿給你 │
├──┼────────────┼─────┼───────────────┤
│ ③ │（空白） │106.1.14 │【發話者：0000-000000陳朝慶】 │
│ │ │23:53:05 │受話者：0000-000000張志賢 │
│ │ │ │系統：您的電話將轉接到語音信箱│
│ │ │基地台： │ │
│ │ │基隆市中正│ │