臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 石杏國
上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件（本院107 年度簡上字第18號
），聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第37號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石杏國因毀棄損壞案件，經本院簡易 庭於民國107 年3 月30日以107 年度投簡字第8 號判決判處 拘役25日，經提起上訴後，為本院合議庭於107 年11月28日 以107 年度簡上字第18號判決判處上訴駁回，緩刑2 年，於 107 年11月28日確定在案；惟受刑人於緩刑前之105 年4 月 12日至107 年2 月3 日更犯違反著作權法案件，經本院於10 7 年12月3 日以107 年度投智簡字第7 號判決判處拘役50日 確定在案，核受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條 之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨略以：「關於緩 刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因 ；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈 性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因 ，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告』；其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩 刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂 之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準；亦即於上
揭『得』撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形不同」。
三、經查：
㈠本件受刑人前因毀棄損壞案件，經本院簡易庭於107 年3 月 30日以107 年度投簡字第8 號判決判處拘役25日，經提起上 訴後，為本院合議庭於107 年11月28日以107 年度簡上字第 18號判決判處上訴駁回，緩刑2 年，於107 年11月28日確定 在案（下稱前案），緩刑期間為107 年11月28日起至109 年 11月27日止；惟受刑人於緩刑前之105 年4 月12日至107 年 2 月3 日更犯違反著作權法案件，經本院於10 7年12月3 日 以107 年度投智簡字第7 號判決判處拘役50日確定在案（下 稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形 ，應堪認定。
㈡惟受刑人後案之行為時係自105 年4 月12日起至107 年2 月 3 日止，在前案107 年11月28日宣告緩刑之前，其尚無法預 知前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預 期效果，況受刑人於受前案之緩刑宣告後未再犯他罪，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又受刑人所犯前 案與後案之犯罪型態、原因、侵害法益、主觀犯罪惡性及對 社會之危害程度均屬迥異，其間之關聯性亦極為薄弱，難認 受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，尚難僅憑其於前 案緩刑前因故意犯違反著作權法案件，而在緩刑期內受拘役 50 日 之宣告，即認前案原宣告之緩刑難收其預期效果。且 受刑人因後案而受處罰之刑度為拘役50日，與其前案所受拘 役25日之刑度相較，可認其於緩刑前所犯後案之犯罪情節復 非特別嚴重，自無足遽認受刑人即無悔改之意，前案緩刑之 宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要；況後案審酌受刑 人犯罪情節、犯罪後之態度及犯罪動機、目的等一切情狀， 判處其有拘役50日確定，諒經該刑之宣告及執行，應足以警 惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。聲請人除提出前 、後案之刑事判決書外，別無敘明其他「難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，是聲請人
聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日