臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第76號
原 告 林奕君
訴訟代理人 陳宏銘律師
複代理人 潘韻帆律師
被 告 康成生醫科技有限公司
法定代理人 張詠誠
訴訟代理人 王豐菘
上列當事人間請求給付獎金，本院於民國108 年1 月17日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳參仟參佰伍拾元，及自民國一百零七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳參仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。該條文所謂「 當事人定有債務履行地」，其約定方式，不限於書面或明示 ，言詞或默示亦可。而勞工之勞務提供地，就是勞動契約之 債務履行地，其所在地之法院有管轄權。查原告主張前任職 被告臺北分公司，址設臺北市○○區○○○路0 段000 號10 樓（見本院卷第32頁），其基於兩造間勞動契約關係為本件 請求，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：伊自民國（下同）106 年2 月3 日至同年12月4 日受僱於被告擔任業務行銷推廣專員，每月薪資新臺幣（下 同）至30,000元，另有銷售業績獎金。伊離職時，被告尚積 欠106 年7 月至9 月業績獎金53,549元，同年10月至11月間 業績獎金57,390元，以及106 年4 月15、16日，同年8 月19 、20日，同年11月18、19日，共3 個休息日及3 個例假日加 班費12,501元（見本院卷第97頁），爰起訴請求等語，並聲 明：如主文所示（見本院卷第47至49、59頁）。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭所為陳述略
以：原告計算業績中部分貨品尚未付款，或客戶不滿意退貨 ，不能計算獎金，另原告是業務人員，屬責任制，沒有加班 費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明； 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判。查原告主張業績獎金，據其 提出員工薪資表、2017業務銷售明細、106 年度業務業績獎 金計算等在卷可按（見本院卷第8 至30頁），復被告到庭不 爭執，原告請求被告尚欠績效獎金110,849 元（53,549＋57 ,390＝110,939 ，原告僅請求110,849 ，見本院卷第4 至5 頁），應堪認定。而被告就所辯有銷貨退回無法計算獎金等 情，未能舉證以實其說，僅以空言爭執，所辯自不足。 ㈡按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為 休息日。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資 依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平 日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三 、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工 資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作， 工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再 加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平 日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之 工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四 小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以 內者，以十二小時計。因天災、事變或突發事件，雇主認有 繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞工之假期 。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息。 勞動基準法（下稱勞基法）第36條第1 項前段、第24條、第 40條第1 項分別定有明文。查原告每月基本薪資30,000元（ 即日薪、時薪分別為1,000 元、125 元），曾於106 年4 月 15日、4 月16日、8 月19、8 月20日、11月18、11月19日被 告辦展期間至會場工作等情，業據提出員工薪資表、參與醫 學會等資料在卷可按（見本院卷第11至17、20至26、77至88 頁），其以每日9 小時加班時間計算，上揭休息日、例假日 每日加班費分別為2,917 元【《125 ×（1 ＋1/3 ）×2 》
＋《125 ×（1 ＋2/3 ）×6 》＋《125 ×（2 ＋2/3 ）× 4 》＝2,916.66，元以下四捨五入】、1,250 元【1,000 ＋ 《（125 ×2 ）×1 》＝1,250 】，原告請求加班費12,501 元（2,917 ×3 ＋1,250 ×3 ＝12,501），應屬有據。 ㈢至被告辯稱：原告屬業務人員，假日配合辦展屬責任範圍， 無庸給付加班費等語；惟按：經中央主管機關核定公告之下 列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假 、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條 、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定 之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視 性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應 以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健 康及福祉。勞基法第84條之1 定有明文。被告未說明原告何 以屬勞基法第84條之1 工作，未有書面約定契約，自不能任 意對員工實施責任制。被告此部分抗辯，難認有據。四、綜上所述，原告依據系爭勞動契約法律關係，請求被告給付 123,350 元（110,849 ＋12,501），及自起訴狀繕本送達之 翌日即107 年1 月5 日（見本院卷第37頁）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網