臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第214號
原 告 蘭陽觀海渡假村社區管理委員會
法定代理人 沈清志
訴訟代理人 林世超律師
被 告 郭金萬
張念龍
王建明
林祐達
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國108年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭金萬應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國一○七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告張念龍應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國一○七年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王建明應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾陸元，及自民國一○七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告林祐達應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟壹佰柒拾壹元，及自民國一○七年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元，由被告林祐達負擔新臺幣捌仟捌佰壹拾柒元；被告郭金萬、被告張念龍、被告王建明各負擔新臺幣貳佰玖拾壹元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第 1 項定有明文。查原告於民國 107年8月3日起訴前即已成立，
有宜蘭縣五結鄉公所107年4月16日五鄉建字第1070005177號 函暨所附公寓大廈管理組織被證明可稽（見本院卷第69、70 頁），揆諸前揭規定，原告自有當事人能力，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262條第 1項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤 回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。查 本件原告於107年 8月9日起訴時，係列郭金萬、張念龍、王 建明、梁玉峯、林祐達、秦庠鈺為被告，惟於被告為本案之 言詞辯論前，原告於108年1月22日言詞辯論當庭撤回被告秦 庠鈺部分之訴訟（見本院卷第 145頁），依前揭說明，無須 徵得被告秦庠鈺之同意，即生訴之撤回之效力。至訴外人梁 玉峯部分，業經原告與訴外人梁玉峯當庭和解，有本院和解 筆錄可參（見本院卷第148、149頁），故本件經前揭訴之撤 回、和解成立後，被告為郭金萬、張念龍、王建明、林祐達 等4人，附此敘明。
三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告均為蘭陽觀海渡假村公寓大廈社區（下稱系 爭社區）之區分所有權人，積欠管理費多時，被告郭金萬、 被告張念龍及被告王建明各積欠管理費 4,251元；被告林祐 達則積欠管理費 137,262元。另因系爭社區防火門及消防設 施需修繕及更換，經系爭社區管理委員會會議 107年4月3日 決議（下稱系爭會議決議），每戶每坪應繳修繕費用 850元 ，剩餘金額納入管理費，則被告郭金萬、被告張念龍及被告 王建明各應繳納修繕費用12,045元，被告林祐達應繳納修繕 費用 388,909元，經原告催告繳費後，詎仍未繳納上述管理 費及修繕費用，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告 給付欠繳之管理費及修繕費用，並聲明：㈠如主文所示；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告郭金萬、張金龍、王建明、林祐達等 4人均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出積欠明細表、建物登記第 三類謄本、存證信函、郵件收件回執、宜蘭縣五結鄉公所10 7年4月16日五鄉建字第1070005177號函、公寓大廈管理組織 報備證明、系爭社區規約、系爭會議決議記錄、建物登記第 一類謄本等件為證（見本院卷第 8至88頁；第112至117頁） ，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭
執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本於107年11月7日送達 被告張念龍（見本院卷第96頁）；107年11月9日寄存於被告 郭金萬、王建明、林祐達戶籍地、居所之警察機關，有本院 送達證書可稽（見本院卷第94、95頁；第98、99頁；第 102 、103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於107年11月 19日生送達之效力，原告自得請求被告張念龍給付自該狀送 達翌日即107年11月8日起；被告郭金萬、王建明、林祐達自 同年月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條請求被被告給付 如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第 2項所示金額 。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,690元
合 計 9,690元 被告林祐達負擔
8,817元；被告
郭金萬、張念龍
、王建明各負擔
291元。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 陳怡潔