臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第19號
原 告 聯富智能工程有限公司
法定代理人 廖輝振
訴訟代理人 廖偉平
被 告 李佩珍
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國108年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告分別於民國106 年4月及6月間委託原告施作鐵工及裝潢 工程，總價為新臺幣（下同）27萬8,250 元（下稱系爭工程 ），被告已支付18萬元，尚餘尾款9 萬8,250 元未付，原告 於107 年7 月25日郵寄存證信函催討，惟被告置之不理，乃 依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被 告應給付原告9 萬8,250 元，及自107 年7 月15日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：原告有找被告驗收，但因溝通不良而未 驗收。原告提出之漏水照片是施工前拍攝。被告所提PC塑膠 是隔間，門窗皆是玻璃。PC塑膠門所留空隙是符合規定。油 漆部分因被告之子將物品搬入房間以致無法刷第二次，已跟 被告告知要刷第二次。水管是經被告同意才移等語。二、被告則以：系爭工程並未驗收，原告不能請求尾款，且原告 所使用之材質、施工品質及規格均不符合被告要求，如屋頂 遮雨棚漏水；水管因安裝玻璃門而需裁切，裁切後水管開始 漏水；鐵門原約定使用強化玻璃，卻使用PC塑膠；玻璃屋門 無法密合；油漆不均勻等瑕疵，原告均未處理等語，資為抗 辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告承攬系爭工程施作，被告則已支付18萬元，尾款9 萬8,250 元則未給付，系爭工程兩造至今尚未會同驗收等事 實，業據其提出LINE對話截圖、報價單、照片等件為證，且 為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付尾款乙 情，則為被告所否認並以上開情詞置辯，茲審認如下：(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使 其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定
使用之瑕疵。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之。民法第490 條第1 項、第492 條、第 505 條第1 項分別定有明文。
(二)經查，觀諸被告所提出之照片（見本院卷第21至27頁），可 知原告施作之系爭工程，確有被告所稱之玻璃屋門無法密合 、油漆不均勻等現象，有不適於通常使用之瑕疵甚明，況且 ，本件未經兩造會勘驗收，既為兩造所不爭執，復有上開瑕 疵存在，衡情實難認為系爭工程已符合彼此約定之施工品質 ，難認原告就系爭工程之工作已經完成，則依上開規定，原 告請求被告給付尾款，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬8,250元，及 自107年7月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一 審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 蘇彥宇
, 台灣公司情報網