臺灣桃園地方法院民事小額判決 108年度壢小字第1號
原 告 陳運宣
被 告 葉博元
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108 年1 月30言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,538元，及自民國108 年1 月11日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000 元，其中新臺幣797 元由被告負擔， 餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,538元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被 告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 、3 款、第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴原請求被告葉博元、黃獻德 給付損害賠償，並聲明：㈠被告應將所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛）所造成原告所有車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之受損恢復費用 與相關產生之費用付予原告，履行雙方合意之內容；㈡被告 應給付原告新臺幣（下同）44,334元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院民國 108 年1 月30日言詞辯論期日撤回對被告黃獻德之起訴，並 更正聲明為：被告應給付原告47,099元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，上開撤回已 經到庭之被告黃獻德同意（見本院卷第57頁），經核原告所 為上開訴之變更，乃本於原主張內容之同一事實而為，與原 請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求 之基礎事實同一。是原告上開撤回被告黃獻德及變更應受判 決事項之聲明，依上揭規定，核無不合，應予准許。二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107 年1 月23日清晨某時許，騎乘肇事車 輛，行經新竹市東大路三段387 巷處，因未注意車前狀況之 過失，撞擊由原告停放於該處之系爭車輛，致系爭車輛因而 受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其 修復費用為新臺幣（下同）46,599元（含零件11,043元及工 資35,556元），原告並因而支出拖吊費500 元，總計47,099 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告47,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上情，除應賠償金額外，業據其提出與所述相符之 道路交通事故現場圖、照片、被告手寫字條、全鋒道路求援 組織服務五聯單、道路交通事故當事人登記聯單、承田汽車 股份有限公司統一發票暨估價單等件為證（見本院卷第10頁 至第16頁、第27頁至第32頁），復經本院依職權向新竹市警 察局調閱系爭事故相關卷宗（含初步分析研判表、現場圖、 A3類調查報告表、談話紀錄表、照片）核閱無訛（見本院卷 第43頁至第52頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，堪信原告之 主張為真實。
四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付 47,099元乙節，是本院應審酌者厥為：㈠原告主張被告應就 其損害負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任 ，原告得請求賠償之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。經查，被告騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況而不慎 撞擊停放於事故地點之系爭車輛乙情，業據被告於警詢時自 承在卷（見本院卷第47頁），而依上開規定，被告騎乘肇事 車輛本應注意車前狀況，且依卷附系爭事故警詢相關卷宗（ 見本院卷第43頁至第52頁）所示之一切情狀，並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意而撞擊停放於路旁之系爭車輛，足
見被告行駛上開路段未注意車前狀況，因而肇生系爭事故， 其有過失甚明，且初步分析研判表亦同此認定（見本院卷第 44頁）。又其過失行為與系爭車輛受損間並具相當因果關係 ，堪可認定。另系爭車輛於事故時停放於上址，復無其他證 據證明系爭車輛有何違反道路交通安全之情事，實難認系爭 車輛所有人即原告就系爭事故之發生亦有過失，自無過失相 抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、民法第196 條分別 定有明文。查，被告應就其過失行為對原告負侵權行為損害 賠償責任，業如前述，茲就原告請求之各項賠償項目，審酌 如下：
⒈系爭車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項 、第3 項及第216 條分別定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張系爭車 輛修理費用為46,599元（含零件11,043元及工資35,556元） ，業據其提出統一發票及估價單等件為證（見本院卷第16頁 、第27頁至第32頁），並經本院核對系爭車輛修繕項目均係 車輛左側車身部位，衡與卷附車損照片（見本院卷第49頁至 第50頁）所示之碰撞位置相符，是原告此部分主張，應屬可 採。又原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算 並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，查，系爭車輛之出廠年月為102 年9 月，有系爭車輛 車籍資料查詢結果可證，迄本件車禍發生時即107 年1 月23 日，已使用4 年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 1,482 元（詳如附表之計算式），加計工資35,556元，共計 37,038元（計算式：1,482 元＋35,556元＝37,038元），則 系爭車輛之修復必要費用為37,038元，故原告得請求之金額 應為37,038元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉拖吊費用部分：
原告主張因系爭事故支出拖吊費500 元等情，業據其提出全 鋒道路救援組織服務五聯單1 紙為證（見本院卷第14頁）， 承前所述，系爭車輛之毀損係可歸責於被告所致，是系爭車 輛因事故所生之拖吊費應由被告負擔，而上開單據亦經本院 核閱無訛，從而，原告請求被告給付拖吊費用500 元，為有 理由，應予准許。
⒊承上，原告得請求之金額為37,538元（計算式：系爭車輛修 復費用37,038元＋拖吊費500 元＝37,538元）。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定 期限，而本件起訴狀繕本係於108 年1 月10日補充送達被告 ，有本院之送達證書1 紙可證（見本院卷第36頁），是原告 併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月11日之 遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,5 38元，及自108 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23 準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,043×0.369=4,075第1年折舊後價值 11,043-4,075=6,968第2年折舊值 6,968×0.369=2,571第2年折舊後價值 6,968-2,571=4,397第3年折舊值 4,397×0.369=1,622第3年折舊後價值 4,397-1,622=2,775第4年折舊值 2,775×0.369=1,024第4年折舊後價值 2,775-1,024=1,751第5年折舊值 1,751×0.369×(5/12)=269第5年折舊後價值 1,751-269=1,482附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。