臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第2號
抗 告 人 朱羿寬
訴訟代理人 邵允亮律師
上列抗告人因與相對人葉清恭等人間聲請保全證據事件，對於民
國107 年12月11日臺灣高雄地方法院107 年度全字第178 號所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：其所有之共有土地遭坐落高雄市鳳山 區南京路9 巷巷底鐵皮屋（下稱系爭建物）無權占用，而系 爭建物之現占有人，若非相對人葉清恭，極可能為許慶輝之 繼承人即相對人許黃金、許華玲、許斐柔、許馨予、許弘達 ，惟相對人等自始均否認占有系爭建物，為有效調查系爭建 物電動開關係由何處供電，以證明系爭建物占用情形並特定 被告身份，避免無權占用者將電動開關之線路切斷，聲請鈞 院裁准定期至系爭建物，偕同臺灣電力股份有限公司鳳山服 務所新供課人員、鎖匠及抗告人共同進行現場勘驗及保全證 據。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第 1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴 訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但 於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即 調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後 裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬 於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據 之必要。亦即，證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難 以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於 調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中 聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以 使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫 切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若 謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人 必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任 何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致 盡失證據保全之立法目的。因此，聲請人應提出得即時調查
之證據釋明應保全證據之理由即證據有滅失或礙難使用之虞 ，使法院信其主張為真實。
三、經查，兩造間拆屋還地等事件已繫屬於原法院（107 年度訴 字第787 號），並經原法院踐行調查證據程序，則本案訴訟 已達可以調查證據之程度者，依前揭說明，本件並無聲請保 全證據之必要。又本院審酌抗告人所提出之證據資料，均無 法釋明其所欲保全之「系爭建物接電情形」證據，有何將滅 失或礙難使用之虞等情形存在，抗告人僅以相對人均否認占 有系爭建物，即主張無權占有者可能將電動開關之線路切斷 云云，顯屬其片面主觀之臆測，其既未能釋明保全證據之急 迫性，本件自欠缺應保全證據之理由，依前揭說明，抗告人 所為保全證據之聲請，於法不合，不應准許。從而，原裁定 駁回抗告人保全證據之聲請，理由雖有不同，但結論並無二 致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。