臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第543號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯建弘
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴
字第514 號中華民國106 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署103 年度偵字第17258 、17432 號，103 年度
營偵字第1715、1753、1754號，104 年度偵字第314 、1998、
2467、5743、7128號，104 年度偵緝字第102 、641 、688 號，
104 年度營偵字第128 、466 、560 、1011、1183號），提起上
訴，原審判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯建弘加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳成年男子所 組詐欺集團後，分別與如附表一編號1 至16行為人欄所示之 人及其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成員 共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯 絡，以如附表一編號1 至16提供詐欺帳戶經過欄所示之方式 取得金融機構帳戶資料後，供其所屬「沒事」詐欺集團真實 姓名年籍不詳之成年成員作為向被害人詐得款項後匯款使用 。嗣「沒事」詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成員即 以如附表一編號1 至16施用詐術經過欄所示之方式向如附表 一編號1 至16所示之被害人施用詐術，致該被害人陷於錯誤 ，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表一編號1 至 16匯款帳戶欄所示之帳戶。嗣經任志偉於民國103 年7 月27 日自首（附表一編號1 至4 、8 至13、16部分）及如附表一 編號1 至16被害人欄所示之被害人發覺有異，報警處理而查 悉上情。
二、嗣於103 年7 月22日凌晨2 時50分許，為警在停放於臺南市 ○區○○路0 段000 號對向車道前車牌號碼0000-00 號自用 小客車內扣得柯建弘所有附表一編號12犯罪所得現金新臺幣 （下同）109,300 元，再於103 年10月8 日上午11時30分許 ，為警在臺南市○○區○○路0 段0000號禾楓汽車旅館000 號房拘提任志偉到案，並在該處扣得任志偉所有供附表一編 號1 至4 、8 至13、16所用之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣 案物編號4 ，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號7 ），復於103 年10月8 日下 午4 時35分許，為警在柯建弘位於臺南市○○區○○路0 段 000 巷00弄00號租屋處拘提柯建弘到案，在該處扣得柯建弘
所有供附表一編號1 至16所用之HTC 牌行動電話1 支（扣案 物編號29，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。三、案經任志偉自首（附表一編號1 至4 、8 至13、16部分）及 鄒淑南、黃金蘭、曾玲錦、吳怡文、王楊希君、張黃秀妹、 沈春美、邱金端、曾美惠訴由臺南市政府警察局刑事警察大 隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
原判決附表二編號1 至14所示14罪，被告全部上訴；原判決 附表三編號1 至2 經原審判處無罪部分，檢察官僅就原判決 附表三編號1 部分提起上訴（即起訴書附表編號5 ），故此 15個事實為本院審理範圍。其餘原判決無罪部分（起訴書附 表編號25），未據上訴，業已確定。
貳、有罪部分：
一、附表一編號1 至12、14、15部分（即起訴書附表編號1 至4 、6 、7 、9 、24）之事實，業經被告於原審及本院審理時 坦承不諱（詳如附表一編號1 至12、14、15證據欄所示，本 院卷3 第66至67頁），並有附表一編號1 至12、14、15證據 欄所示之證據可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、附表一編號13（即起訴書附表編號8 ）部分： ㈠訊據被告矢口否認上開加重詐欺犯行，辯稱：任志偉未將張 嘉華中國信託銀行中臺南分行帳戶存摺、提款卡交給我，是 顏維辰自行去提領張嘉華上開帳戶詐騙所得款項，我當時不 知顏維辰去做什麼，顏維辰、張嘉華領款後均未交給我，顏 維辰、任志偉證述前後不一難以採信，我沒有參與此次詐欺 云云（原審卷3 第63至64頁，原審卷10第86、89、90頁，本 院卷1 第69至73頁，本院卷3 第67頁）。 ㈡經查：
⒈「沒事」及其所屬詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成 員取得如附表一編號13匯款帳戶欄所示之金融機構帳戶資料 後，即以如附表一編號13施用詐術經過欄所示之方式向如附 表一編號13被害人欄所示被害人蕭玉惠施用詐術，致被害人 蕭玉惠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如 附表一編號13匯款帳戶欄所示之帳戶之事實，有如附表一編 號13證據欄所示之證據可佐，復為被告所不否認，是此部分 之事實堪以認定。
⒉各同案被告供述如下：
⑴任志偉於偵訊及原審供稱：張嘉華是陳志凱介紹的，我跟李
勝鴻去向張嘉華收購帳戶，把帳戶交給被告，我沒有跟他們 去領錢，是被告派顏維辰跟張嘉華去領錢。被告打電話叫我 通知張嘉華出面領錢，張嘉華領錢後交給被告跟顏維辰，張 嘉華領錢時，我在外面車上等，顏維辰陪他進去提款。張嘉 華帳戶是李勝鴻、陳志凱介紹我收購的，我收購後交給被告 ，我們與張嘉華於103 年7 月21日約在銀行門口，顏維辰陪 張嘉華進去領錢，張嘉華領了25萬元交給我，我再交給被告 ，這件我自己沒有去領。我付了8 千元給張嘉華，包含收購 帳戶及他幫我領錢，我獲得報酬7,500 元，是被告在清水漾 汽車旅館拿給我的。當天同一時間我開車跟李勝鴻處理陳杏 秋帳戶領70萬元，被告跟顏維辰處理張嘉華的帳戶等語（偵 卷2 第91頁，聲羈卷第7 頁，原審卷1 第214 頁，原審卷4 第112 、139 至141 頁，原審卷5 第170 至183 頁，原審卷 6 第64至65、85、275 頁，原審卷7 第196 至197 頁）。 ⑵顏維辰於原審供稱：我沒有向張嘉華收購中國信託銀行帳戶 ，我只有去中國信託銀行永康分行提領45萬元，當天是任志 偉打電話叫我過去幫忙領錢，任志偉在銀行外面等我，我領 完之後就把錢交給任志偉，是柯建弘載我去的。我領完在銀 行門口等柯建弘來載我，我上柯建弘的車之後，任志偉才把 80萬元拿給柯建弘，後來我們一起去清水漾汽車旅館，大部 分的錢都在柯建弘那邊，我知道任志偉也有拿錢，蘇萬裕也 有拿到錢，去汽車旅館的人有我、柯建弘、任志偉、蘇萬裕 。103 年7 月22日凌晨1 點多，柯建弘開車載我及蘇萬裕， 簡信文開車追我們，因為柯建弘沒有把領到的錢交給簡信文 ，在汽車旅館好像有聽到他們在講80萬元不要拿給簡信文等 語（原審卷3 第87至88頁）。再於原審供稱：我去領張嘉華 帳戶的45萬元是柯建弘載我去的，他知道我要去領錢，因為 任志偉先跟柯建弘聯絡，他們對話過程中，我說我去領看看 ，我沒有任志偉的聯絡方式，到了現場他看也知道是誰。是 柯建弘載我去，任志偉叫我領的，領完交給任志偉，去汽車 旅館時我看到錢全部都在柯建弘那邊，我知道柯建弘要去領 陳杏秋的80萬元，當時柯建弘手上的錢不止80萬元，所以我 領的45萬元應該在他手上。我有先拿到報酬3,000 元，還再 等其他報酬，起碼也要給我1 至2%，所以我才會一直跟著被 告去清水漾汽車旅館，在旅館被告有分錢給任志偉、蘇萬裕 ，大部分的錢都還在被告那邊等情（原審卷9 第57至66頁） 。
⒊查證人任志偉、顏維辰上開一致供稱其等所取得之張嘉華帳 戶詐騙款項最後均係交給被告，領款後均與被告前往清水漾 汽車旅館，待被告分配報酬等語，倘被告未參與此部分犯行
，無統籌分配報酬之權限，任志偉、顏維辰豈會將所取得高 額詐騙款項最後均交予被告分配，而向被告領取報酬？可見 證人任志偉、顏維辰上開證述應屬實在，堪予採信。 ⒋至任志偉雖於原審證稱：顏維辰提領之45萬元未交給我云云 （原審卷7 第197 頁），惟證人張嘉華於原審供述及證稱： 我去領錢當天先看到有人把我的帳戶存摺、印章及領到的錢 交給任志偉，之後我才進去銀行領錢等語（原審卷3 第221 頁，原審卷5 第188 、193 、194 頁），核與顏維辰上開供 述提領張嘉華帳戶內45萬元後交給任志偉等語相符，足徵顏 維辰上開供述內容應可採信。另顏維辰雖於偵查供稱：我領 張嘉華帳戶內45萬元交給簡信文云云（偵卷2 第58頁）；復 於原審稱：張嘉華帳戶是任志偉收購的，他們那天領不出來 ，剛好我跟柯建弘在一起，任志偉叫我去領看看，我進去領 了45萬元，交給任志偉，任志偉把錢交給誰我沒有看到，應 該是簡信文云云（原審卷7 第44頁），然查，其此部分所述 前後不一，且其未曾親眼見聞任志偉交錢給簡信文，自難遽 以憑採。參以顏維辰於原審上開所供，來龍去脈較為連貫， 並歷經檢審翔實反覆詢問，且因本案事實甚多，牽涉相關人 事時地複雜，任志偉、顏維辰之此部分證述，若因記憶隨時 間經過流失而陳述不完整，在所難免，尚難僅因上開些微差 異，即認任志偉、顏維辰證詞不可採信。
㈢綜上，被告辯稱沒有參與，顯與事證不合，難以採信。任志 偉收購張嘉華中國信託銀行帳戶資料後交予被告，且收取張 嘉華提領之25萬元及顏維辰提領之45萬元，扣除任志偉、顏 維辰、張嘉華之報酬各7,500 元、3 千元、8 千元後，所餘 款項係由被告保管分配之事實，應堪認定，被告確有參與本 件加重詐欺犯行無誤，此部分事證明確，應依法論科。三、附表一編號16（即起訴書附表編號26）部分： ㈠訊據被告矢口否認上開加重詐欺犯行，辯稱：任志偉、盧禹 霖未將盧禹霖之京城銀行白河分行帳戶存摺、提款卡、密碼 交給我，我沒見過盧禹霖，盧禹霖證述內容與任志偉證述不 符，難以採信，我沒有參與本案云云。
㈡經查：
⒈「沒事」及其所屬詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成 員取得如附表一編號16匯款帳戶欄所示之金融機構帳戶資料 後，即以如附表一編號16施用詐術經過欄所示之方式向如附 表一編號16被害人欄所示之告訴人施用詐術，致告訴人陷於 錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表一編號 16匯款帳戶欄所示之帳戶之事實，有如附表一編號16證據欄 所示之證據可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實堪以
認定。
⒉各證人或同案被告供述如下：
⑴證人盧禹霖於偵訊證稱：任志偉說有人要匯一筆錢給他，讓 我去申請帳戶，申請完我將帳戶存摺、提款卡等交給任志偉 ，隔天下午銀行就通知我帳戶凍結，幫助詐欺我認罪，我在 銀行拿存摺提款卡給任志偉時，他旁邊有一個理平頭戴眼鏡 的人等語（偵卷15第64至65頁）。於原審證稱：我經由胡嘉 益介紹去開戶，開戶時任志偉、胡嘉益在銀行外等我，只有 我一人進去開戶，當天在我家附近產業道路將上開帳戶存摺 、提款卡、密碼交給任志偉，任志偉叫我把密碼改成6 個8 ，隔天改完密碼時，任志偉與被告一起過來白河關帝廟跟我 拿提款卡，我們一起去中庄某統一超商試提款卡，任志偉與 被告試完卡後，他們再把我載回關帝廟，過程約1 、20分鐘 等語（原審卷第42至57、91、92頁）。 ⑵任志偉於偵訊證稱：盧禹霖帳戶是我帶被告去收購的，錢不 是我去領的，提款卡是被告拿走，我沒有去領錢等語（偵卷 2 第92頁）。於原審證述：我經由胡嘉益介紹認識盧禹霖， 再帶被告去白河關帝廟向盧禹霖收購上開帳戶，盧禹霖直接 把帳戶資料交給被告等語（原審卷6 第62至64、71至74、81 、88、90頁）。
⒊證人任志偉、盧禹霖對於盧禹霖經由胡嘉益介紹，在白河關 帝廟交付上開帳戶資料予被告及任志偉之收購、交付帳戶資 料過程之證述內容大致相符，且任志偉、盧禹霖於偵查、原 審均已依法具結，實無甘冒偽證重責，一致設詞誣陷被告之 動機及必要，故其等上開證述應可採信。至盧禹霖係將上開 帳戶資料直接交給任志偉或被告、任志偉及被告有無搭載盧 禹霖前往中庄統一超商試卡乙節，任志偉、盧禹霖於原審所 述固有出入，惟人之記憶本屬有限，任志偉、盧禹霖於原審 作證時，距案發之時間已3 年有餘，事後追憶陳述，若因記 憶流失而陳述不完整，或因任志偉涉案眾多致生齟齬，實在 所難免，尚難執細節上些微差異，即認任志偉、盧禹霖上開 證述不可採信。
㈢綜上，被告辯稱沒有參與，顯與事證不合，難以採信，其與 任志偉共同取得盧禹霖上開帳戶資料供詐騙集團使用之事實 ，應堪認定，被告確有參與本件加重詐欺犯行無誤，此部分 事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為附表一編號1 至3 行為後，刑
法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並於同年6 月20 日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」， 而新修正刑法第339 第1 項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修 正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，此部分自應適 用修正前刑法第339 條第1 項之規定予以論處。 ㈡核被告就附表一編號1 至3 所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經公訴人當 庭更正）；就附表一編號4 至16所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告分別與 如附表一編號1 至16行為人欄所示之人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告就如附表一編號8 、11、12所示之參與詐騙同一告訴人王楊希君犯行，行為動 機相同，於密接之時間、地點實施，且係侵害相同被害人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，僅論 以一罪。被告所犯上開各罪（接續犯部分應論以一罪），犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因詐欺案件，經本院以103 年度上易字第110 號判處 應執行有期徒刑7 月，於103 年7 月22日易科罰金執行完畢 ，有被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案附表一編號15有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定就附表一編號15之罪加重 其刑。再附表一編號3 、14告訴人因受詐騙而匯款至如附表 一編號3 、14匯款帳戶欄所示之帳戶，迄至附表一編號3 、 14告訴人發現遭騙後報警處理，銀行接獲警方通報將該帳戶 設為警示帳戶前，詐欺集團成員實際上對於上開帳戶內之款 項均得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自構成詐欺取 財既遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類 提案第13號研討結果參照），不因該筆款項後續未遭被告及 其餘共犯提領，且附表一編號3 、14告訴人已領回該筆匯款 而影響，附此說明。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第 2 項、第28條、第339 條第1 項（修正前）、第339 條之4
第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項 、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告年輕力盛、肢體健全 ，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以如附表一編號1 至16提 供詐欺帳戶經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂行其詐騙 行為之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持、家中尚有祖母、母親 、舅舅、妹妹之生活狀況，有詐欺等前案紀錄之品行，高職 肄業之智識程度，犯罪行為造成如附表一編號1 至16之被害 財物損失，被告於共同犯罪中分工情形與涉案情節輕重，事 後於原審坦承附表一編號1 至12、14、15犯行，否認附表一 編號13、16犯行之犯後態度，迄未與如附表一編號1 至16被 害人達成民事和解，獲得其諒解等一切情狀，分別量處如附 表二編號1 至14所示之刑，並就如附表二編號2 至3 諭知如 易科罰金之折算標準及定應執行有期徒刑9 月；另就附表二 編號1 、4 至14定應執行有期徒刑4 年10月。復說明：⑴扣 案HTC 牌行動電話1 支（扣案物編號29，含門號0000000000 號SIM 卡1 枚）係被告所有供附表一編號1 至16犯罪所用， 業據被告供承在卷（原審卷10第84頁），爰依刑法第38條第 2 項前段規定於被告所犯附表二編號1 至14罪名項下諭知沒 收。扣案SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號 0000000000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣 案物編號7 ）係共犯任志偉所有供附表一編號1 至4 、8 至 13、16犯罪所用，業據任志偉供承在卷（原審卷9 第451 頁 ），爰依刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同原 則，於被告罪名項下諭知沒收。⑵扣案之犯罪所得109,300 元（附表一編號12部分），屬被告所有，應依刑法第38條之 1 第1 項前段規定諭知沒收。⑶附表一編號1 未扣案犯罪所 得8,000 元、附表一編號8 未扣案犯罪所得8,000 元、附表 一編號12未扣案犯罪所得553,200 元（提領70萬元，扣除陳 杏秋報酬3 萬元、任志偉報酬7,500 元及扣案現金109,300 元，尚餘553,200 元）、附表一編號13未扣案之犯罪所得 681,500 元（提領70萬元，扣除張嘉華報酬8,000 元、顏維 辰報酬3,000 元、任志偉報酬7,500 元，尚餘681,500 元） ，屬被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。⑷無證據證明被告附表一其餘編號部分有犯罪所 得，不予宣告沒收。⑸被告及其他共犯所取得如附表一編號 1 至16匯款帳戶欄所示之金融機構帳戶資料（含存摺、提款 卡及印章），可由帳戶所有人隨時申請補發及變更，縱加以
沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，且對被告諭 知上開刑期之刑責，核已足保護法秩序，足見就上開帳戶資 料予以宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。至其 餘扣案物品，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關，亦無 證據證明與本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收，附此 敘明。本院經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持。
㈡附表一編號1 至12、14、15部分，被告以原審量刑過重為由 提起上訴，被告否認附表一編號13、16之犯行，以上開辯解 提起上訴，並稱顏維辰、任志偉、盧禹霖證述出入難以採信 ，而指摘原判決違誤云云（本院卷1 第69至73頁，本院卷3 第67頁）。惟按，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨參照），本案原審判決就 被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並 未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。參以被告未能與任 何被害人成立和解，各被害人如附表一所示之被騙金額高達 400 餘萬元，衡以本案普通詐欺法定刑為5 年以下有期徒刑 ，加重詐欺法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，而平均每 人國民所得約為60餘萬元，足徵原審就普通詐欺、加重詐欺 之量刑並無過重之情。又附表二編號2 至3 刑度加總為12月 ，原審定應執行有期徒刑9 月，已在得易科總刑度7 成5 ； 附表二編號1 、4 至14刑度加總176 月，原審定應執行有期 徒刑4 年10月，已在不得易科總刑度3 成許，實難認定執行 刑有何過重之虞。又被告上開所辯，不足採信，已如前述， 證人顏維辰、任志偉、盧禹霖之證述固有上開不一，然其等 對於被告參與犯行之重要事項，已迭次證稱如上，且任志偉 係屬自首，車手顏維辰、帳戶提供者盧禹霖亦坦承自己犯行 ，本案並無供出來源或共犯得以減刑之寬典，實難認定上開 同案被告有何必要屢次指證被告，況被告於附表一編號13取 得詐騙款項後，當晚立即遭簡信文開車衝撞，顯見其在詐騙 集團之分工為統籌持有詐騙款項，此一分工乃屬詐騙集團之 重要工作，事涉高額款項，非核心人物不能為之，足徵其確 實參與詐騙至明，尚難以證述略有瑕疵遽為被告有利之認定 。被告上開所辯，屬臨訟卸責之詞，無可採信。綜上，原審 上開認定，並無違誤，被告仍執陳詞提起上訴指摘原審判決 違誤及量刑過重，為無理由，應予駁回。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告自103 年某日起，加入真實姓名、年籍 不詳綽號「沒事」成年人士所組成之詐欺集團後，就如附表 三編號1 所示與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 而詐欺取財之犯意聯絡，尋覓如附表三編號1 所示有意幫助 詐欺而交付帳戶存摺之人，由其交付帳戶相關資料，供本案 詐欺集團成員作為匯入嗣後詐得款項之帳戶，而本案詐欺集 團即以電話接續向被害人謊稱其等因網路購物操作錯誤需至 自動櫃員機解除分期付款或佯稱親友借款云云，致各該被害 人陷於錯誤，依指示匯款至前述詐欺集團成員取得之金融帳 戶內，再由詐欺集團成員指示被告等成員臨櫃或至自動櫃員 機提領詐得款項，以此分工方式，為如附表三編號1 所示之 行為。因認被告就此部分涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判 例參照）。又單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即 須藉補強證據以擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補 強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明 所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待 補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而應適用補強性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為 單一證人之證言，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不 足以謂前後之證詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補 強證據（最高法院101 年度台上字第908 號判決意旨參照） 。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上開加重詐欺取財罪嫌，係以如附表三編 號1 證據欄所示之證據為其所憑之論據。訊據被告堅決否認 上開加重詐欺犯行，辯稱：未向林彥成收購其新光銀行路竹 分行及華南銀行路竹分行帳戶之存摺、提款卡，未見過林彥 成，林彥成已於原審明確證述其交付帳戶對象非被告，任志 偉於原審證述內容與林彥成證述內容不符，應為被告無罪之 諭知等語。
四、經查：
㈠證人林彥成於原審證稱：我不認識在庭被告，沒有印象之前 有無見過被告，我有把新光銀行路竹分行及華南銀行路竹分 行帳戶之存摺、提款卡交給自稱「柯建弘」之男子，但該男 子並非被告，我印象中該男子很高，我有印象的是任志偉， 對被告無印象，在警局指認被告是因為當時應徵工作打電話 的人說他是柯建弘，我確定沒有把帳戶資料交給被告，好像 是任志偉跟我收帳戶資料，我沒見過被告等語（原審卷6 第 24至41、93頁），證人林彥成於原審作證時，業經具結擔保 證言之可信性，且其與被告素不相識，難認有何虛偽證述招 致偽證罪責之動機及必要，其證言堪信為真。證人林彥成雖 於警詢指稱：於103 年7 月初將其新光銀行路竹分行及華南 銀行路竹分行帳戶資料交予「柯建弘」云云（警卷2 第531 頁），惟警詢當時警員僅提示指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷 2 第536 頁）供林彥成指認，然指認犯罪嫌疑人紀錄表之被 告照片與被告真實容貌相較難免失真，林彥成於警詢僅憑犯 罪嫌疑人紀錄表之被告照片指認將上開帳戶資料交予被告之 陳述，自難信為真實。被告辯稱未見過林彥成，且未向林彥 成收購上開帳戶資料等語，即屬有據。
㈡證人任志偉雖於原審證稱：有帶林彥成去找被告賣帳戶，林 彥成把帳戶資料直接交給被告云云（原審卷6 第58至62、70 、71、76至78、81至83頁），惟任志偉前於警詢證稱：林彥 成帳戶是我收購後交給被告云云（警卷1 第46頁）；於偵訊 供稱：林彥成帳戶是我介紹給柯建弘，林彥成自己跟柯建弘 聯繫云云（偵卷2 第90頁），足見任志偉關於林彥成帳戶之 收購過程，先稱自己受購後交給被告；再稱僅介紹林彥成給 柯建弘，是林彥成自己與被告聯繫；復稱帶林彥成去找被告 賣帳戶，林彥成把帳戶資料直接交給被告，所述前後不一， 甚有可疑，且與林彥成上開證述內容不合，難以採信。
㈢依據上情，證人林彥成已明確證述非被告所為，證人任志偉 之證詞存有重大瑕疵，尚難憑採，且此為單一證人之證詞， 並無補強證據足以擔保其真實性，難以遽信，益見本件確無 實據可認被告有參與附表三編號1 之林彥成帳戶一案。另檢 察官所提出如附表三編號1 證據欄所示其餘證據均僅能證明 被害人受騙匯錢，仍不足以證明被告有涉犯林彥成帳戶之加 重詐欺犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，固可認定附表三編號1 各被 害人受騙匯款及其他共犯之犯行，然尚無從進一步證明被告 確有公訴意旨所指之共同加重詐欺犯行，其復未能提出適合 於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其 關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明 被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程 度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合 。檢察官上訴意旨以：證人林彥成警詢指證較為可採，應無 將任志偉、柯建弘2 人混淆之可能，其於原審所證距案發已 3 年餘，恐有記憶模糊之嫌；證人任志偉供述雖有不一，然 此乃案發3 年多記憶有限之故，尚難以此認其證言難以採信 ，指摘原審認事用法違誤云云（本院卷1 第132 至135 頁） 。惟查，證人林彥成於原審乃明確證稱被告非其交付帳戶資 料之人，而證人任志偉之證述，關於林彥成帳戶如何收購一 事，有嚴重瑕疵，依據前開說明，須藉補強證據以擔保其真 實性，所謂補強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外， 其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，上開證人林彥成警詢證述，難認有相當程度之真實 性，自難以此補強任志偉之證述，而論被告涉犯本案。綜上 ，檢察官仍執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向原審提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向原審補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│行為人│被害人 │提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過 │證 據│
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │匯款帳戶│ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│1 （│任志偉│鄒淑南 │李書慶於103 年4 │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│柯建弘│（提出告│月30日前某日將其│真實姓名年籍不詳│⑴被告柯建弘於警詢（│
│訴書│「沒事│訴） │所有之華南銀行新│之成年成員於103 │ 見警卷①第159 、16│
│附表│」及其├────┤營分行第00000000│年4 月30日下午3 │ 0 頁）、原審（見原│
│編號│所屬詐│李書慶 │0000號帳戶及第一│時13分許前某時，│ 審卷㈢第61、62頁、│
│1） │欺取財│華南銀行│銀行新營分行第00│撥打電話予鄒淑南│ 原審卷㈩第82頁）之│
│ │集團真│新營分行│000000000 號帳戶│佯稱親友借貸，致│ 供述 │
│ │實姓名│第000000│存摺、提款卡、印│鄒淑南陷於錯誤，│⑵被告任志偉於警詢（│
│ │年籍不│000000號│章交予任志偉並告│而依指示於103 年│ 見警卷①第26、27、│
│ │詳之成│帳戶 │知密碼，任志偉再│4 月30日下午3 時│ 46、57頁）、原審（│
│ │年成員│ │將上述帳戶資料交│13分許，匯款69萬│ 見原審聲羈卷第6 頁│
│ │ │ │予柯建弘提供其所│元至李書慶所有之│ 、原審卷㈠第215 頁│
│ │ │ │屬「沒事」詐欺集│左列帳戶，嗣由柯│ 、原審卷㈣第110 頁│
│ │ │ │團真實姓名年籍不│建弘於103 年5 月│ 、原審卷㈨第443 頁│
│ │ │ │詳之成年成員作為│2 日上午10時許至│ ）之供述 │
│ │ │ │向被害人詐得款項│華南銀行新營分行│⑶被告李書慶於警詢（│
│ │ │ │後匯款使用。 │提領49萬元，扣除│ 見警卷②第443頁） │ │ │ │ │ │自己報酬8,000 元│ 、偵查（見偵卷⑵第│ │ │ │ │ │後將餘款轉匯予「│ 38頁）、原審（見原│ │ │ │ │ │沒事」所屬詐騙集│ 審卷㈩第117-123 頁│ │ │ │ │ │團真實姓名年籍不│ ）之供述 │
│ │ │ │ │詳之成年成員，其│２證人證述： │ │ │ │ │ │餘20萬元則由「沒│⑴證人鄒淑南於警詢（│ │ │ │ │ │事」所屬詐騙集團│ 見警卷②第469-472 │ │ │ │ │ │真實姓名年籍不詳│ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │之成年成員提領一│⑵證人任志偉於偵查（│ │ │ │ │ │空。 │ 見偵卷⑵第90頁）、│
│ │ │ │ │ │ 原審（見原審卷㈥第│
│ │ │ │ │ │ 264-314頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於原審（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈤第28-44 │
│ │ │ │ │ │ 頁、原審卷㈦第12-3│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│