臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第543號
上 訴 人
即 被 告 任志偉
選任辯護人 吳健安律師（扶助律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴字第
514 號中華民國106 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署103 年度偵字第17258 、17432 號，103 年度營偵
字第1715、1753、1754號，104 年度偵字第314 、1998、2467、
5743、7128號，104 年度偵緝字第102 、641 、688 號，104 年
度營偵字第128 、466 、560 、1011、1183號及移送併辦104 年
度偵字第16440號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、任志偉加入由綽號「沒事」之真實姓名年籍不詳之成年男子 所組詐欺集團後，分別與如附表一編號1 至43行為人欄所示 之人及其所屬「沒事」詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成 員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意 聯絡，以如附表一編號1 至43提供詐欺帳戶經過欄所示之方 式取得金融機構帳戶資料後，供其所屬「沒事」詐欺集團真 實姓名年籍不詳之成年成員作為向被害人詐得款項後匯款使 用。嗣「沒事」詐欺取財集團真實姓名年籍不詳之成年成員 即以如附表一編號1 至43施用詐術經過欄所示之方式向如附 表一編號1 至43被害人欄所示之被害人施用詐術，致該被害 人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將款項匯入如附表 一編號1 至43匯款帳戶欄所示帳戶。嗣經任志偉於民國103 年7 月27日自首及如附表一編號1 至43被害人欄所示被害人 發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、任志偉明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列之管制槍枝，未經許可不得持有，竟基 於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於103 年 9 月初某日，向綽號「孟生」之真實姓名年籍不詳成年男子 ，以新臺幣（下同）2 萬元之價格購得具殺傷力之仿半自動 手槍製造之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00 00000000號）及不具殺傷力之子彈4 顆（其中2 顆扣案經送 鑑定後認不具殺傷力，另2 顆未扣案無證據證明具殺傷力） ，將上開槍枝及子彈置於其所駕駛之自用小客車內，未經許 可而無故持有之。嗣於103 年9 月24日下午3 時許，任志偉 因故與張庭瑋發生衝突，基於恐嚇危害他人安全之犯意，持 上開槍枝前往張庭瑋位於臺南市○○區○○里○○○00○0
號之居所庭院，以該槍枝指向張庭瑋，恫稱：「你不怕嗎， 你要叫人來也可以，叫警察來也可以，我都不怕」（台語） 等語，以加害生命、身體之事，恐嚇張庭瑋，致張庭瑋心生 畏懼，並報警處理。
三、嗣於103 年7 月22日凌晨2 時50分許，為警在停放於臺南市 ○區○○路0 段000 號對向車道前車牌號碼0000-00 號自小 客車內扣得柯建弘所有附表一編號9 犯罪所得現金109,300 元，再於103 年10月8 日上午11時30分許，為警在臺南市○ ○區○○路0 段0000號禾楓汽車旅館000 號房拘提任志偉到 案，並在該處扣得任志偉所有供附表一編號1 至43詐欺聯絡 所用之SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號00 00000000號SIM 卡1 枚）、SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案 物編號7 ）及上開槍彈，復於103 年10月8 日下午4 時35分 許，為警在柯建弘位於臺南市○○區○○路0 段000 巷00弄 00號租屋處拘提柯建弘到案，在該處扣得柯建弘所有供附表 一編號1 至10、43詐欺聯絡所用之HTC 牌行動電話1 支（扣 案物編號29，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）。四、案經任志偉自首（附表一編號1 至43部分）及鄒淑南、黃金 蘭、王楊希君、張黃秀妹、沈春美、黃江絹、江清子、李盈 璇、陳淑惠、江碧珠、李淑英、紀淑卿、林榮華、曾婉婷、 陳素蘭、呂秀鳳、邱珮惠、林華林、邱孟淳、陳阿滿、曾美 惠訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴，暨王楊希君、張黃秀妹、沈春美、曾 美惠訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、犯罪事實一即附表一編號1 至43（起訴書附表編號1-3 、6- 8、10-23 、25、26）之事實，業經被告於原審及本院審理 時坦承不諱（詳如附表一編號1 至43證據欄所示，本院卷1 第57至65頁，卷2 第88、199 至203 頁，卷3 第52頁），並 有附表一編號1 至43證據欄所示之證據可佐，堪認被告上開 任意性自白與事實相符，應屬可信，此部分犯行事證明確， 堪以認定，應依法論科。
二、犯罪事實二之事實，業據被告於警詢（警卷⑬第12、13頁） 、偵查（偵卷⑸第2 頁）、原審（原審卷㈠第212 、213 頁 ，原審卷㈨第450 頁）及本院（本院卷1 第57至65頁，卷2 第88、199 至203 頁，卷3 第52頁）供承不諱，核與證人即 被害人張庭瑋於警詢（警卷⑬第20至23頁）、偵查（偵卷19 第25頁）；證人即張庭瑋之太太林惠英於警詢（警卷⑬第26
至28頁）；證人即張庭瑋之祖母張郭治於警詢（警卷⑬第31 至33頁）；證人即在場社工張瑜倩於警詢（警卷⑬第37至40 頁）證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案槍枝照片在卷可參（警卷⑬第43至48、50至52頁），及 上開槍枝1 支、子彈2 顆扣案可資佐證。上開槍彈經內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果 ：㈠送鑑槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。㈡送鑑子彈2 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑9.0 ±0.5 ㎜金屬彈頭而成，採樣1 顆經試射，無法擊發 ，認不具殺傷力等情，有該局103 年11月20日刑鑑字第0000 000000號鑑定書附卷可稽（偵卷⑸第192 至193 頁），是上 開扣案槍枝具有殺傷力無疑，堪認被告上開任意性自白與事 實相符，應屬可信。此部分犯行事證明確，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為附表一編號1 至3 行為後，刑 法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並於同年6 月20 日生效，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」， 而新修正刑法第339 第1 項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較修 正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，此部分自應適 用修正前刑法第339 條第1 項之規定予以論處。 ⒉核被告就附表一編號1 至3 所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經公訴人當 庭更正）。就附表一編號4 至43所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告分別與 如附表一編號1 至43行為人欄所示之人就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告就如附表一編號5 、8 、9 所示之參與詐騙同一告訴人王楊希君犯行；編號12 、18所示之參與詐騙同一告訴人黃江絹犯行；編號14所示之 參與詐騙同一告訴人李盈璇犯行；編號23、42所示之參與詐
騙同一告訴人曾婉婷犯行；編號24、27所示之參與詐騙同一 被害人林義旺犯行；編號28、29所示之參與詐騙同一告訴人 呂秀鳳犯行；編號32、38所示之參與詐騙同一被害人黃雪明 犯行；編號39、40所示之參與詐騙同一告訴人陳阿滿犯行， 行為動機相同，於密接之時間、地點實施，且係侵害相同被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯 ，僅各論以一罪。被告所犯上開各罪（接續犯部分應論以一 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒊被告於有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向臺南市政府 警察局刑事警察大隊自首附表一編號1 至43詐欺犯行並接受 裁判等情，有其警詢筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊 105 年3 月30日南市警刑大偵七字第1050163458號函（原審 卷㈠第224 頁）、原審106 年11月15日公務電話紀錄（原審 卷㈦第138 頁）及原審106 年12月11日公務電話紀錄（原審 卷㈨第157 頁）附卷可稽，參以被告事後並未逃避偵審之事 實，應認其所為附表一編號1 至43犯行，均合於自首之要件 ，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又如附表一編號3 、23、30、42被害人欄所示被害人因受詐騙而匯款至如附表 一編號3 、23、30、42匯款帳戶欄所示帳戶，迄至附表一編 號3 、23、30、42被害人欄所示被害人發現遭騙後報警處理 ，銀行接獲警方通報將該帳戶設為警示帳戶前，詐欺集團成 員實際上對於上開帳戶內之款項均得領取，對該匯入之款項 顯有管領能力，自構成詐欺取財既遂罪（臺灣高等法院暨所 屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討結論參照）， 不因該筆款項後續未遭被告及共犯提領，且附表一編號3 、 23、30、42被害人欄所示被害人已領回該筆匯款而影響，附 此說明。
㈡犯罪事實二部分：
⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。
⒉按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有之後， 以之犯他罪，二罪間之關係如何，端視開始持有之原因、動 機或目的為斷。如前已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或 意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰 論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，嗣於繼續持有中，果 持之以犯該罪，二罪間，依其情節，始得依想像競合犯或刑
法修正前牽連犯之裁判上一罪關係從一重處斷（最高法院98 年度台上字第851 號判決意旨參照），被告先於103 年9 月 初某日未經許可持有上開槍枝之後，嗣又於103 年9 月24日 另行起意持槍恐嚇張庭瑋，所犯上開2 罪，犯意各別，行為 不同，應予分論併罰。
㈢檢察官移送併辦部分（104 年度偵字第16440 號），與起訴 部分犯罪事實完全相同，業經審理如上，併此敘明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、 第28條、第305 條、第339 條第1 項（修正前）、第339 條 之4 第1 項第2 款、第62條前段、第38條第1 項、第2 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第40條之2 第 1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定， 並審酌被告年輕力盛、肢體健全，不思勞動獲取報酬；持有 扣案槍枝之犯罪動機，以如附表一編號1 至43提供詐欺帳戶 經過欄及施用詐術經過欄所示之方式遂行其詐騙行為；持槍 恐嚇被害人之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持、家中尚有母親 、弟弟之生活狀況，有施用毒品前科，高職肄業之智識程度 ，犯罪行為造成如附表一編號1 至43之被害人財物損失，被 告於共同犯罪中分工情形與涉案情節輕重；將所持有具殺傷 力之槍枝攜出恐嚇他人，對被害人生命、身體安全所生危害 及社會治安所造成之危害，兼衡其持有槍枝之數量及時間， 事後於警詢、偵查、原審坦承全部犯行之犯後態度，迄未與 如附表一編號1 至43被害人欄所示之被害人、被害人張庭瑋 達成民事和解，獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如附表 二編號1 至37所示之刑，並就附表二編號36所示之罪諭知罰 金如易服勞役之折算標準；就附表二編號1 至3 、37所示之 罪諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行有期徒刑1 年， 再諭知如易科罰金之折算標準；另就附表二編號4 至36所處 之有期徒刑部分定應執行有期徒刑7 年10月。復說明：⑴扣 案SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編號4 ，含門號000000 0000號SIM 卡1 枚）及SAMSUNG 牌行動電話1 支（扣案物編 號7 ）係被告所有供附表一編號1 至43犯罪所用之物，業據 被告供承在卷（原審卷㈨第451 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定於所犯附表二編號1 至35罪名項下諭知沒收。又 扣案HTC 牌行動電話1 支（扣案物編號29，含門號00000000 00號SIM 卡1 枚）係共犯柯建弘所有供附表一編號1 至10、 43犯罪所用，業據柯建弘供承在卷（原審卷㈩第84頁），爰
依刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同原則，於 被告及柯建弘所共犯各相關之罪名項下諭知沒收。⑵未扣案 犯罪所得7,500 元（附表一編號9 ）、7,500 元（附表一編 號10）、3,000 元（附表一編號11）、3,000 元（附表一編 號41部分），屬被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另本件並無證據證明被告本案附表 一其餘編號部分有犯罪所得，故不予宣告沒收。⑶扣案具有 殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000 000000號），屬違禁物，且為供被告犯恐嚇危害安全罪所用 之物，爰依刑法第38條第1 項、第2 項前段規定宣告沒收； 扣案子彈2 顆，不具殺傷力，非違禁物，另未扣案子彈2 顆 ，無證據證明具殺傷力，均不予宣告沒收。⑷被告及共犯所 取得如附表一各編號匯款帳戶欄所示之金融機構帳戶資料， 可由帳戶所有人隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵價 額，顯難收預防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期之 刑責，核已足保護法秩序，足見就上開帳戶資料予以宣告沒 收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。⑸其餘扣案物品 ，被告及其他共犯均否認與本案犯罪有關，亦無證據證明與 本案犯罪有何直接關連，自不予宣告沒收。本院經核原審認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告提起上訴：以因缺錢花用，未經三思，才答應柯建弘參 與詐騙集團收購帳戶，犯罪利得不多，已自首坦承犯行；係 要向賣家購買假槍及子彈4 顆，未料收到真槍及子彈2 顆， 子彈經鑑定無殺傷力，該槍枝即無用武之地，危害程度輕微 ，原審量刑過重，而指摘原判決不當云云（本院卷1 第57至 65頁，卷2 第88、199 至203 頁，卷3 第52頁）。惟按，量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照），本案原審判決就被告量刑部分，已審 酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦 無濫用裁量之情事。參以被告未能與任何被害人成立和解， 各被害人如附表一所示之被騙金額高達800 餘萬元；被告雖 辯稱原欲購買假槍云云，然假槍與真槍在價格上有其差距， 當無誤認之可能，賣家亦不可能以假槍之價格出售真槍，況 被告購買子彈，足徵有持以使用之意，自無可能購買假槍， 其上開所辯，有違常情，無可採信。衡以本案普通詐欺法定
刑為5 年以下有期徒刑，加重詐欺法定刑為1 年以上7 年以 下有期徒刑，持有槍枝法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑 ，而平均每人國民所得約為60餘萬元，足徵原審就普通詐欺 、加重詐欺之量刑並無過重，持有槍枝部分原審量處3 年4 月亦屬低度刑，各罪難認有何過重之情。又附表二編號1 至 3 、37刑度加總為19月，原審定應執行有期徒刑1 年，已在 得易科總刑度7 成以下；附表二編號4 至36刑度加總312 月 ，原審定應執行有期徒刑7 年10月，已在不得易科總刑度3 成許，實難認定執行刑有何過重之虞。被告持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向原審提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向原審補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第339條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：
┌──┬───┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│行為人│被害人 │提供詐欺帳戶經過│施用詐術經過 │證 據│
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │匯款帳戶│ │ │ │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│1 （│任志偉│鄒淑南 │李書慶於103 年4 │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│柯建弘│（提出告│月30日前某日將其│真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（│
│訴書│「沒事│訴） │所有之華南銀行新│之成年成員於103 │ 見警卷①第26、27、│
│附表│」及其├────┤營分行第00000000│年4 月30日下午3 │ 46、57頁）、原審（│
│編號│所屬詐│李書慶 │0000號帳戶及第一│時13分許前某時，│ 見原審聲羈卷第6 頁│
│1） │欺取財│華南銀行│銀行新營分行第00│撥打電話予鄒淑南│ 、原審卷㈠第215 頁│
│ │集團真│新營分行│000000000 號帳戶│佯稱親友借貸，致│ 、原審卷㈣第110 頁│
│ │實姓名│第000000│存摺、提款卡、印│鄒淑南陷於錯誤，│ 、原審卷㈨第443 頁│
│ │年籍不│000000號│章交予任志偉並告│而依指示於103 年│ ）之供述 │
│ │詳之成│帳戶 │知密碼，任志偉再│4 月30日下午3 時│⑵被告柯建弘於警詢（│
│ │年成員│ │將上述帳戶資料交│13分許，匯款69萬│ 見警卷①第159 、16│
│ │ │ │予柯建弘提供其所│元至李書慶所有之│ 0頁）、原審（見原 │
│ │ │ │屬「沒事」詐欺集│左列帳戶，嗣由柯│ 審卷㈢第61、62頁、│
│ │ │ │團真實姓名年籍不│建弘於103 年5 月│ 原審卷㈩第82頁）之│
│ │ │ │詳之成年成員作為│2 日上午10時許至│ 供述 │
│ │ │ │向被害人詐得款項│華南銀行新營分行│⑶被告李書慶於警詢（│
│ │ │ │後匯款使用。 │提領49萬元，扣除│ 見警卷②第443頁） │ │ │ │ │ │自己報酬8,000 元│ 、偵查（見偵卷⑵第│ │ │ │ │ │後將餘款轉匯予「│ 38頁）、原審（見原│ │ │ │ │ │沒事」所屬詐騙集│ 審卷㈩第117-123 頁│ │ │ │ │ │團真實姓名年籍不│ ）之供述 │
│ │ │ │ │詳之成年成員，其│２證人證述： │ │ │ │ │ │餘20萬元則由「沒│⑴證人鄒淑南於警詢（│ │ │ │ │ │事」所屬詐騙集團│ 見警卷②第469-472 │ │ │ │ │ │真實姓名年籍不詳│ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │之成年成員提領一│⑵證人任志偉於偵查（│ │ │ │ │ │空。 │ 見偵卷⑵第90頁）、│
│ │ │ │ │ │ 原審（見原審卷㈥第│
│ │ │ │ │ │ 264-314頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於原審（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈤第28-44 │
│ │ │ │ │ │ 頁、原審卷㈦第12-3│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第468 頁）、華南│
│ │ │ │ │ │ 銀行活期性存款存款│
│ │ │ │ │ │ 憑條（見警卷②第47│
│ │ │ │ │ │ 3 頁） │
│ │ │ │ │ │⑵李書慶華南銀行新營│
│ │ │ │ │ │ 分行帳戶開戶資料及│
│ │ │ │ │ │ 交易明細（見警卷②│
│ │ │ │ │ │ 第457 、446 頁）、│
│ │ │ │ │ │ 華南銀行取款憑條（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈤第93頁）│
│ │ │ │ │ │ 、柯建弘臨櫃領款照│
│ │ │ │ │ │ 片（見警卷①第163 │
│ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │⑶華南銀行總行106 年│
│ │ │ │ │ │ 7 月28日營清字第00│
│ │ │ │ │ │ 00000000號函及附件│
│ │ │ │ │ │ 帳戶存款往來明細表│
│ │ │ │ │ │ （見原審卷㈢第112 │
│ │ │ │ │ │ 、113 頁） │
│ │ │ │ │ │⑷任志偉所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用之SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動電話1 支（│
│ │ │ │ │ │ 扣案物品編號4 ，含│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ M 卡1 枚）及SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動話1 支（扣│
│ │ │ │ │ │ 案物編號7 ） │
│ │ │ │ │ │⑸柯建弘所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用HTC 牌行│
│ │ │ │ │ │ 動電話1 支（扣案物│
│ │ │ │ │ │ 編號29，含門號0000│
│ │ │ │ │ │ 0000000 號SIM卡1枚│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┤ ├────────┼──────────┤ │2 （│任志偉│何陳櫻枝│ │「沒事」詐欺集團│１被告供述： │
│即起│柯建弘│（未據告│ │真實姓名年籍不詳│⑴被告任志偉於警詢（│
│訴書│「沒事│訴） │ │之成年成員於103 │ 見警卷①第26、27、│
│附表│」及其├────┤ │年5 月5 日下午3 │ 46、57頁）、原審（│
│編號│所屬詐│李書慶 │ │時許，撥打電話予│ 見原審聲羈卷第6 頁│
│1） │欺取財│第一銀行│ │何陳櫻枝佯稱親友│ 、原審卷㈠第215 頁│
│ │集團真│新營分行│ │借貸，致何陳櫻枝│ 、原審卷㈣第110 頁│
│ │實姓名│第000000│ │陷於錯誤，而依指│ 、原審卷㈨第443 、│
│ │年籍不│00000 號│ │示於103 年5 月5 │ 449頁）之供述 │
│ │詳之成│帳戶（起│ │日下午3 時27分許│⑵被告柯建弘於警詢（│
│ │年成員│訴書漏未│ │匯款30萬元至李書│ 見警卷①第159 、16│
│ │ │記載） │ │慶所有之左列帳戶│ 0 頁）、原審（見原│
│ │ │ │ │，嗣由「沒事」所│ 審卷㈢第61、62頁、│
│ │ │ │ │屬詐騙集團真實姓│ 原審卷㈩第82頁）之│
│ │ │ │ │名年籍不詳之成年│ 供述 │
│ │ │ │ │成員提領一空。 │⑶被告李書慶於警詢（│
│ │ │ │ │ │ 見警卷②第443頁） │
│ │ │ │ │ │ 、偵查（見偵卷⑵第│
│ │ │ │ │ │ 38頁）、原審（見原│
│ │ │ │ │ │ 審卷㈩第117-123 頁│
│ │ │ │ │ │ ）之供述 │
│ │ │ │ │ │２證人證述： │
│ │ │ │ │ │⑴證人何陳櫻枝於警詢│
│ │ │ │ │ │ （見警卷②第476-47│
│ │ │ │ │ │ 8 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第90頁）、│
│ │ │ │ │ │ 原審（見原審卷㈥第│
│ │ │ │ │ │ 264-314頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於原審（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈤第28-44 │
│ │ │ │ │ │ 頁、原審卷㈦第12-3│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第475 頁）、第一│
│ │ │ │ │ │ 商業銀行存款存根聯│
│ │ │ │ │ │ （見警卷②第480 頁│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │⑵李書慶第一商業銀行│
│ │ │ │ │ │ 新營分行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ │ 料交易明細（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第460-467 頁） │
│ │ │ │ │ │⑶任志偉所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用之SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動電話1 支（│
│ │ │ │ │ │ 扣案物品編號4 ，含│
│ │ │ │ │ │ 門號0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ M 卡1 枚）及SAMSUN│
│ │ │ │ │ │ G 牌行動話1 支（扣│
│ │ │ │ │ │ 案物編號7 ） │
│ │ │ │ │ │⑷柯建弘所有供本案詐│
│ │ │ │ │ │ 欺聯絡所用HTC 牌行│
│ │ │ │ │ │ 動電話1 支（扣案物│
│ │ │ │ │ │ 編號29，含門號0000│
│ │ │ │ │ │ 000000號SIM 卡1 枚│
│ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│3 （│任志偉│黃金蘭 │王暘文於103 年4 │「沒事」所屬詐騙│１被告供述： │
│即起│柯建弘│（提出告│月間某日將其所有│集團成年成員於10│⑴被告任志偉於警詢（│
│訴書│「沒事│訴） │之中國信託銀行桃│3 年5 月8 日上午│ 見警卷①第26、27、│
│附表│」及其├────┤園分行第00000000│8 時42分許，撥打│ 46、57頁、偵卷⑸第│
│編號│所屬詐│王暘文 │0000號帳戶存摺、│電話予黃金蘭佯稱│ 166 、167 頁）、原│
│2 ）│欺取財│中國信託│提款卡、印章交予│親友借貸，致黃金│ 審（見原審聲羈卷第│
│ │集團真│銀行桃園│任志偉並告知密碼│蘭陷於錯誤，而依│ 6 頁、原審卷㈣第11│
│ │實姓名│分行第00│，任志偉再將上述│指示於103 年5 月│ 0 、116 頁、原審卷│
│ │年籍不│00000000│帳戶資料交予柯建│8 日中午12時25分│ ㈨第443 、449 頁）│
│ │詳之成│00號帳戶│弘提供其所屬「沒│許，匯款40萬元至│ 之供述 │
│ │年成員│ │事」詐欺集團真實│左列帳戶，嗣因黃│⑵被告柯建弘於警詢（│
│ │ │ │姓名年籍不詳之成│金蘭發覺受騙報警│ 見警卷①第159 頁）│
│ │ │ │年成員作為向被害│處理，中國信託銀│ 、原審（見原審卷㈢│
│ │ │ │人詐得款項後匯款│行桃園分行於103 │ 第62頁、原審卷㈩第│
│ │ │ │使用。 │年5 月8 日下午2 │ 82頁）之供述 │
│ │ │ │ │時28分許將上開匯│⑶被告王暘文於警詢（│
│ │ │ │ │款金額返還黃金蘭│ 見警卷②第482 、48│
│ │ │ │ │，並於103 年5 月│ 3 頁）、偵查（見偵│
│ │ │ │ │8 日晚上8 時50分│ 卷⑵第38、39頁）、│
│ │ │ │ │許接獲警方通報將│ 原審（見原審卷㈡第│
│ │ │ │ │左列帳戶設為警示│ 32、33頁）之供述 │
│ │ │ │ │帳戶，上開款項因│２證人證述： │
│ │ │ │ │而未遭「沒事」所│⑴證人黃金蘭於警詢（│
│ │ │ │ │屬詐騙集團成員提│ 見警卷②第507-509 │
│ │ │ │ │領。 │ 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑵證人任志偉於偵查（│
│ │ │ │ │ │ 見偵卷⑵第90頁）、│
│ │ │ │ │ │ 原審（見原審卷㈥第│
│ │ │ │ │ │ 264-314頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │⑶證人柯建弘於原審（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈤第28-44 │
│ │ │ │ │ │ 頁、原審卷㈦第12-3│
│ │ │ │ │ │ 7 頁）之證述 │
│ │ │ │ │ │３其他證據： │
│ │ │ │ │ │⑴內政部警政署反詐騙│
│ │ │ │ │ │ 案件紀錄表（見警卷│
│ │ │ │ │ │ ②第506 頁）、新臺│
│ │ │ │ │ │ 幣存提款交易憑證（│
│ │ │ │ │ │ 見原審卷㈡第55頁）│
│ │ │ │ │ │⑵王暘文中國信託銀行│
│ │ │ │ │ │ 桃園分行帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ │ 料及帳戶歷史交易明│
│ │ │ │ │ │ 細（見警卷②第494 │
│ │ │ │ │ │ 、495 頁）、存摺封│
│ │ │ │ │ │ 面及內頁（見警卷①│
│ │ │ │ │ │ 第35頁） │
│ │ │ │ │ │⑶中國信託銀行105 年│
│ │ │ │ │ │ 11月10日中信銀字第│
│ │ │ │ │ │ 00000000000000號函│
│ │ │ │ │ │ 及所附存款交易明細│
│ │ │ │ │ │ （見原審卷㈡第52、│
│ │ │ │ │ │ 63頁）、106 年4 月│
│ │ │ │ │ │ 6 日中信銀字第0000│
│ │ │ │ │ │ 0000000000號函（見│
│ │ │ │ │ │ 原審卷㈡第173 頁）│
│ │ │ │ │ │ 、106 年7 月28日中│
│ │ │ │ │ │ 信銀字第0000000000│
│ │ │ │ │ │ 00000 號函（見原審│
│ │ │ │ │ │ 卷㈢第108 頁）、00│
│ │ │ │ │ │ 6 年9 月5 日中信銀│
│ │ │ │ │ │ 字第00000000000000│
│ │ │ │ │ │ 0 號函（見原審卷㈤│
│ │ │ │ │ │ 第137 頁）、原審10│
│ │ │ │ │ │ 6 年7 月10日公務電│
│ │ │ │ │ │ 話紀錄（見原審卷㈡│