臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第402號
上 訴 人 黃麗雪
訴訟代理人 吳念恒律師
被上訴人 陳嘉慶
陳珠鳳
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月20日
臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1608號第一審判決提起上訴，
並追加起訴，本院於 107年12月26日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰叁拾肆元，及自民國一○五年七月三十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣玖拾萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國一○七年十二月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第 2款定有明文。本件上訴人依侵權行為之法 律關係，在原審起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同） 54萬5600元本息，嗣上訴人上訴後，追加同一法律關係，請 求被上訴人再連帶給付 129萬9425元（見本院卷第32、38頁 ），經核其追加請求之基礎事實均係本件車禍所衍生之損害 賠償，符合前揭規定，應予准許。
二、被上訴人陳珠鳳經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
被上訴人陳嘉慶於民國104年5月26日18時50分許，騎乘車號
000-000 號輕型機車，附載訴外人江○○，沿臺中市○○區 ○○大道一段由○○路往○○路方向行駛，至同路段與○○ 路交岔路口，正欲直行穿越路口時，疏未注意車前狀況，貿 然闖越紅燈號誌，適上訴人騎乘車號 000-000號重型機車， 沿一心路由東往西方向，行駛至上開路口，正欲直行往○○ 路方向時，陳嘉慶上開機車右後車身與上訴人上開機車前車 頭發生碰撞，上訴人因而人車倒地，並受有水腦症、頭部外 傷併腦震盪等傷害。陳嘉慶疏未注意車前狀況，貿然闖越紅 燈，致上訴人受傷，並肇事逃逸，應對上訴人負損害賠償責 任，而陳嘉慶肇事時未滿20歲，被上訴人陳珠鳳為其法定代 理人，須負連帶責任，爰依民法第184條第1項前段、第 2項 、第191條之2、第187條第1項規定，請求被上訴人連帶給付 下列金額：
（一）醫藥費用：7萬5765元。
（二）看護費用 1萬5000元：上訴人於普通病房住院期間有委任 看護或由家人協助照顧日常生活，並因水腦症狀３次住院 治療，普通病房住院15日之看護費用為 1萬5000元。（三）勞動能力減損 140萬1830元：上訴人雖於車禍發生當時無 工作，但具有正常工作能力，仍得請求喪失或減少勞動能 力之損失。車禍發生時上訴人44歲，計算至65歲退休，上 訴人得請求工作損失期間為21年，以104年基本工資每月2 萬0008元計算，並依○○○○總醫院鑑定結果，上訴人因 系爭事故所減損之勞動能力比例為36.67%，計算結果扣除 中間利息，起訴時為一部請求10萬2405元，上訴後追加請 求129萬9425元，總計請求140萬1830元。（四）精神慰撫金40萬元。
（五）賠償金額扣除財團法人汽車交通事故補償基金（下稱補償 基金）賠付4萬7570元後，共請求184萬5025元（原審共請 求54萬5600元）。又上訴人確因本件車禍而出現水腦症狀 ，不得類推適用與有過失之規定，縱認得類推適用，陳嘉 慶就上訴人之傷害應負主要責任，原審判決認上訴人與陳 嘉慶各負擔50%責任，尚有不當，陳嘉慶至少應負80%責任 。
貳、被上訴人則以：
一、陳珠鳳於原審抗辯：本件車禍固為陳嘉慶闖紅燈過失所致， 然苟無上訴人與生俱來之先天性水腦症，上訴人所受傷害不 至於如此嚴重，上訴人先天性水腦症不能歸責於被上訴人之 過失，應可類推適用民法第 217條規定，減輕被上訴人之賠 償責任，以維當事人間之公平，故上訴人應自負50％過失責 任，其請求之費用均應以50％計算。就上訴人請求之各項細
目表示意見如下：⒈醫療費用：證明書費用260元、550元， 係上訴人舉證之支出，非損害賠償之範圍，伊不同意負擔； 衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）函覆稱104年5月26日 、105年1月4日、105年4月20日之3次住院，與治療水腦有關 ，與車禍無關。⒉看護費用伊無意見。⒊勞動能力減損10萬 2405元：對於按基本工資 2萬0008元請求乙節無意見。⒋精 神慰撫金40萬元過高。⒌上訴人已受領補償基金 4萬7570元 之補償無訛。
二、陳嘉慶於本院抗辯：上訴人車禍之前就有水腦症，不應由伊 全部負責；伊同意醫藥費7萬5765元、看護費1萬5000元，亦 同意原審判決金額。
叄、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，依侵權行為之法 律關係，判命被上訴人應連帶給付上訴人24萬9015元，及自 105年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利 息，並依職權宣告假執行，依陳珠鳳聲請命供擔保後免為假 執行，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人29萬 6585元，及自105年7月31日起至清償日止，按週年利率百分 之５計算之利息。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人 連帶負擔。另追加起訴聲明：（一）被上訴人應連帶給付上 訴人129萬9425元，及自107年12月27日起至清償日止，按週 年利率百分之５計算之利息。（二）追加訴訟費用由被上訴 人連帶負擔。陳嘉慶答辯聲明：（一）上訴、追加之訴均駁 回。（二）訴訟費用由上訴人負擔。
肆、本院判斷：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任。汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體 或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項、第191條之2前段、第 195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。二、上訴人主張其因陳嘉慶上開過失行為所生車禍事故而受傷之 事實，被上訴人並未爭執，陳嘉慶因此涉犯過失傷害及肇事 逃逸等罪，業經原審法院刑事庭以105年度交訴字第3號判決
判刑確定等情，亦據本院調閱該刑事案件卷宗核對無訛，復 有該刑事案件影印卷所附陳嘉慶警偵審筆錄、上訴人警偵筆 錄、證人江○○及朱○○警詢筆錄（見臺灣臺中地方檢察署 104年度偵字第18343號卷〔下稱偵卷〕第10至20、58至59頁 ；原審法院上開刑事卷第13至15、21至22、80至82、119至1 21、124至127頁），暨員警職務報告、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市警察局豐原分 局合作所道路交通事故當事人酒精測定紀錄、○○醫院診斷 證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本２ 紙、證人朱○○拍攝肇事逃逸車輛車牌之照片１張、臺中市 政府警察局豐原分局偵辦陳嘉慶涉嫌肇事逃逸案照片13張在 卷足憑（見偵卷第 9、24至40頁），堪信為真。又依上訴人 所提 104年6月3日○○醫院診斷證明書記載：患者104年5月 26日（即車禍當日）來院急診，同日收入加護病房觀察病況 變化及接受治療，同年月27日轉至外科病房，同年月29日施 行腦室腹腔手術，同年6月3日出院，改門診追蹤治療；診斷 為⒈水腦症術後，⒉頭部外傷併腦震盪等語（見偵卷第30頁 ，同原審交附民卷第 7頁）。可知本件車禍發生後，上訴人 受有頭部外傷併腦震盪之傷害，並出現水腦症狀。經原審法 院就上訴人之病情與車禍傷害間相關問題函詢○○醫院結果 ，該院於105年12月2日以豐醫醫行字第1050010697號函覆稱 ：上訴人水腦症為原存在疾病，與車禍無關，但因病患原先 疾病問題，腦震盪易使症狀加劇，104年5月26日、105年1月 4 日、105年4月20日住院之醫療行為與治療水腦有關，與車 禍無關等語（見原審卷㈠第143頁）；於106年5月5日以豐醫 醫行字第1060004034號函覆稱：外傷造成之水腦有其特定模 式，與自發性水腦不同，病患車禍後曾接受腦部檢查，即發 現有腦積水現象，此與外傷造成之水腦狀況不符，推測水腦 應為固有疾病，但因車禍前無明顯症狀，故無先前就醫情形 ；外傷導致水腦，通常合併有出血、感染或因腦部手術造成 ，且通常需數日至數週才會出現，病患車禍當下，腦部檢查 無明顯出血、感染跡象，腦部亦無手術病史，推測應屬本身 疾病，非車禍直接造成等語（見原審卷㈡第52頁）。足見上 訴人水腦症為其固有疾病，而車禍當下上訴人腦部無明顯出 血，難認其水腦症係車禍直接造成，但亦無法排除車禍所生 腦震盪易使水腦症狀加劇之事實。嗣原審法院再依上訴人聲 請，檢附上訴人於○○醫院、○○○○總醫院、○○○○大
學附設醫院、○○○○大學附設醫院之病歷，囑託○○○○ 總醫院就上訴人罹患之水腦症與本件車禍間，有無相當因果 關係進行醫學鑑定，經該院實際通知上訴人到院接受神經外 科門診鑑定結果認定：腦外傷所造成的水腦症，有其特定原 因，如出血或感染，使腦脊髓液在顱內之循環或吸收受阻礙 而造成。檢視上訴人車禍當時檢查的腦部電腦斷層掃瞄影像 及報告，並無發現腦出血，臨床治療過程亦無中樞神經感染 之病狀，且受傷當時即發現有腦室擴大的水腦症現象，就此 判斷水腦症應為受傷前已存在之故疾，非腦傷所致。分析上 訴人所有檢查報告及就醫紀錄，其罹患水腦症的原因，依醫 理推論，應自幼時大腦導水管狹窄，引起腦脊髓液循環受阻 所致；但嬰兒時期顱骨骨縫尚未融合，顱骨得以因腦壓而擴 張，頭顱容積因而增加，因此消減了顱內壓，而不至於因水 腦症腦壓升高而受傷害，上訴人也因此得以順利成長發育， 腦脊髓液循環在發育過程中，另外找到通路得以維持循環功 能，此稱之為「代償性（ compensated）水腦症」。所以上 訴人頭圍比正常人寬大，也幸運地順利正常成長。參考過去 醫療文獻記載，代償性先天水腦症之自然病程，在成年以後 仍可因為其他因素（如腦傷、出血、感染、退化等），原代 償功能受干擾或喪失，而失去代償功能（de-compensated） ，使原水腦症再發病。上訴人患有先天性代償水腦症，在車 禍前查無與水腦症相關之就醫紀錄，且能正常生活及工作， 而車禍腦震盪後，因水腦症問題而接受手術治療，所以無法 排除腦震盪影響先天性水腦症代償功能而發病等語，此有該 院107年3月28日中榮醫企字第1074200970號函暨附鑑定書附 卷可稽（見原審卷㈡第116至118頁）。則可肯認上訴人雖為 先天性代償水腦症患者，惟其於本件車禍發生前，並無任何 因水腦症就醫之紀錄，且能正常生活、工作及騎乘機車，係 因本件車禍後始出現水腦症狀。參酌醫學理論，先天性代償 水腦症患者的代償功能，確實會因腦震盪等腦傷而受干擾或 喪失，上訴人既因本件車禍受有腦震盪之腦傷，因此影響其 先天性水腦症代償功能而發病，致有水腦症病情，其水腦症 之傷害與本件車禍間，即有相當因果關係存在。故陳珠鳳抗 辯上訴人水腦症係上訴人先天疾病，非本件車禍造成之傷害 ，云云，尚不可採。至上訴人水腦症故疾，是否因此造成其 損害擴大，則屬另一問題（詳下述）。綜上，陳嘉慶就本件 車禍之發生有過失，其過失行為與上訴人所受之傷害間，有 相當因果關係，自係過失不法侵害上訴人之身體及健康權利 ，而陳嘉慶為84年 7月18日出生，於104年5月26日本件車禍 發生時，係未滿20歲之限制行為能力人，其父母親已於92年
12月 5日離婚，約定由母親陳珠鳳監護，斯時陳珠鳳為陳嘉 慶之法定代理人（見原審卷㈠第30至31頁、本院卷第23頁戶 籍資料查詢結果），是上訴人依前揭侵權行為之法律規定， 請求被上訴人連帶賠償損害，於法有據。
三、茲就上訴人請求賠償之金額審酌如下：
（一）醫療費用：上訴人因本件車禍支出醫療費用總額 9萬0165 元，扣除自費升等病房費用1萬4400元，為7萬5765元等情 ，業據其提出○○醫院診斷證明書、費用收據、病患住院 處方清單、門診費用證明單為證（見原審交附民卷第6至7 頁、原審卷㈠第37至38頁），陳嘉慶同意此數額，陳珠鳳 未上訴，是上訴人請求醫療費用 7萬5765元，自屬可採。（二）看護費用：上訴人主張住院15日，每日看護費 1,000元， 共須 1萬5000元看護費等情，為被上訴人所不爭執，堪予 採信。
（三）勞動能力損失：本件經原審法院囑託○○○○總醫院，就 上訴人因本件車禍受傷經治療後，有無勞動能力減損及其 程度為何為鑑定，該院鑑定結果認為：水腦症所產生之神 經功能症狀，通常可以因引流手術得以「改善」，但不一 定能「完全」治癒。上訴人經過手術，導管壓力閥多次調 整及復健治癒，至今仍殘存右側肢體乏力麻感，步態不穩 等症狀，其神智正常，日常生活可自理，但從事勞力性或 精細操作之工作確有困難，僅能訓練從事非勞力性或非精 細之簡略輕便工作。依勞工保險失能給付標準：應符合神 經障礙第2-4項，失能等級第7級。依臺中市政府國家賠償 事件賠償計算基準：勞動能力減損之比例換算為36.67%（ 440÷1200×100%＝36.67％），有上開鑑定書可憑（見原 審卷㈡第117至118頁）。又所謂減少及殘存勞動能力之價 值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，上 訴人於事故前雖無工作，然觀諸上訴人所提出之勞工保險 投保資料表（見原審卷㈠第132至133頁），足證其於車禍 發生前具有正常之工作能力，縱為失業者，仍得請求喪失 或減少勞動能力之損害賠償。兩造同意以每月基本工資 2 萬0008元計算所得，則上訴人每月因此喪失之勞動能力損 失為7,337元（計算式：20,008元×36.67%＝7,337元，元 以下四捨五入）。而上訴人係60年 2月12日出生（見原審 卷㈡第22頁身心障礙證明影本），本事件後迄至125年2月 11日上訴人滿65歲屆退休年齡，尚有20年８月又17日，其 中自104年5月26日至107年5月25日止（共３年）原審審理 中屆期者，不扣除中間利息，兩造未爭執，其金額為26萬 4132元（計算式： 7,337元×36月＝26萬4132元），另自
107年5月26日起至125年2月11日止，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額為11 3萬7698元（計算式：88,044元｛7,337元×12月＝88,044 元/年｝×12.00000000＋｛88,044元×0.00000000｝×｛ 13.00000000－12.00000000｝＝ 1137,698.00000000。其 中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13 .00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.0000 0000為未滿１年部分折算年數之比例｛8/12＋17/365＝0. 00000000），元以下四捨五入）。總計上訴人減少勞動能 力損失為140萬1830元（計算式：26萬4132＋113萬7698＝ 140 萬1830）。上開計算方法係原審判決所採認，被上訴 人未上訴亦無爭執，上訴人就此部分，於原審僅一部請求 10萬2405元，於本院合法追加請求129萬9425元，總計140 萬1830元，自無不合。
（四）精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準，非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第 223號民事判例要旨參照）。查上訴人 係國中畢業，目前沒有工作，本件車禍前之年所得為23萬 元，名下無財產；陳嘉慶為國中畢業、原擔任工廠操作員 ，目前因本件車禍之刑事案件執行中，名下無財產；陳珠 鳳為國中肄業，目前沒有工作，每月薪資原有約7000、80 00元，名下無財產等情，業據兩造陳述明確，並有被上訴 人戶籍資料查詢結果、警局調查筆錄職業欄記載、兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見原審卷㈠第 35頁、本院卷第23至24頁、偵卷第10頁、原審卷㈠證物袋 ）。爰審酌上訴人因本件車禍事故受傷，傷勢非輕，陳嘉 慶闖紅燈肇禍責任重大，竟肇事逃逸，置上訴人於不顧， 使上訴人陷於恐懼無助，承受相當精神痛苦，且上訴人歷 經水腦症手術及復健治療，目前仍殘存右側肢體乏力麻感 ，步態不穩等症狀，及兩造上開身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認上訴人請求40萬元慰撫金，尚屬合理。（五）綜上，上訴人所受損害賠償金額合計為 189萬2595（計算 式：【醫藥費用】7萬5765元＋【看護費】1萬5000元＋【 勞動能力損失】140萬1830元＋【精神慰撫金】40萬元＝1 89萬2595元）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。其立法理由 揭示：損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失）， 若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌 情形，減輕或免除其賠償金額等語。揆諸此項規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨參照 ）。是考量被害人是否與有過失，重點仍在謀求加害人與被 害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害 人負全部賠償責任，未免失之過酷時，即賦與法院得減輕其 賠償金額或免除之職權。且所謂與有過失之「過失」，係對 己義務的過失，非責由被害人負擔部分損害賠償責任，僅使 被害人行使之權利內容減損，並生扣除賠償金額之效果。則 若被害人損害之擴大係因被害人特殊體質或罹患疾病所致， 雖不影響被害人損害賠償請求權，惟因與有過失（或稱過失 相抵）之適用，重點不在於被害人是否可歸責，而在於加害 人之責任應否減輕，此時因加害人行為之非難可能性或違法 性降低，應認加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其 賠償責任（參陳聰富教授著「過失相抵之法理基礎及其適用 範圍」，見台灣本土法學第98期第97至 101頁）。又法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由， 但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院 54年台上字第2433號判例要旨參照）。
五、上訴人於車禍前即罹患「代償水腦症」，因本件車禍受有腦 震盪傷害而引發水腦症故疾發病，而須進行腦部手術，治療 後存有神經障礙之失能結果等情，有如前述。其情形與上開 理論相類，雖上訴人患有「代償水腦症」，非其個人過失所 致，不影響損害賠償請求權存在，但其所患該疾病，依上開 ○○醫院函覆內容及○○○○總醫院鑑定結果，足認已明顯 影響上訴人損害之發生及擴大，若由被上訴人連帶賠償全部 損害，未免過苛，為謀求兩造間公平，應予衡平，是被上訴 人主張類推適用民法第217條第1項規定，請求減輕其賠償金 額，核屬有據。本院審酌上訴人車禍前無與水腦症相關之就 醫紀錄，且能正常生活及工作，尚無故意自陷危險情事，歸 責事由不重，然對失能結果之原因力非弱，而陳嘉慶應負完 全肇事責任，過失情節甚重，且車禍後未留在現場防止危險 加劇，均對損害結果具有更強之原因力等情狀，認減輕被上 訴人賠償金額30％為適當，依此計算結果，上訴人得請求賠 償之損害金額為132萬4817元（計算式：189萬2595元×70％ ＝ 132萬4817元，元以下四捨五入）。至上訴人所引最高法 院73年台上字第4045號民事判例要旨，重點在於闡述被害人 死亡係由加害人毆打行為所致，不能認被害人患有肝硬化為 與有過失，其情節明顯與本案不同，自無從援用。另兩造均 同意上訴人上開得請求金額應扣除上訴人已受領補償基金 4 萬7570元（指上訴人依強制汽車責任保險法第40條第1項第2
款規定，向財團法人汽車交通事故特別補償基金受任人富邦 產物保險股份有限公司申請傷害醫療補償金 4萬7570元，已 於 104年11月18日匯款至上訴人指定之銀行帳戶，見原審卷 ㈠第49至52頁補償基金105年8月31日補償發字第1051005481 0 號函暨附補償金申請書、補償金理算書、台北富邦銀行台 幣整批付款交易明細資料），則扣除補償基金後，被上訴人 應連帶賠償上訴人之總額為127萬7247元（計算式：132萬48 17元－4萬7570元＝127萬7247元）。原審就上訴人請求金額 54萬5600元，判准24萬9015元（其計算式：﹛59萬3170元× 50%﹜－4萬7570元＝24萬9015元），是被上訴人應再連帶給 付上訴人11萬8634元（計算式：﹛59萬3170元×70%﹜－4萬 7570元﹜＝36萬7649元；36萬7649元－24萬9015元＝11萬86 34元），及於本院追加請求 129萬9425元部分，應由被上訴 人連帶給付上訴人90萬9598元（計算式： 127萬7247元－24 萬9015元－11萬8634元＝90萬9598元），逾此部分之請求， 即均無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付36萬7649元（即24萬9015元＋11萬8634元）之損害賠 償，及自105年7月31日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達最 後被上訴人陳珠鳳翌日，同年月20日寄存送達陳珠鳳，同年 月30日24時發生送達效力，見原審卷㈠第25、26頁送達證書 ）起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。從 而，原審就上開應准許部分，僅判准24萬9015元本息，其餘 11萬8634元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不 應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追 加請求被上訴人應連帶給付上訴人90萬9598元，及自 107年 12月27日（即民事上訴理由狀繕本送達最後被上訴人陳嘉慶 翌日，見本院卷第74頁反面筆錄）起至清償日止，按週年利 率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為一部有理由，一部無 理由。依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條、第
85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 王重吉
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日