臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1955號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃忠德
選任辯護人 陳世川律師（法扶律師）
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
107 年8 月31日106 年度訴字第2469號第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第24129 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為原審判決關於強盜及傷害部分之 無罪諭知均無不當（詳見後述），應予維持，並引用原審判 決關於強盜及傷害部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略稱：告訴人黃桂琴案發前已認識被告黃忠 德，案發後第一時間即到警局報案並指證被告，歷經偵審亦 均指證被告犯案，自無辨認錯誤之問題。告訴人警詢與偵查 中之指訴情節一致，雖與案發現場監視錄影紀錄之被害情節 不無出入，告訴人於原審審理時證述之被害時間與警詢偵訊 所述亦完全不同，但本案案發時間為民國106 年9 月3 日， 距離審理已有8 個月之久，告訴人案發及最初報案時處於酩 酊狀態，就枝微末節有所誤會，非違常情。另依證人即承辦 警員陳永祥審理時所述受理報案經過，已可推論告訴人審理 時應係誤植案發日期，所為瑕疵已得究明。此外，證人陳凱 莉於警詢時指證被告曾告知行搶，以該證人與被告係配偶關 係，自無恩怨仇恨可言，當無蓄意構陷被告之理。原審僅因 告訴人陳述前後略有不一，且未採納證人陳凱莉警詢所言， 遽認不能證明被告犯罪，而為無罪判決，尚嫌速斷等語。三、經查：
㈠本案告訴人固指證被告為案發時地強盜其財物之人，惟其於 案發後至警局報案時，處於酩酊迷醉狀態，甚至無法陳述案 發時間地點，承辦警員遂請其於清醒時再前來製作筆錄等情 ，業據證人即告訴人於106 年9 月5 日警詢時自承：「我當 天喝醉酒，無法跟警方確認時間地點，加上我身體受傷遭受 驚恐無法製作筆錄所以先返家休息」等語（偵卷第28頁）， 且為證人即承辦警員林浩雲於原審審理時證述屬實（原審卷
第157 反面頁），非無受到酒醉而導致錯誤指證之可能。又 告訴人於警詢及偵查中皆指稱，係遭到男子從背後壓倒在地 及壓其脖子等語（偵卷第28、84頁）；審理時證稱，係遭男 子從背後勒住脖子等語（原審卷第103 反面頁）。惟告訴人 於案發時係與男子正面相對，男子與告訴人拉扯側背包等情 ，業據原審勘驗案發時地監視器錄影紀錄無訛，製有勘驗筆 錄可稽（原審卷第87頁），尚無告訴人所謂遭到男子從背後 壓倒在地並且勒頸之情形，指證亦有與事實出入之瑕疵可言 。再依告訴人之指訴，其係於106 年9 月3 日凌晨2 時30分 至3 時之間某時，沿臺中市中區光復路步行，遭到男子強盜 財物（偵卷第27-28 頁），依卷附案發時地監視器錄影紀錄 翻拍照片，告訴人確遭男子強盜財物，然該名男子係身著深 色衣服、深色褲子，腳穿深色鞋子（偵卷第41頁上方照片） ，而警方調取案發時現場附近之監視器錄影紀錄，發現被告 曾於106 年9 月3 日凌晨2 時43分許行經附近，但被告身著 淺色上衣，腳穿拖鞋或涼鞋，得見足部膚色，有翻拍照片可 查（偵卷第44頁），顯與嫌犯之特徵不合。告訴人指證被告 容有誤認之可能，指證情節又與客觀事實有所出入，嫌犯與 被告特徵復不相符合，自難依憑告訴人有瑕疵之指證遽為不 利於被告之認定。
㈡證人即被告之配偶陳凱莉於警詢時固稱：「他曾於106 年9 月3 日凌晨3 、4 點左右，在我們投宿的復興旅社告訴我， 他剛剛搶了我同事『廈安』的包包」，並指認告訴人即其同 事「廈安」（偵卷第24反面頁）。惟證人於該次警詢時亦稱 ：「我很怕他關出來的時候會對我不利，他控制欲很強，有 暴力傾向，甚至不讓我去上班」（偵卷第24反面-25 頁）， 證人與被告間容有仇怨嫌隙可言。而該證人經原審傳喚及拘 提未到，無法排除所為不利於被告之供詞係出於挾怨報復之 可能，自難遽以採信。
四、綜上所述，檢察官所舉積極證據，均不足以證明被告確有公 訴意旨所指之強盜及傷害罪嫌。從而，本案不能證明被告犯 罪，應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。檢察官上訴意旨， 仍執前詞指摘原審判決諭知被告無罪判決不當等語，核無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官楊凱婷提起上訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 劉 登 俊
法 官 張 道 周
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴（依刑事妥速審判法第9條規定）。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
附錄條文：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。