臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第38號
抗 告 人 陳正忠
代 理 人 朱芳君律師（法扶律師）
上列抗告人與相對人陳正岳、陳淑緩間聲請假扣押事件，抗告人
對於中華民國107年11月5日臺灣臺北地方法院107年度全字第526
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一 審法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項分別定有明文。 次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履 行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定 雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不 許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條 之適用（最高法院99年度台上字第1425號民事判決意旨參照 ）。再按被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規 定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同 一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者 ，即為民事訴訟法第21條所謂數法院有管轄權，原告得任向 其中一法院起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者 ，被告不得以另有特別審判籍所在地之法院，而抗辯該法院 無管轄權，其特別審判籍已經消滅者更不待論（最高法院22 年抗字第531號民事判例意旨參照）。而管轄權之有無，應 依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與 其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號民事 判例意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人陳正岳、陳淑緩（下 稱陳正岳等2人）及訴外人鄭麗琴均為陳王美女之子女，伊 自民國（下同）75年間起即與陳王美女同住，嗣陳王美女於 104年間死亡，鄭麗琴拋棄繼承權，由伊與陳正岳等2人共同 繼承陳王美女之遺產。經扣除債務後，陳王美女之遺產為新 臺幣（下同）391萬餘元，伊與陳正岳等2人每人各繼承3分 之一即130萬4,085元。茲因伊罹患遺傳性糖尿病、無法工作 ，兩造乃於104年11月28日簽立「陳王美女女士名下遺產處 理原則」（下稱系爭遺產處理原則），其中第4條第4點約定 由陳正岳等2人待轉帳取得共260萬元之遺產後，建立專戶按 月提撥1萬元生活補助支付予伊，可支付23年，以盡照顧之
情。詎陳正岳等2人迄未依約將260萬元存入專戶，其中30萬 元已經屆期，爰請求陳正岳、陳淑緩各給付伊15萬元，並將 各115萬元（即剩餘230萬元半數）存入伊指定之合作金庫商 業銀行北花蓮分行（帳號0000000000000號）帳戶。陳正岳 等2人未依約履行，並另訴主張伊無請求權，足見無意履行 ，有隱匿財產之動機；且相對人明知伊並未居住於新北市○ ○區○○街0號3樓，卻以其址為另訴之送達址；復於調解期 日改稱不願依約履行，有拖延訴訟、隱匿財產之意，恐有日 後不能強制執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，爰陳明 願以現金或財團法人法律扶助基金會出具之同額保證書為擔 保，請准對相對人財產各在130萬元範圍內為假扣押。原裁 定認本件聲請應由本案管轄法院即臺灣花蓮地方法院（下稱 花蓮地院）管轄，且伊未陳明並舉證本件假扣押標的在原審 法院管轄區域內，因而將本件裁定移送花蓮地院，尚有未洽 爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，兩造之母親陳王美女係於104年2月25日死亡，且其死 亡時之最後住所地為臺北市○○區○○路0段000巷00○0號 乙節，有陳王美女之除戶謄本附於本院108年度抗字第39號 卷內可稽。另觀諸兩造於104年11月28日簽立之系爭遺產處 理原則已明載：「陳女士（按即陳王美女）名下遺產變現 後，扣除陳女士長年開支除3〈陳正岳、陳正忠、陳淑緩〉 〈鄭麗琴放棄繼承〉。換算數據：784萬8499元減〈248萬 6243元＋115萬＋三民街綜合所得稅30萬元〉除3等於130萬 4085元〈繼承者各持分1/3受益費〉。……後續待辦事項 ：⒈請各〔繼承者〕統一提供郵局帳號，便於〞統一轉帳〞 事宜。⒉各〔繼承者〕『郵局帳號』未到位前，暫不分割轉 帳。……⒋〔繼承者〕陳淑緩、陳正岳待轉帳後，〞受益費 〞協議同意合併〞計260萬元〞，建立專戶按月提撥1萬元〈 生活補助〉支付陳正忠，可支付23年，正忠現在52歲，屆時 75歲，已高於父親陳勉求壽辰，也盡照顧陳家胞弟之情，仁 至義盡。」等語（見原審卷第13頁）可知，兩造係於被繼承 人陳王美女死亡後，就陳王美女所遺留之遺產進行分割協議 ，並於扣除債務後，由兩造各分得3分之1。則陳正忠以陳正 岳等2人未履行前揭遺產分割協議即系爭遺產處理原則為由 ，提起本案訴訟，請求陳正岳等2人履行系爭遺產處理原則 之協議，即屬家事事件法第70條所定因遺產分割所生請求事 件，自得由繼承開始時被繼承人陳王美女生前之住所地所在 之法院即臺北地院管轄。又系爭遺產處理原則僅有約定兩造 應統一提供郵局帳號，以於辦理統一轉帳事宜，並由陳正岳 等2人建立專戶按月提撥1萬元予陳正忠，並約定郵局帳號未
到位前暫不分割轉帳，兩造並未明文約定陳正岳等2人前揭 履行債務之債務履行地為何；且兩造於原審亦均未主張有以 言詞明示或默示約定債務履行地為何。是尚難僅憑陳正忠於 原審法院提出請求陳正岳等2人各將115萬元存入合庫北花蓮 分行帳戶，即遽以認定合庫北花蓮分行為陳正岳等2人之共 同債務履行地，而認合庫北花蓮分行所在之花蓮地院就本件 有管轄權。從而，原裁定以本件係屬家事事件法第3條第5項 第12款所定戌家事事件即扶養事件，專屬受扶養人即陳正忠 住所地之法院即花蓮地院管轄；及陳正岳等2人之共同債務 履行地即合庫北花蓮分行亦屬花蓮地院管轄為由，將本件裁 定移轉花蓮地院管轄，容有違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原裁定，發回 原法院重為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 郭彥琪