假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1662號
TPHV,107,抗,1662,20190131,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1662號
抗　告　人　朱蕙岐


相　對　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強
　
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國107年10月5日臺
灣宜蘭地方法院107年度裁全字第9號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人以新臺幣貳仟肆佰參拾萬元為相對人供擔保後，准予撤銷假處分。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為之， 此觀民事訴訟法第533條前 段、第526條規定自明。 苟債權人就假處分之請求及原因已 為釋明，或其釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，即得准許之，至於該請求之存否，非在假處分 程序中所能審究，又債權人提出之證據，能使法院產生心證 信其主張大概真實，即與釋明該當。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人天郁營造有限公司（ 下稱天郁公司）於民國105年2月25日邀同債務人馮振義、馮 瀚鋒、天強建設股份有限公司（下稱天強公司）擔任連帶保 證人，與伊（即合併前之大眾商業銀行股份有限公司）簽訂 授信總約定書及連續保證書，向伊借貸款項，至今尚有新臺 幣（下同）3億2,000萬元未償。 上開欠款自106年12月30日 起即未獲債務人依約繳款，詎債務人馮振義仍於107年1月22 日將原裁定附表所示土地（下稱系爭不動產）移轉所有權登 記予抗告人，顯係惡意脫產以規避債權人求償。伊擬依法提 起訴訟，請求撤銷債務人馮振義與抗告人間之買賣行為。但 恐抗告人於伊提起前揭訴訟並告確定前，將系爭不動產出售 或為其他處分，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行 或甚難強制執行之虞，為保全請求標的之強制執行，爰聲請



假處分裁定，並願供擔保以代釋明之不足等語。三、抗告意旨略以：伊係經由專業不動產公司之居間購買系爭不 動產，不知相對人對出賣人馮振義有債權一事，亦不知馮振 義出售系爭不動產可能損及相對人之債權，故相對人擬提撤 銷訴訟，不符民法第244條第2項之要件，自無權利保護之必 要，其假處分之聲請，不應准許。且相對人並未釋明伊有再 次移轉系爭不動產所有權或設定負擔或其他處分行為，致日 後有不能或甚難執行之虞之假處分原因，其聲請不符假處分 要件。況相對人聲請保全最終之目的，係在實現其對債務人 馮振義之金錢債權，是其所保全之請求，係得以金錢之給付 達其目的，自得許伊供擔保後撤銷假處分等語。四、查相對人聲請就系爭不動產為假處分，就其假處分之請求及 原因為依法撤銷債務人馮振義與抗告人間之買賣行為以保全 強制執行，恐抗告人於伊提起前揭訴訟並告確定前，將系爭 不動產出售或為其他處分，致請求標的現狀變更，日後有不 能強制執行或甚難強制執行之虞等情，提出授信總約定書、 連續保證書、土地異動索引、土地登記謄本以為釋明（原法 院卷第5-24頁）。堪認相對人就本件假處分之本案請求已為 相當之釋明，且系爭不動產所有權移轉登記已辦妥予抗告人 ，抗告人已處於得隨時處分之狀態致阻礙相對人之追償，是 相對人提出之事證，亦已足以釋明假處分之原因大致為正當 ，又其釋明雖尚有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之 不足，應已符合假處分之要件，故其聲請本件假處分應予准 許。原法院審酌抗告人因本件假處分所受之損害，為相對人 提起本案訴訟終結前，抗告人不能處分系爭不動產所受之損 害額，爰參酌各級法院所定辦案年限，並以系爭不動產價值 為相對人可利用該不動產之經濟利益，定相對人應供擔保金 額5,261,000元後，准為假處分之裁定，核無不合。 抗告意 旨雖謂：相對人未釋明其有再次移轉系爭不動產所有權或設 定負擔或其他處分行為，致日後有不能或甚難執行之虞之假 處分原因云云。惟依上開土地異動索引、土地登記謄本所示 ，系爭不動產所有權既已移轉登記予抗告人所有，抗告人本 於所有權人之地位，自得隨時將系爭土地移轉、設定負擔或 為其他處分行為，而有致請求之標的物現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，是相對人主張有假處分之原因 ，應堪採認。至於抗告意旨另謂：伊係經由專業不動產公司 之居間購買系爭不動產，不知相對人與出賣人馮振義間之債 權債務關係，亦無損害相對人債權之故意，相對人擬提撤銷 訴訟無權利保護之必要一節；核屬相對人之本案請求有無理 由之實體事項，尚非假處分程序中所應審究者。且相對人之



請求除撤銷詐害行為之形成訴訟外，尚得合併提起塗銷及回 復所有權登記之給付之訴，後者屬金錢請求以外之請求，洵 無疑義。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、次按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項為記載者， 債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分；民事訴訟法 第536條第1項、第2項定有明文。 即假處分所為保全之給付 ，如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，參照最 高法院22年抗字第1707號判例， 即可認有民事訴訟法第536 條所謂特別情事，許債務人供擔保而撤銷假處分。本件相對 人聲請假處分應予准許，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，固無理由。然本件相對人聲請保全最終之目的，係在實現 其對債務人馮振義之金錢債權，是其所保全之請求，係得以 金錢之給付達其目的，原裁定未為債務人供所定金額之擔保 後免為或撤銷假處分之記載， 抗告人依民事訴訟法第536條 之規定聲請供擔保撤銷假處分，則屬有據。本院審酌相對人 因請求之標的不獲保全所受之損害如代以金錢，應為系爭不 動產之價值， 爰依系爭不動產公告現值每平方公尺3,000元 、面積8,100平方公尺，核計系爭不動產價值2,430萬元，定 為本件抗告人得撤銷假處分應供擔保之金額，裁定如主文第 二項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
　
書記官 黃麗玲