臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第85號
原 告 張進登
林佑鴻
林明鎮
共 同
訴訟代理人 柳柏帆律師
被 告 中華民國六房媽會
法定代理人 吳錦宗
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求確認會議決議不成立等事件，本院於民國107
年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一○四年五月二日舉行之第三屆第二次會員代表大會討論提案第２點審查常務理事會議決議事項項次２.１.「有關本會與爐主共同參與紅壇行政管理，以健全稅法及帳務問題請討論」之決議不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號 判例意旨足資參照。故確認法律關係存在（成立）或不存在 （不成立）之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益。本件原告先位之訴主張被告於民國104 年5 月 2 日召開之第三屆第二次會員代表大會討論提案第2 點審查 常務理事會議決議事項項次2.1 「有關本會與爐主共同參與 紅壇行政管理，以健全稅法及帳務問題請討論」之決議（下 稱系爭決議），因違反法令及章程而不成立或無效，被告則 予以否認，上開決議涉及被告團體之財產處分，已影響原告 本於被告之會員身分所衍生之權利義務，有損害原告私法上 權益之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告有即 受確認判決之法律上利益，自得提起本件民事訴訟。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣六房天上聖母，又稱「六房媽」，是雲林縣斗六市、虎尾 鎮、斗南鎮、大埤鄉、土庫鎮等地民眾供奉之神祇。六房媽 係由前開鄉鎮市境內36個里、村、社區等所組成之土庫股、 斗南股、五間厝股、大北勢股、過溪股共5 股，依照固定輪 值順序，每年農曆4 月間輪流供奉，又因無供奉的主廟，故 是安置在輪值爐主負責搭建的「紅壇」（臨時搭設之宮壇） ，「紅壇」即是神祇臨時安座供信眾祭拜之地方，並於每年 農曆4 月間變換奉祀地點，輪到主辦祭祀事宜之該股，會依 照時間流程選出「爐主」。爐主之選定於傳統上，須由各爐 主候選人提出預定搭設紅壇之土地，藉由擲筊之方式，選定 爐主。經選定之爐主即須進行整地等前置作業，以搭建紅壇 及負責接下來一整年紅壇內之行政事務，而上開工作內容所 需之費用，均由爐主所負擔，直至交接予下任爐主前，紅壇 所取得之收益則作補貼爐主花費之用。至於六房媽之繞境等 行政事務，於96年1 月6 日前，係由六房天上聖母祭祀管理 委員會所負責，96年1 月6 日後，則由被告負責。 ㈡被告於106 年3 月間，出具「履行共同負擔承諾書」表示被 告就「六房媽與每屆爐主以1 ：3 比例方式共同負擔紅壇經 營費用」乙案，業經104 年5 月2 日第三屆第二次會員代表 大會（下稱系爭會員代表大會）照案通過，將於111 年起由 大北勢股開始依序輪股實施。然原告身為被告之會員，嗣後 始得知被告於系爭會員代表大會對於是否與爐主共同參與紅 壇行政管理一事，作成系爭決議。且系爭決議有下列不成立 或無效之事由，影響原告本於會員身分之權利義務關係，爰 提起本件訴訟。
㈢先位之訴部分：無召集權人所召集之會議所作成之決議，應 為不成立。
⒈會議決議之瑕疵，有不成立、無效、得撤銷等態樣，所謂決 議不成立，係指自決議之過程觀之，顯然違反法令，在法律 上不認為有會議召開或有決議成立之情形而言，因必須先有 符合成立要件之會議存在，始有探究決議是否有無效或得撤 銷事由之必要，故會議決議不成立自屬決議瑕疵之獨立類型 。又系爭會員代表大會之決議，乃多數會員基於平行與協同 之意思表示相互合致而成立之法律行為，而作成決議之會議 須依章程規定，由有權召集之人合法召集，洵為該法律行為 成立之要件，如欠缺此項要件，應認會員代表大會之決議即 屬不成立。
⒉被告於99年12月5 日修正之組織章程（下稱99年章程）第13 條明定：「會員人數超過三百人以上時得分區比例選出會員
代表，再召開會員代表大會，行使會員大會職權。會員代表 任期4 年，其名額及選舉辦法由理事會擬訂，報請主管機關 核備後行之。」經查，被告於103 年12月8 日公告第三屆組 織選舉辦法（下稱第三屆組織選舉公告），其中第二階段為 會員代表之選舉，應選代表共69名，由土庫股、五間厝股、 大北勢股、過溪股及斗南股等各推選代表12名，其他由團體 會員各推選1 名共同組成；又各股會員代表產生方式，由各 股自行訂定。惟99年章程將會員代表大會之選舉辦法授權由 理事會擬訂，則理事會透過第三屆組織選舉公告「再授權」 予「各股」，已違反法令及章程。
⑴有關人民團體之選舉，應依人民團體選舉罷免辦法規定辦理 ，故於「分區選舉」之情形，由於會員人數超過300 人，選 舉辦法可能因各區之情形而有所不同，為使各區之選舉辦法 有一致性之準則，主管機關確有審查之權責。而99年章程將 會員代表之選舉辦法授權予理事會擬訂，理事會本應擬訂各 區之會員代表選舉辦法後，再依人民團體選舉罷免辦法第40 條第2 項規定報請主管機關「核備」後實施。惟被告之理事 會卻將會員代表之產生方式「再授權」予「各股」自行訂定 ，使會員代表之選舉方式陷入晦暗不明之狀態，多數會員無 所依從，更使主管機關無法審查其內容，且99年章程亦無理 事會得再授權之規定。
⑵又「各股自行訂定」之「各股」，是以何人為代表？99年章 程中未見任何規定，故理事會將會員代表之選舉辦法再授權 之「對象」為何，顯然並非明確，則「各股」所訂定之會員 代表選舉辦法即非適法。是以，被告第三屆會員代表之產生 即非適法。
⒊按「人民團體會員（會員代表）大會，分定期會議與臨時會 議二種，由理事長召集之。」為人民團體法第25條第1 項所 明定。而被告第三屆會員代表之產生已非適法，則由該會員 代表所組成之會員代表大會所選出之理事，亦非適法。被告 第三屆會員代表、理事均非適法，則依其99年章程第17條第 1 項及第三屆組織選舉公告第3.⑹點規定選舉之理事長，即 非適法，無權召集系爭會員代表大會，準此，被告之系爭會 員代表大會由無召集權人所召集，應認系爭會員代表大會之 決議即屬不成立。
⑴依99年章程第7 條規定，被告有三種會員即個人會員、團體 會員、贊助會員，贊助會員沒有選舉權，只有個人會員、團 體會員有選舉權，個人繳納會費後就可以成為會員。依99年 章程第13條第2 項規定，會員人數超過300 人以上得分區比 例選區會員代表，再召開會員代表大會，行使會員大會職權
，可以看出會員還是被告基本的組成單位，得分區比例選區 會員代表，就是被告所謂的分五個股，就是99年章程第13條 分區選出會員代表。
⑵被告應該是屬於社會團體，原告認為人民團體法確實只有規 定名額由人民團體訂定，沒有規定選舉辦法的字眼，但是選 舉的辦法也等同重要，而被告99年章程規定的比人團法還要 詳細，基於大法官573 號解釋應該是尊重人民團體的自主權 ，所以應該以被告99年章程為主，但實際上實施起來，在擬 定選舉公告的時候，選舉辦法於99年章程已經說由理事會擬 定，如果能夠允許理事會再將選舉辦法授權各股決定，99年 章程第13條的規定不就形同具文，因為理事會根本就沒有訂 定選舉辦法，認為是違反被告自己章程，換言之，原告認為 正因為有五個股，每個股的情形是否相同或不相同，選舉辦 法有沒有應該一樣或不一樣，這部分不能僅用選舉公告所載 交由各股自行訂定，認為是粗糙的方式，如果不訂定清楚， 這樣選舉出來的各股會員代表來召開會員代表大會所作成的 會員代表大會的決議及選舉他的正當性為何。
⑶就原告瞭解各股根本沒有舉辦選舉，很多都是里長去找他們 熟悉的會員擔任會員代表，被告一直說從第一屆開始就是以 這種推選的方式沿用到今天，但是這樣推選的方式，以里長 個人的主觀意思尋找會員代表，會員的意見來擔任會員代表 ，與被告99年章程選舉的精神相違背，以被告的邏輯，認為 這個決議的做成，一個股12個代表，5 個證人代表五個股， 都提到他們是用推派的方式產生，表示這個決議本身正當性 有問題。縱使證人謝永輝到庭作證說被告從第一屆開始就是 以這種方式產生會員代表，這樣更證明被告產生會員代表的 過程並不合法。第三屆組織選舉公告雖然有蓋理事長的章， 但理事長和理事會應該是不同的機關，似乎無法證明第二屆 理事會有無做成相關決議來辦理選舉公告。整個過程原告沒 有看到相關的會議記錄，況且這個選舉公告若真的由被告所 述有經過理事會的決議，會員代表似乎也沒有置喙的權限。 ⒋本件所爭執者，主要為會員代表之產生（即是否經會員選舉 、如何選舉？）、無召集權人所召開之會議效力為何？依最 高法院判決意旨，有無效及不成立兩種類型，並非如被告所 稱為「得撤銷」之類型，故被告主張原告等3 人未遵期提起 撤銷之訴，應無理由。又人民團體法、人民團體選舉罷免辦 法中，並無被選舉人得向民事法院提起確認當選無效之訴之 特別規定。從而，被告稱原告等3 人未對會員代表林木山、 林清龍、顏有福、翁金土、沈海山、吳建林等人提出當選無 效之訴，並無理由。
㈣備位之訴部分：
被告之會員代表大會乃係最高意思機關，而其會員代表大會 係由無召集權人所召集而召開，既非被告合法成立之意思機 關，自不能為有效之決議，參照最高法院92年度台上字第25 17號判決意旨，其所為之系爭決議當然自始無效。 ㈤並先位聲明：⒈如主文第一項所示；⒉訴訟費用由被告負擔 ，及備位聲明：⒈確認被告系爭決議無效；⒉訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：
㈠被告之會員代表、理事，均為適法組織：
⒈被告經內政部96年起准予立案之歷次章程第13條，均訂有分 區比例選出會員代表之規定，因此，被告之理事既經由會員 代表選出，即為適法。
⒉依內政部函覆所示，被告於104 年2 月1 日第三屆第一次會 員代表大會會議記錄（本案卷第160 至161 頁）及第三屆組 織選舉公告可知，第三屆組織選舉公告係由擔任被告兩屆理 事長之謝永輝所公告，且係由其擔任會議主席並主持會員代 表大會進而產生第三屆理事。再就內政部函覆所示，內政部 已於103 年7 月1 日起施行簡化措施，成立後有關「會員代 表選舉辦法」為逕予備查不另函復之事項。因此，被告第二 屆理監事辦理103 年12月8 日第三屆組織選舉公告二、2 、 ⑶各股會員代表產生方式，由各股自行訂定，核屬不具生效 要件之備查事項，並非核備事項。縱使被告會員代表由各股 推選產生之選舉方式未經備查，於會員代表之合法性亦不生 影響。
⒊被告於104 年2 月1 日第三屆第一次會員代表大會，即係經 由會員代表選出本件被告理事，倘若原告認召集程序或決議 方法有何違法之處，原告應依民法第56條之規定當場表示異 議，或於作成決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。 ㈡被告前身中華民國六房媽籌備會於95年11月24日召開第二次 會議時，原告等3 人即係編號63、73、208 之會員。被告之 各股會員代表產生方式，自第一屆會員代表起，即以推選產 生，並沿例至今，原告等3 人對於上情理當知情。又被告第 三屆組織選舉公告，係由擔任被告第一、二屆之理事長謝永 輝所公告，且係由其擔任被告第三屆第一次會員代表會議主 席及理監事聯席會議之主席，原告林明鎮並於104 年5 月2 日、105 年4 月10日以爐主團體身分參與被告系爭會員代表 大會、第三屆第四次理監事聯席會議之列席人員，迄至本件 起訴前，未曾對於會員代表之資格、適法性提出質疑，且於 會員代表大會會議做成系爭決議時也無當場表示反對。倘被
告第三屆組織選舉公告「二、2 ⑶各股會員代表產生方式， 由各股自行訂定」及第三屆第一次會員代表之產生方式，涉 有違反法令或章程者，原告等3 人並未遵期提起撤銷之訴。 再者，被告系爭會員代表大會亦同時做成其他決議，倘原告 等3 人僅就系爭決議認為不成立或無效，而認其他決議之做 成係屬合法有效，實有違法理。
㈢被告以前是祭祀管理委員會，每一股的風俗都不一樣，輪到 這股這個小爐要好幾十年，這些會員產生會員代表，都沒有 人要擔任，事實上會員代表都是義務制。由里長主觀的意思 尋找會員代表，這部分原告不能證明，但自歷次的證人證述 ，被告的確從籌備會前到第三屆都是以由各股推選的方式產 生，證人謝永輝證述選舉方式包含推選，因為各股沒有人登 記才沒有印選票，才以推選方式產生會員代表，自第一屆會 員代表到第三屆都以推選方式產生，原告3 人自被告95年籌 備會時期就成為創始會員，期間經歷第一次、第二次、第三 次會員代表，對於會員代表以推選方式產生知之甚詳，且經 由會員代表的運作或產生已成慣習，內政部在103 年將選舉 辦法規定為備查，原告3 人對於被告以會員代表運作的方式 難謂不知，況原告林明鎮在104 年5 月2 日、4 月10日以爐 主身分參與被告會員代表大會，然林明鎮至起訴前未對會員 代表產生方式表示質疑，其他兩名原告亦同。
㈣被告第二屆組織公告已記載「各股會員代表之產生方式，由 各股自行訂定」，可見被告各股會員代表之產生，係由各股 自行訂定之方式，乃自99年9 月15日即開始施行，行之有年 ，已成慣習。然原告等3 人對於上開會員代表之選舉方式從 未爭執，且自被告本屆會員代表104 年1 月11日產生後，迄 至107 年1 月起訴前，未曾對於被告會員代表之合法性提出 質疑，亦未依人民團體選舉罷免辦法第46條之規定，對渠等 選區所選出之會員代表提起罷免（即越港小爐選出之會員代 表編號45林木山、46林清龍、47顏有福、48翁金土，二重溝 小爐選出之會員代表編號57沈海山、60吳建林），顯見，縱 使被告會員代表之選舉容有未週之處，但原告等3 人亦承認 此一事實之存在。另參酌司法院釋字第773 號解釋意旨，亦 難認被告有何違反民主原則。
㈤第三屆組織選舉公告是被告延續之前第一屆、第二屆之選舉 辦法而為公告，是由第一屆籌備會擬定，當時有報請主管機 關核備，由該選舉公告是103 年12月8 日所公告可以證明之 ，其上理事長謝永輝就是被告第二屆理事長；人民團體法第 28條對於300 人以上團體得選出會員代表，僅規定會員代表 之名額及選區之劃分，並無規定選舉辦法，大法官會議釋字
第573 號解釋也承認宗教團體享有組織之自主權，被告第三 屆組織選舉公告的會員代表選舉已定有各股應選出之會員代 表名額，自符合法律之規定；又依據大法官會議解釋，只有 限制人民之權利才有轉授權之限制，依據被告之組織章程， 選舉辦法由理事會擬定，因此理事會基於尊重各股之會員， 而由各股自行訂定選舉辦法，非謂理事會無擬定選舉辦法， 理事會擬定之選舉辦法即是授權各股決定之選舉辦法，原告 應證明土庫股、五間厝股之會員代表選出有何瑕疵；再者， 第三屆組織選舉公告是於103 年12月8 日發布，原告對於該 次會員代表的產生方式若認有瑕疵，則為原告所屬兩股之召 集程序違法，已逾民法第56條規定，應於3 個月內撤銷該兩 股會員代表之選舉。
㈥退步言之，系爭決議僅涉及被告日後之經營管理，以健全稅 法及帳務問題，並非有關被告章程變更或財產處分，依組織 章程第27條規定，為相對多數即可作成決議之事項；且99年 章程規定，會員代表之名額及選舉辦法由理事會明定，依原 告提出之第三屆組織選舉公告第2 條關於會員代表選舉規定 ，已符合人民團體法第28條，原告係土庫股及五間厝股之會 員，則原告自應先證明該兩股會員代表之產生有瑕疵，且系 爭決議既有會員代表60人出席並作成決議，縱使扣除該兩股 之會員代表24名，對於系爭決議應由會員代表過半數之出席 、出席過半數之決議亦不生影響，自為適法之決議。而原告 所屬選區選出之會員代表參與系爭決議者，只有訴外人林木 山、林清龍、顏有福、翁金土及吳建林等5 人。是以，縱認 原告選出之會員代表5 人均不合法，對於被告系爭決議之做 成，亦不生影響。
㈦並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：
㈠被告係依人民團體法向內政部申請立案，於96年1 月6 日成 立之全國性及區級人民團體，前身為六房天上聖母祭祠管理 委員會，於95年間成立中華民國六房媽會籌備會，由謝永輝 擔任籌備會主任委員（及第一、二屆理事長）。 ㈡被告於99年12月5 日修正組織章程（即99年章程），第13條 規定：「會員人數超過三百人以上時得分區比例選出會員代 表，再召開會員代表大會，行使會員大會職權。會員代表任 期4 年，其名額及選舉辦法由理事會擬定，報請主管機關核 備後行之。」。
㈢被告理事長謝永輝於103 年12月8 日公布第三屆組織選舉公 告，其中第二階段為會員代表之選舉，應選代表共69名，由 土庫股、五間厝股、大北勢股、過溪股及斗南股等各推選代
表12名，其他由團體會員各推選1 名共同組成。第三階段為 理監事及常務理監事、理事長選舉，於104 年2 月1 日召開 第三屆第一次會員代表大會，採各區全額連記法以公開投票 選舉產生理、監事，之後立即召開第一次理監事選舉常務理 監事及理事長。又各股會員代表產生方式，自第一屆會員代 表起，係由各股自行訂定之方式，即以推選產生，並沿例至 今。
㈣被告於104 年2 月1 日上午9 時舉行第三屆第一次會員代表 大會，選舉理事當選人27人、監事當選人9 人，並於同日上 午10時30分舉行第三屆第一次理監事聯席會議，選舉常任理 、監事、監事會主席及理事長吳錦宗（任期自104 年2 月1 日起至108 年1 月31日止）。
㈤被告於104 年5 月2 日召開第三屆第二次會員代表大會，審 查常務理事會議決議事項2.1 「有關本會與爐主共同參與紅 壇行政管理，以健全稅法及帳務問題請討論」乙事，會員代 表大會決議為：「1.共同參與，額度另定（即系爭決議）」 。理事長及常務理監事並於106 年3 月18日共同出具「履行 共同負擔承諾書」表示就「六房媽與每屆爐主以1 ：3 比例 方式共同負擔紅壇經營費用」乙案，將於111 年起由大北勢 股開始依序輪股實施。
四、爭點：
㈠被告第三屆組織選舉公告會員代表由各股自行訂定之方式（ 推選）之方式是否違背99年章程規定？
㈡若違背99年章程規定？則產生之會員代表及其後之理、監事 、理事長是否合法有效？
㈢若被告理事長因推選無效為無召集權人，其所召開之第三屆 第二次會員代表會議效力為何？
五、得心證之理由：
㈠原告主張其等為被告之第三屆會員，被告之第三屆組織選舉 公告第二階段為會員代表之選舉，應選代表共計69名，由土 庫、五間厝、大北勢、過溪及斗南5 股各推選代表12名，其 他由團體會員各推選1 名共同組成，及各股會員代表產生方 式由各股自行訂定，而被告於系爭會員代表大會，作成系爭 決議，嗣被告之理事長及常務理監事於106 年3 月間，出具 「履行共同負擔承諾書」表示：被告就「六房媽與每屆爐主 以1 ：3 比例方式共同負擔紅壇經營費用」乙案，業經系爭 會員代表大會照案通過，將於111 年起由大北勢股開始依序 輪股實施等情，業據其等提出系爭會員代表大會之會議紀錄 、履行共同負擔承諾書、第三屆組織選舉公告等為憑（見本 案卷第21至29頁、第35頁），復為被告所不爭執，自堪信為
真實。又被告係依人民團體法向內政部申請立案，於96年1 月6 日成立之全國性及區級人民團體，亦有其提出之全國性 及區級人民團體立案證書附卷可參（見本案卷第281 頁）， 是被告自應受人民團體法相關法令之規範。
㈡按社團總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立 （不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存 在），係指自決議之成立（存在）過程觀之，顯然違反法令 ，在法律上不能認為有總會召開，或成立（存在）決議之情 形。通常而言，必須先有總會決議之成立（存在），始得進 一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由，故股東會決 議不成立（不存在）應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國 公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股 東會決議是否成立（存在）有爭執，以決議不成立（不存在 ）為理由，提起確認股東會決議不成立（不存在）之訴，應 非法所不許（最高法院92年度台上字第1174號、98年度台上 字第1724號、103 年度台上字第1644號判決參照）。又由無 召集權人召集之總會，既非合法成立之意思機關，形式上即 屬不備成立要件之會議，其決議應屬不成立（最高法院107 年度台上字第965 號、第819 號判決參照）。 ㈢被告之99年章程第13條規定：「本會以會員大會為最高權力 機構。會員人數超過300 人以上時得分區比例選出會員代表 ，再召開會員代表大會，行使會員大會職權。會員代表任期 4 年，其名額及選舉辦法由理事會擬訂，報請主管機關核備 後行之。」，該規定第2 項與人民團體法第28條第1 項規定 相符，應係仿照該規定而來。而被告之第三屆會員人數已逾 300 人，有其第三屆會員名冊在卷可佐（見本案卷第285 至 329 頁），足見被告係以分區比例選出會員代表後，由會員 代表行使會員大會之職權。又被告上開99年章程既明文「選 舉辦法由理事會擬訂」，則該會員代表應如何選舉，自應由 被告之理事會擬訂，且既曰「會員代表」自指足以代表該分 區之全體會員，亦即應由該分區之全體會員透過公平、公開 、民主、正當之程序所選出為必要。又依被告之第三屆組織 選舉公告，被告就應選會員代表之總名額及所屬5 股與團體 會員之代表名額固有所擬訂，然就各股應如何選出其各自之 會員代表卻授權各股自行決定，而各股應如何選出其會員代 表？由何人負責主持選舉會務？有意參選者應如何表達？在 何處、何時及以何種方式選舉？均無從得知。其會員代表之 選舉自然落入少數人把持之情形，顯然欠缺公平、公開之民 主正當性，是被告此做法顯已違反被告上開99年章程之規定 。此由被告之第三屆第二次會員代表暨理事會聯席會於107
年4 月28日提案審查其新修正會員代表選舉辦法（會議紀錄 見本案卷第483 至486 頁），改採會員自由登記參選及分區 集會定點定時選舉（或推舉）之方式，亦可得知。 ㈣證人顏有福到庭證述：我是第三屆土庫股越港里小股之會員 代表，當時我這小股的會員代表沒有選舉，是由里長去找我 來擔任的，沒有經過會員選舉，其他越港里的會員代表林木 山、翁金土、林清龍等人也都是里長找的等語（見本案卷第 448 頁、第452 頁）；證人沈銘偉到庭證稱：我是被告之斗 南股南昌里小爐的第三屆會員代表，我擔任會員代表是因為 擔任南昌里里長的關係，歷年來會員代表都是由里長擔任， 因為會員代表要帶陣頭、要進香、要出錢出力，有些會員不 想當，就會舉薦應屆的里長來當，第三屆斗南股並沒有舉辦 會員代表選舉等語（見本案卷第454 至455 頁）；證人劉鶱 龍到庭證述：我是過溪股的會員代表，我知道中溪里一般都 是里長在找會員代表，會找比較熱心於地方事務的人，過溪 股並沒有舉辦會員代表選舉，從我懂事以來到現在都是如此 ，都是里長去找會員代表等語（見本案卷第458 頁）；證人 籃寬德到庭證稱：我是五間厝小股的會員代表，五間厝股有 6 個小股，五間厝股或五間厝小股的會員代表是用推舉的方 式產生的，可能是這屆的理事長吳錦宗推舉我的，我們是同 一股，都是鄰居，以前會員代表都是透過推選，都沒有選舉 等語（見本案卷第514 至518 頁）；證人林朝聰到庭證述： 我是大北勢股的會員代表，大北勢股有大北勢、石林、保長 廍小爐，要處理六房媽過爐的事情，不是每個人都可以做， 也不是大家有意願，所以會員代表是大家講一講用推派的， 當初有常務理事就是我們的里長通知會員，由會員推派會員 代表的等語（見本案卷第520 至521 頁）。由上開證人之證 述可知，被告所屬之土庫股、斗南股、過溪股、五間厝股、 大北勢股等5 股之第三屆會員代表並未經過公平、公正、民 主、正當之選舉程序選出，僅由少數里長找轄區宮廟主持、 地方熱心人士等人互相討論推派而產生，亦違反被告上開99 年章程關於會員代表選舉規定之意旨。且依人民團體法第66 條授權，由內政部於103 年4 月23日修正公布之人民團體選 舉罷免辦法第4 條第1 項規定「人民團體之選舉，其應選出 名額為一名時，採用無記名單記法；二名以上時，採用無記 名連記法。但以集會方式選舉者，得經出席會議人數三分之 一以上之同意，採用無記名限制連記法。」、第7 條第1 項 規定：「人民團體之選舉應使用選舉票，…」，足見人民團 體之會員代表選舉應採用票選之方式，是被告之會員代表未 經票選方式選出，亦違反上開人民團體選舉罷免辦法之規定
。
㈤依被告之99年章程第15條、第17條規定及第三屆組織選舉公 告第3.⑹點規定，係由會員代表選出理事27人成立理事會， 再由理事互選常務理事5 人及由常務理事中選出理事長1 人 ，足見被告之理事長係由其會員代表所選出之理事所進一步 選出。然被告第三屆會員代表之產生既非合法，已如前述， 則由該會員代表所組成之會員代表大會所選出之理事長，亦 非適法，經此程序所選出之被告理事長自無權召集系爭會員 代表大會，是被告之會員代表大會由無召集權人之理事長所 召集，該理事長既非合法成立之意思機關，形式上即屬不備 成立要件之會議，依上開五、㈡之說明，應認系爭會員代表 大會之決議應屬不成立。
㈥被告雖辯稱第三屆組織選舉公告係由擔任被告兩屆理事長之 謝永輝所公告，並由其擔任會議主席，並主持會員代表大會 進而產生第三屆理事，且自第一屆起，各股會員代表之產生 方式，即以推選產生，並沿例至今，為原告等人所知情云云 。然依被告於95年11月24日之籌備會第二次會議記錄六、2 所載（見本案卷第542 至543 頁），當時就會員代表選舉決 議：劃分6 個區域，選出會員代表共65名，公告辦理會員代 表選舉（11月30日公告、12月9 日登記截止）、定於12月16 日舉行分區開會選舉，並公告選舉地點（詳見其附表）及時 間（當日上午9 點到12點止），已就其會員代表相關選舉細 節詳為規定辦理，顯與被告之第三屆組織選舉公告規定「各 股會員代表產生方式，由各股自行訂定」一情不同，且如上 所述，被告之會員代表以推選而非以票選方式產生，亦違反 人民團體選舉罷免辦法之相關規定，自不得因先前之不合法 而認其後依慣例之所為即為合法。
㈦又被告雖辯稱其第三屆組織選舉公告關於「各股會員代表產 生方式，由各股自行訂定」及第三屆會員代表之產生方式， 倘涉有違反法令或章程者，原告等人並未遵期提起撤銷之訴 ；另被告於104 年2 月1 日第三屆第一次會員代表大會，即 經由會員代表選出本件被告理事，倘若原告認召集程序或決 議方法有何違法之處，原告應依民法第56條之規定當場表示 異議，或於作成決議後3 個月內請求法院撤銷其決議云云。 然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會 決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條定有明文 。至於選舉，如規定係以召開會員大會之方式舉行，其召開 程序或決議方法違反法令或章程時，固仍有民法第56條之適
用，惟如其選舉係規定以分區投票方式舉行，由各會員於規 定之起迄時間內隨時領取選票及投票者，因其選舉並非以集 會投票方式為之，選舉投票之結果，亦與民法第56條所定社 團總會所為之決議不同，並無適用或類推適用民法第56條之 規定，請求宣告其選舉無效之餘地（最高法院70年度台上字 第32號、94年度台上字第892 號判決意旨及司法院83年6 月 16日院台廳民一字第11005 號函意旨參照），是被告關於 會員代表之選舉既採分區選舉之方式舉行，即無民法第56條 規定之適用。且由上開證人之證述可知，被告之第三屆會員 代表在何時、何地進行選舉，並未公告週知，並非每位會員 均知悉，如何能「當場」表示異議？至於被告於104 年2 月 1 日召開第三屆第一次會員代表大會，固選舉出該屆理事， 然原告等人並非會員代表，亦無從依民法第56條規定當場表 示異議，或於作成決議後3 個月內請求法院撤銷其決議。足 見被告抗辯原告等人未遵期提起撤銷之訴，亦非可採。 ㈧綜上所述，原告先位主張被告第三屆會員代表之產生已違反 法令、章程，由該會員代表所選出之理事長並非合法，請求 確認由該理事長所召開之系爭會員代表大會所做出之系爭決 議為不成立，自屬有據，應予准許。
六、本院已依原告先位訴之聲明為原告勝訴之判決，則原告上開 備位之訴部分即不再裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 洪明煥