臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度訴字第9號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場
法定代理人 李梨瑜
訴訟代理人 李百峯律師
被 告 花蓮縣樸門永續生活協會
法定代理人 邱奕儒
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10 條、第28條第1項分別定有明文。次按合意管轄之規定，於 本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第26條亦 有明定。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲 明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預 備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄， 他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法 院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其 規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞） 」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通 審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合 意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「 客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟， 除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合 併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟 」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確 及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前 段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立 法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規 範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則 ，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」， 進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高 法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告本於民法第767條、第455條及第179條規定 ，訴請被告將坐落花蓮縣○○鄉○○段00地號土地其中面積 2,000平方公尺部分（下稱系爭土地）及其上門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱
系爭不動產）返還原告，並請求被告自民國107年10月13日 起至返還系爭不動產之日止按月給付原告相當於租金之不當 得利新臺幣1,000元。而原告依民法第767條規定請求被告返 還系爭不動產部分，為物上請求權之行使，而屬因不動產物 權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭不動 產所在地之臺灣花蓮地方法院管轄。另原告併主張依民法第 455條及第179條規定為請求部分，兩造固以國軍退除役官兵 輔導委員會臺東農場國有房地租賃契約書第23條約定「因本 租約之履行而涉訟，雙方同意以本場所在地法院為第一審管 轄法院。」，合意本院為管轄法院，惟參照上開最高法院10 2年度台抗字第67號裁定意旨，亦應併由專屬管轄法院之臺 灣花蓮地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣花蓮地方 法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 郭岱毓