臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1459號
原 告 侯勝章
被 告 侯志明
侯清亭
兼前開一人
訴訟代理人 侯永川
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年1 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 地號（面積262 平方 公尺）之土地分割如附圖所示，即：編號A 部分（面積65.5 平方公尺）分歸原告取得；編號B 部分（面積65.5平方公尺 ）分歸被告侯志明取得；編號C 部分（面積65.5平方公尺） 分歸被告侯永川取得；編號D 部分（面積65.5平方公尺）分 歸被告侯清亭取得。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 地號 土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分皆為四分之一 ，兩造並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟 因無法達成分割之協議，爰依民法第823 條第1 項前段規定 ，請求裁判分割系爭土地。原告與被告侯志明為兄弟，原告 希望與被告侯志明分得之土地相鄰，以利未來開發使用，且 臺南市安南地政事務所民國107 年12月7 日複丈成果圖（即 附圖）所示編號C 、D 部分土地上之地上物即三合院的厝身 ，目前三合院主要居住者為被告侯清亭，故聲明請求系爭土 地分割如主文所示。
三、被告則以：
㈠、被告侯清亭、侯永川部分：同意原告的分割方案等語（見本 院卷第49頁）。
㈡、被告侯志明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823 條第1 項定有明文。本件原告主張系爭 土地現為兩造分別共有，應有部分如附表所示，而系爭土地 於兩造間未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分 割情事等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見調 字卷第39至41頁、本院卷第37頁），自堪信為真實，揆諸前 揭規定，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人。第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有 明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關 係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第31 00號、81年度台上字第16號判決參照）。經查： ⒈系爭土地西側鄰臺南市安南區安和路5 段171 巷，北側鄰臺 南市安南區安和路5 段171 巷181 弄，南側鄰臺南市安南區 安和路5 段171 巷191 弄，東側鄰第三人所有之空地，又系 爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 巷000 弄 0 號房屋，目前為被告侯永川、侯清亭所居住；系爭土地上 另有門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 巷000 弄0 號房 屋，目前為原告及被告侯志明所居住等情，業經本院履勘現 場並囑託地政人員繪製如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽， 堪認為真實。
⒉本件僅原告提出分割方案，被告皆未提出方案。原告表示其 與被告侯志明為兄弟，希望與被告侯志明分得之土地相鄰， 並提出分割方案「如附圖所示編號A 分歸原告、編號B 分歸 被告侯志明、編號C 分歸被告侯永川取得；編號D 分歸被告 侯清亭取得」。被告侯永川、侯清亭於第一次言詞辯論期日 即表示「對原告方案沒意見」等語（見本院卷第49頁）。本 院審酌上開情形，認本件以原物分配並無困難，且原告方案 無明顯不利於各共有人，各共有人分得之面積一致，且各共 有人所分得之土地均得通行至道路，地形皆屬方正、完整等 情，應認原告方案尚屬妥適，爰判決系爭土地分割如主文第 1 項所示。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共 有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審
酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、 原告主張分割方法之原因、兩造之意願等情，認採取原告方 案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1 項所示。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於 訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例 ，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1 及第85條第 1 項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間 本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是 原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所 不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負 擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用由兩造按系爭土地 應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第2 項所示 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 陳鈺翰
附表：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│所有權人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用負擔比例） │
├──┼───────┼──────────────┤
│１ │被告侯志明 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│２ │被告侯清亭 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│３ │原告侯勝章 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│４ │被告侯永川 │ 4分之1 │
└──┴───────┴──────────────┘