臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度小上字第79號
上 訴 人 張共崑
被 上訴人 楊秉橙
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年11
月16日本院臺南簡易庭107年度南小字第1225號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依 同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準 用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1 款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小 額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規 定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決 時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為 合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又取 捨證據認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違 背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高 法院28年上字第1515號判例意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：本件事故發生原因為被上訴人駕駛自小 客車（下稱系爭汽車）沿北安橋左彎車道北往南方向直行時 ，系爭汽車右側高速側撞上訴人所騎之機車（下稱系爭機車 ）左側，使上訴人被撞擊跌倒進而導致頭部撞到系爭汽車右 後車門，故本件事故係肇因於被上訴人高速撞擊上訴人所致 ，上訴人並無過失責任，蓋如系爭機車衝撞系爭汽車右後車 門，機車車頭早已毀損，不可能只有左前方有些微磨擦痕跡
，且依系爭機車之高度，根本不可能撞到系爭汽車車門凹陷 位置，事發後系爭機車車頭更不可能朝向西南方向，系爭汽 車右前方亦不可能有擦撞痕跡，臺南市車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定（下稱車鑑會鑑定）內容與事實完全不符，該鑑 定之證據力顯有疑問，原判決未審酌上訴人之主張，亦未就 車鑑會鑑定與上訴人主張事發原因不一致之處依職權進行證 據調查，即逕行採納車鑑會鑑定，判決上訴人應負全部過失 責任，其認定顯然違背經驗法則與論理法則，且如本件事故 是因上訴人撞擊系爭汽車右後車門所致，為何上訴人須對系 爭汽車右前門的保險桿修理及鈑金費用負賠償責任？原判決 之認定顯然與事實相互矛盾，而有判決違背法令之情事。並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分請求駁回被上訴人於 第一審之訴。
三、查本件被上訴人起訴請求給付之金額為新臺幣（下同）30,1 50元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第43 6條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明， 上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由 須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟核 其上訴理由，僅係就原判決所為事實認定及證據斟酌、取捨 之當否加以爭執，然並未具體指明原判決違反之法令條項及 究竟違背何種內容之論理法則或經驗法則，即未依前引判例 意旨具體指明原審判決所違背法則之旨趣或內容，更未指明 原審判決所違反之法令條項或其內容及依訴訟資料有何判決 違背法令之具體事實，參諸前開法條規定及判例要旨，本件 上訴人之上訴，難謂已對原判決之有何違背法令之處為具體 之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 潘明彥
法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 蘇美燕