臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家繼訴字第15號
原 告 王胡秀芳
王奕昇（原名王昌仁）
訴訟代理人 廖晏崧律師
複代理人 黃品喆律師
被 告 胡月琴（原名王月琴）
訴訟代理人 王建明
被 告 王月華
王昌智
上二人共同
訴訟代理人 許華雄律師
被 告 王侲佲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人王竟成所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告王胡秀芳、被告王侲佲經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按 照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人王竟成於民國101年1月 12日死亡，繼承人為配偶即原告王胡秀芳、子女即原告王奕 昇、被告胡月琴、王月華、王昌智、王振佲，每人應繼分比 例如附表二所示，被繼承人遺有如附表一所示之遺產尚未分 割，且無遺囑限制不得分割，兩造間亦無不分割之約定，惟 兩造至今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分 割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告胡月琴、王月華、王昌智就附表一所示遺產均同意變價 分割，被告王振銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表
示意見。
四、經查：
（一）原告主張被繼承人王竟成於101年1月12日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，應由兩造共同繼承，應繼分比例如附表 二所示，惟兩造無法以協議方式分割如附表一所示遺產等 情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國 稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本等件為證， 並有被繼承人除戶資料、原告戶籍資料在卷可佐，堪認原 告之主張為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所 示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同 共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產 亦無不能分割之情形，原告請求分割被繼承人之遺產，為 有理由。本院斟酌被繼承人所遺如附表一所示之遺產為不 動產，性質非不可分，其分割方法應以變價分割為適當， 就變價所得由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰 判決如主文第1項所示。
五、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，判決 如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 劉文松
附表一：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 遺產項目 │ 分割方法 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ │台北市信義區三興段2小段428之│變價分割，所得價│
│ 1 │16地號土地（權利範圍：10000 │款由兩造按附表二│
│ │分之65）。 │比例分配。 │
├──┼──────────────┤ │
│ │同上小段2898建號建物（門牌號│ │
│ 2 │碼：吳興街220巷73弄3號4樓， │ │
│ │權利範圍：1分之1）。 │ │
└──┴──────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │王胡秀芬│6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │王奕昇 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │胡月琴 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │王月華 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │王昌智 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │王侲佲 │6分之1 │
└──┴────┴─────┘