臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 107年度交字第344號
原 告 陳培松
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 蔡振宏律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年10月4日中
市裁字第68-GN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國107年2月28日10時43分許，駕駛號牌 0000-HV號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○ 區○○路00○0號前，因「駕駛汽車肇事逃逸致人受傷」之 違規行為，為臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關） 員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第3項及第4 項之規定，對原告掣開第GN0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單，並將原告所涉肇事逃逸罪嫌移送偵辦，經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第9237號為緩 起訴處分，並命原告向指定之政府機關提供120小時之義務 勞務在案。被告續於107年10月4日以中市裁字第68-GN00000 00號裁決書（下稱原處分），依行政罰法第26條第2項、道 路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告吊銷駕駛執照 （到案期限：107年3月31日，罰鍰部分因另涉公共危險罪， 依行政罰法第26條第3項予以全額扣抵，免於執行）。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於107年2月28日駕駛2586-HV自小客車 ，沿安眉路由北往南行駛至土城路右轉，因等待右側來車先 行，於等待同時遭江女之機車從左後側撞擊（如道路交通事 故現場圖），原告有下車探問並確認江女無大礙，且沒要求 送醫，原告檢視車損不求江女賠償，且原告與江女說沒事的 話就走人，於是原告上車同時也看江女步行至機車處，原告 於是啟動車子離開，沒想到晚上警察找上門說原告肇事逃逸
（如中市警局交通事故初步分析研判表）。江女於民事調解 提出賠償，但原告保險理賠償人員基於江女提出賠償金額包 含：機車車損、醫療費用、新資等賠償於此事不合理，但於 調解人員從中斡旋方才定案（如調解筆錄）。惟在檢察庭上 無法提供對話內容的錄音，又遭其反咬一口，經檢察官開示 法律條文如此規定只能當買個經驗；但到監理站又面對吊銷 駕照一事，這可會影響生計的事，目前原告從事農作，農場 2分地的高麗菜即將採收，後續又有6分地的地瓜、2甲地的 芋頭，這些都得靠原告轉運，家中妻子與兩兒子就學中無法 協助，還請念在原告初犯且無前科，能讓原告免於吊銷駕駛 執照，整個事件不求平反，但求不影響生計等語，並聲明： 原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4項、第67條第2項、道路交通事故處理辦法第2條第1 款、第3條、行政罰法第26條第1項至第4項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關107年6月15日中市警甲分交字第10700144 45號函復說明及員警職務報告略以：「本分局后里交通小隊 員警於107年2月28日10時許在臺中市○○區○○路00○0號 前處理交通事故，經調查係陳○松駕駛自小客車2586-HV號 ；江○佳駕駛重機車083-JFH號行駛安眉路北往南方向，與 自小客車2586-HV號發生碰撞，致使江○佳機車摔倒受傷， 陳○松當時雖有下車查看傷者，但並無通知警方處理也無救 護傷者，無留下任何聯繫電話資料等便自行離去，警方調查 後依道路交通管理處罰條例第62條第4項規定掣單舉發。…0 000-HV號車輛當日於事故發生後未向警察機關報案，未盡其 應盡義務即行離去，即與肇事逃逸要件該當，警方依法舉發 交通違規並無不當」及「員警於107年2月28日10時43分時， 前往台中市○○區○○里○○路0000號處理交通事故，經調 查陳培松駕駛自小客車2586-HV號，江○佳駕駛普重機車000 -JFH號行駛安眉路往北南方向，與自小客2586-HV號雙方發 生碰撞，致使江○佳機車摔倒人受傷，後陳培松雖有下車查 看傷者江○佳，但無報警方處理也無救護傷者，且未經被害 人江○佳同意，無留下任何聯繫電話資料等便自行逃逸離去 ，陳培松駕駛自小客車肇事致人受傷不無觸犯公共危險（肇 事逃逸致人受傷）之嫌…」。
㈢次查舉發機關檢附採證光碟，確認：（一）安眉路與土城路 口全景監視器畫面時間0000-00-00 00：43：37時原告所駕 銀色小客車（以下簡稱系爭車輛）沿臺中市后里區安眉路往 西南方向行駛至土城路口，顯示右側方向燈並減速停頓準備
右轉往土城路駛，之後對造騎士從系爭車輛左後方駛來跟著 停頓後人車向右倒地，此時畫面顯示對造騎士左後方有一車 輛（以下簡稱該車）也跟著停下，該車工作人員下車查看對 造騎士，協助將對造機車牽至安眉路86-1號雜貨店前，並與 騎士對談，10：44：22時至10：49：24時原告下車，走至系 爭車輛後方查看車損，與對造騎士及該車工作人員對談，接 著系爭車輛乘客亦下車查看車損，與對造騎士交談，不久系 爭車輛乘客與原告紛紛上車，接著系爭車輛持續往土城路方 向行駛，對造騎士則在安眉路86-1號雜貨店人員協助下，將 車輛牽離路口等情。（二）該車行車紀錄器畫面時間2018/0 2/28 11：20：38時該行跟隨在系爭車輛後方，沿安眉路行 駛，11：21：53時系爭車輛行駛至土城路口，顯示右側方向 燈，並煞車減速等待右轉，11：21：57時對造騎士出現於該 車右側往前行駛，11：21：59時至11：23：14時對造騎士與 系爭車輛左後方車角碰撞，人車向右倒地，該車工作人員則 下車協助將對造機車牽至路旁，該車駕駛表示機車先不要牽 動，要照相，該車另一工作人員協助將對造騎士包包拾起， 對造騎士爬起來後，與之交談，此時原告從系爭車輛駕駛座 下車，查看系爭車輛車損後，與對造騎士交談，接著系爭車 輛乘客亦下車，該車駕駛則表示「沒有沒有，我沒有撞到他 ，我的車子都沒有碰到他哦」，接著該車駕駛即下車等情。 （三）採證照片顯示，安眉路往西南方向與土城路口路面有 刮地痕，對造機車前車輪上方車身出現刮痕，車身右側亦出 現刮痕，系爭車輛左後車角出現明顯凹損變形及刮損掉漆等 情。
㈣原告對於兩車碰撞產生車損及對造受傷之事實並不爭執，原 告雖辯稱有經對造同意離開，惟不論傷者是否同意或已達成 和解，均無從解免原告依道路交通事故處理辦法第3條規定 所負擔之義務。且原告為領有普通小型車駕駛之合格駕駛人 ，自難對該等規定推諉不知，惟原告竟於下車察查後逕行駛 離現場，自已該當道路交通管理處罰條例第62條第4項「汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之構成要件，被告 據以裁處並無違誤。況且，原告所涉之肇事逃逸罪嫌，業經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官審酌全案卷證後，以107年 度偵字第9237號為緩起訴處分，並命原告向指定之政府機關 提供120小時之義務勞務在案，原告主張難認可採等語，並 聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移
動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千 元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇 事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人 肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡 而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕 駛人，曾依...第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年 內不得考領駕駛執照；...」，道路交通管理處罰條例第62 條第3項、第4項、第67條第2項定有明文。上開規定所稱「 依規定處置」，參諸道路交通事故處理辦法第3條：「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者， 應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者，不在此限。」之規定，可知駕駛汽車肇事致人受傷 或死亡者，駕駛人不但應採取救護措施及依規定處置，並通 知警察機關處理，及不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據 ，此為公法上之強制義務，僅得經受傷當事人之同意，將肇 事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所，無從經肇事當事人 間之合意予以免除。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GN0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、107年6月15日中市警甲 分交字第1070014445號函、職務報告書、被告107年6月27日 中市交裁申字第1070044241號函、原處分、送達證書、駕駛 人基本資料、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第25、27 -32頁），洵堪認定。
㈢原告雖主張整個事件不求平反，但求不影響生計，能免於吊 銷駕駛執照云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關107年6月15日中市警甲分交字第 1070014445號函檢附員警職務報告書記載略以：「職警員 董永得於107年2月28日10時43分時，前往台中市○○區○ ○里○○路0000號處理交通事故，經調查陳培松駕駛自小 客車2586-HV號；江珮佳駕駛普重機車083-JFH號行駛安眉 路北往南方向，與自小客車2586-HV號雙方發生碰撞，致 使江珮佳機車摔倒人受傷，後陳培松雖有下車查看傷者江 珮佳，但無報警方處理也無救護傷者，且未經被害人江珮
佳同意，無留下任何聯繫電話資料等便自行逃逸離去，陳 培松駕駛自小客車肇事致人受傷不無觸犯公共危險（肇事 逃逸致人受傷）之嫌...」等語（見本院卷第27-28頁）。 ⒉復經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第33頁），勘驗結果為： ⑴安眉路與土城路口全景監視器畫面時間0000-00-00 00 ：43：37時原告所駕自小客車（下稱系爭車輛）沿臺中 市后里區安眉路往西南方向行駛至土城路口，顯示右側 方向燈並減速停頓準備右轉往土城路，10：43：39時對 造騎士從系爭車輛左後方駛來跟著停頓後人車向右倒地 ，此時畫面顯示對造騎士左後方有一車輛（下稱該車） 也跟著停下，該車工作人員下車查看對造騎士，協助將 對造機車牽至安眉路86-1號雜貨店前，並與騎士對談， 10：44：22時至10：46：50時原告下車，走至系爭車輛 後方查看車損，與對造騎士及該車工作人員對談，接著 系爭車輛乘客亦下車查看車損，與對造騎士交談，不久 系爭車輛乘客與原告紛紛上車，接著系爭車輛持續往土 城路方向行駛，10：48：01時至10：48：07時對造騎士 在安眉路86-1號雜貨店人員協助下，將機車牽離路口。 ⑵該車行車紀錄器畫面時間2018/02/28 11：20：38時該 車行駛跟隨在系爭車輛（車牌號碼0000-00）後方，沿 安眉路行駛，11：21：53時系爭車輛行駛至土城路口， 顯示右側方向燈，並煞車減速等待右轉，11：21：57時 對造騎士出現於該車右側往前行駛，11：21：59時至11 ：22：00時對造騎士與系爭車輛左後方車角碰撞，人車 向右倒地，11：22：05時該車工作人員下車協助將對造 機車牽至路旁，該車駕駛表示機車先不要牽動，要照相 ，該車另一工作人員協助將對造騎士包包拾起，對造騎 士爬起來後，與之交談，11：22：42時至11：23：14時 原告從系爭車輛駕駛座下車，查看系爭車輛車損後，與 對造騎士交談，接著系爭車輛乘客亦下車，該車駕駛則 表示「沒有沒有，我沒有撞到他，我的車子都沒有碰到 他哦」，接著該車駕駛即下車。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，原告於107年2月28日10 時43分，駕駛系爭車輛（車牌號碼0000-00），沿臺中市 ○○區○○路○○○○○○○○○○路○○○○路0000號 前減速停頓準備右轉土城路時，適有訴外人江珮佳騎乘機 車從系爭車輛左後方駛來，訴外人江珮佳機車與系爭車輛 左後方車角發生碰撞，訴外人江珮佳與所騎乘機車向右倒 地，因而致訴外人江珮佳受傷，原告下車查看系爭車輛後
方車損，與訴外人江珮佳對談後，即上車駕駛系爭車輛駛 離現場之事實，亦經原告於起訴狀陳稱其駕駛系爭車輛， 沿安眉路行駛至土城路右轉，因等待右側來車先行，於等 待同時遭江女之機車從左後側撞擊，原告有下車探問江女 並檢視車損，之後啟動車子離開等語，並有卷附原告提出 之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表（見本院卷第5-6頁）為憑，而就事故發 生時間「107年2月28日10時43分」，已為原告所不爭執， 雖上開行車紀錄器畫面時間與路口監視器顯示事故發生時 間不一致，惟此等誤差應係行車紀錄器未經校正所致，以 雙方行車狀態及當日道路現況等情綜合判斷，無礙於上開 事實之認定。是於上開時、地，原告駕駛系爭車輛與訴外 人江珮佳騎乘機車發生碰撞，致使訴外人江珮佳倒地受傷 ，原告未對訴外人江珮佳採取救護或其他必要措施，並通 知警察機關到場處理，即駕駛系爭車輛離去，核已構成道 路交通管理處罰條例第62條第4項規定之處罰要件。 ⒋又原告檢附臺中市后里區調解委員會調解筆錄（見本院卷 第7頁），主張原告有下車確認江女無大礙且沒要求送醫 ，又原告車損不求江女賠償，且原告與江女說沒事的話就 走人，原告上車同時也看江女步行至機車處，原告於是啟 動車子離開云云，惟由上開勘驗畫面顯示，10：44：22時 至10：46：50時原告下車查看系爭車輛後方車損，與訴外 人江珮佳對談，之後即上車駕駛系爭車輛離去，畫面可見 訴外人江珮佳雖步行至機車處惟仍停留現場，直至10：48 ：01時至10：48：07時訴外人江珮佳在安眉路86-1號雜貨 店人員協助下，將機車牽離路口，是否如原告所述江女無 大礙且沒要求送醫，得其同意始離去云云，實有疑義，並 依上開員警所提職務報告書記載：員警前往安眉路86-1號 處理交通事故，「經調查...雙方發生碰撞，致使江珮佳 機車摔倒人受傷，後陳培松雖有下車查看傷者江珮佳，但 無報警方處理也無救護傷者，且未經被害人江珮佳同意， 無留下任何聯繫電話資料等便自行逃逸離去」等語，足徵 原告乃未得訴外人江珮佳之同意便逕自離去現場甚明，而 原告此等通知警察機關到場處理之處置義務，依前揭規定 及說明，亦不因雙方達成和解即可免除，故原告上開主張 均屬無據。
⒌原告另主張經檢察官開示法律條文如此規定只能當買個經 驗；但到監理站又面對吊銷駕照一事，這可會影響生計云 云，按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。
但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院 宣告沒收者，亦得裁處之。」，其立法理由謂：「一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰 與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處 行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之 ，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒 入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達 行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定 。」，是一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定，應依刑事法律處罰之，此時由司法機關享有優先管轄 權，即所謂刑事優先及一行為不二罰之原則，惟若屬「其 他種類行政罰」，因其兼具維護公共秩序之作用，為達行 政目的，行政罰法第26條第1項但書乃明文規定行政機關 亦得併予裁處。查原告所涉肇事逃逸罪，固經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以107年度偵字第9237號為緩起訴處 分，並命原告向指定之政府機關提供120小時之義務勞務 在案，惟依上開規定，原處分就吊銷駕駛執照部分，因係 屬「其他種類行政罰」，自得與刑事罰合併處罰之。至於 原告陳稱吊銷駕照會影響生計乙節，雖非無可憫之處，然 原告既有上開違規行為，被告即應依前揭規定裁處，原告 尚難據此作為免責或改罰之事由，本院亦無任何裁量之餘 地，原告請求免罰，於法無據，礙難准許。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 莊金屏