臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第927號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 幸志偉
劉惠利律師
被 告 甯立強
兼 上一人
訴訟代理人 劉郁招
被 告 林木生
訴訟代理人 洪塗生律師
複 代理人 黃煦詮律師
上列當事人間返還林地等事件，本院於民國107年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林木生應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上 如附圖所示編號A部分面積212.09平方公尺之工寮拆除、編 號B部分面積10,978.96平方公尺之果園剷除，並將該部分土 地返還予原告。
二、被告甯立強、劉郁招應將坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上如附圖所示編號C部分面積10,700.10平方公尺、 編號F部分面積3,317.75平方公尺之茶園剷除，並將該部分 土地返還予原告。
三、被告林木生應給付原告新臺幣41,407元，及自民國107年3月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告林木生應自民國107年3月2日起至返還第1項土地予原告 之日止，按月給付原告新臺幣699元。
五、被告甯立強、劉郁招應給付原告新臺幣51,866元，及被告劉 郁招自民國107年1月26日起、被告甯立強自民國107年2月11 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告劉郁招應自民國107年1月26日起、被告甯立強應自民國 107年2月11日起，均至返還第2項土地予原告之日止，按月 給付原告新臺幣876元。
七、訴訟費用由被告林木生負擔31%，被告甯立強、劉郁招負擔3 9%。
八、本判決第1項部分於原告以新臺幣354,000元為被告林木生供 擔保後，得假執行。但被告林木生如以新臺幣1,063,000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第2項部分於原告以新臺幣444,000元為被告甯立強、
劉郁招供擔保後，得假執行。但被告甯立強、劉郁招如以新 臺幣1,332,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第3項部分於原告以新臺幣14,000元為被告林木生供 擔保後，得假執行。但被告林木生如以新臺幣41,407元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
十一、本判決第4項於判決確定前清償期已屆至部分於原告按月 以新臺幣233元為被告林木生供擔保後，得假執行。但被 告林木生如按月以新臺幣699元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
十二、本判決第5項部分於原告以新臺幣17,000元為被告甯立強 、劉郁招供擔保後，得假執行。但被告甯立強、劉郁招如 以新臺幣51,866元為原告預供擔保後，得免為假執行。十三、本判決第6項於判決確定前清償期已屆至部分於原告按月 以新臺幣292元為被告甯立強、劉郁招供擔保後，得假執 行。但被告甯立強、劉郁招如按月以新臺幣876元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年 度臺上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原聲 明請求：㈠被告甯立強、劉郁招、林木生應將坐落於臺中市 ○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀 附圖所示黃線部分面積47,000平方公尺（面積以實測為準） 果樹刈除、紅線部分面積100平方公尺（面積以實測為準） 工寮拆除，並將前開土地返還原告。㈡被告甯立強、劉郁招 、林木生應給付原告新臺幣(下同）150,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告 甯立強、劉郁招、林木生應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開土地止，按月給付原告2,938元。嗣於民國107年10月27 日以民事追加被告暨補正訴之聲明狀，追加莊天生為被告（
被告莊天生部分，另行審結），並變更聲明為：㈠被告林木 生應將系爭土地如107年9月27日內政部國土測繪中心鑑定圖 （下稱附圖）所示編號A部分面積212.09平方公尺工寮拆除 、編號B部分面積10,978.96平方公尺果園拆除，並將前開土 地返還原告。㈡被告甯立強、劉郁招應將系爭土地如附圖所 示編號C部分面積10,700.10平方公尺茶園拆除、編號F部分 面積3,317.75平方公尺茶園拆除，並將前開土地返還原告。 ㈢被告莊天生應將系爭土地如附圖所示編號D部分面積81.69 平方公尺工寮拆除、編號E部分面積10,724.42平方公尺果園 拆除，並將前開土地返還原告。㈣被告林木生應給付原告41 ,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈤被告林木生應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還上開土地止，按月給付原告699元。㈥被告甯立強、劉郁 招應給付原告51,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈦被告甯立強、劉郁招應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原告876 元。㈧被告莊天生應給付原告39,983元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈨被告莊天生 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按月給付原 告675元。原告雖追加莊天生為被告，並變更訴之聲明，然 其追加、變更前後，同係以被告有無占有使用系爭土地、被 告是否無權占用系爭土地，為其主要爭點，其主要爭點既具 有共同性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使 原告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為其 請求基礎事實同一；就被告林木生、甯立強、劉郁招部分， 則屬減縮應受判決事項之聲明；依照前揭規定，均應准許。 至於原告依內政部國土測繪中心測量結果，據此更正請求拆 除工寮、果園及返還土地範圍之聲明，僅係補充原聲明使之 明確，並未變更訴訟標的，屬補充或更正事實上之陳述，依 照前揭規定，不屬訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告林木生、甯立強、劉郁招與原告並無土地租賃或造林契 約，被告林木生在系爭土地如附圖所示編號A部分面積212.0 9平方公尺興建工寮、編號B部分面積10,978.96平方公尺種 植果樹，被告甯立強、劉郁招在系爭土地如附圖所示編號C 部分面積10,700.10平方公尺、編號F部分面積3,317.75平方 公尺種植茶樹，自屬無權占用。原告為系爭土地之管理機關 ，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林木生 、甯立強、劉郁招剷除農作物、拆除工寮，並將系爭土地返
還原告。
㈡被告林木生、甯立強、劉郁招無權占有使用系爭土地，受有 相當租金之利益，同時使原告受有相當於租金之損害，爰依 民法第179條規定，請求被告返還相當租金之利益。又系爭 土地自96年1月至101年1月公告地價為每平方公尺14元、102 年1月至106年1月公告地價為每平方公尺15元，被告林木生 、甯立強、劉郁招無權占用系爭林地所受利益應以申報地價 5%計算為適當。被告林木生自101年12月25日起至106年12月 24日提起本件訴訟止，受有相當租金之不當得利合計為41,4 07元，另應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止， 按月給付原告699元；被告甯立強、劉郁招自101年12月25日 起至106年12月24日提起本件訴訟止，受有相當租金之不當 得利合計為51,866元，另應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 系爭土地為止，按月給付原告876元。
㈢聲明：
⒈如主文第1項至第6項所示。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告林木生部分：
⒈系爭土地地勢險要，出入均須冒高度危險之風險，農民非不 得已，始不得不賴該林地維生。審酌系爭土地公告地價極低 ，其經濟價值甚微，被告林木生種植果樹，每遇天災連年虧 損，僅勉糊口，難謂受有利益。又被告林木生現患有帕金森 氏症，配偶亦罹有慢性疾病，原告請求以申報地價年息5%計 算相當於租金之不當得利，自非妥適，應以申報地價年息3% 以下計算相當於租金之不當得利。
⒉聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告甯立強、劉郁招部分：
⒈系爭土地原來的承租人是邵葛乃安，被告劉郁招從邵葛乃安 的後手劉傳仁承接而來，被告劉郁招有使用系爭土地的權利 。被告劉郁招於91年間，依改正造林混合造林條例，每公頃 混合600株之辦法，親至原告之梨山工作站申請，梨山工作 站要求需以原承租人邵葛乃安名義申請，但邵葛乃安以未從 事系爭土地之管理耕作，拒絕為申請人，梨山工作站不准被 告劉郁招為混合造林計畫申請人。
⒉被告劉郁招依國有林保安計畫─解決土石流災害具體執行計 畫終止租約者恢復租約實施計畫，於97年5月6日以存證信函 向梨山工作站申請，經原告於97年5月20日以勢梨字第09735
00995號函通知，符合計畫規定，同意依相關規定辦理。被 告劉郁招備妥相關資料到梨山工作站依法辦理，結果原告不 知何原由，不願意依照函文辦理，諸多刁難，一再拒絕被告 劉郁招的申請。
⒊被告劉郁招另於93年間，提出承租人換名續約申請，當時主 任洪進財面洽，同意辦理，並協議好繳清邵葛乃安歷年未繳 之果實代收金，相關文件由當時承辦人幸志偉列印提供。因 原告失職，致被告劉郁招等人無法順利取得具名承租權，原 告提起本件訴訟，罔顧被告劉郁招等人之權益。 ⒋茶樹是被告劉郁招種植的，被告甯立強只是幫忙種植。 ⒌答辯聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭土地為大甲溪事業區第66林班假42號，於98 年2月3日辦理第1次登記，登記所有權人為中華民國，管理 者行政院農業委員會林務局等情，此有土地登記謄本（本院 卷第29頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。 ㈡返還土地部分：
⒈被告林木生部分：
原告主張：被告林木生在系爭土地如附圖所示編號A部分面 積212.09平方公尺興建工寮、編號B部分面積10,978.96平方 公尺種植果樹，無權占用系爭土地等情，此經本院會同內政 部國土測繪中心人員現場勘測明確（本院卷第64、65頁）， 並有現場照片（本院卷第6至9、66至69、86至91頁）可佐， 且為被告林木生所不爭執，堪信為真正。
⒉被告甯立強、劉郁招部分：
原告主張：被告甯立強、劉郁招在系爭土地如附圖所示編號 C部分面積10,700.10平方公尺、編號F部分面積3,317.75平 方公尺種植茶樹，無權占用系爭土地等語，為被告甯立強、 劉郁招所否認，並以前詞置辯。然查：
⑴原告於59年10月將系爭土地出租予訴外人邵葛乃安，租賃期 間自59年10月1日起至68年9月30日止，固有被告劉郁招所提 出之國有森林用地出租造林契約書（本院卷第95、96頁）為 證。然被告劉郁招既非系爭土地之承租人，自無向原告請求 續訂租約之權利。被告甯立強、劉郁招辯稱：原告拒絕被告 劉郁招申請續約等語，自屬無據。至於系爭土地符合「國有 林保安計畫-解決土石流災害具體執行計畫終止租約者恢復 租約實施計畫」規定乙節，固有行政院農業委員會林務局東 勢林區管理處97年5月20日勢梨字第0973500995號函（本院
卷第99頁）可佐。然系爭土地符合前開計畫規定，與被告劉 郁招是否具備依前開計畫申請恢復租約之資格，係屬二事， 被告劉郁招既未舉證證明其確實具備前開計畫規定之申請資 格，且曾依前開計畫向原告提出申請而遭原告刁難、拒絕之 事實，則其此部分抗辯，亦不可採。
⑵按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意 思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後， 明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽 又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必 須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際 ，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發 生阻止續約之效力（最高法院55年臺上字第276號判例意旨 參照）。邵葛乃安與原告間就系爭土地所簽立之國有森林用 地出租造林契約書（本院卷第95、96頁）第10條約定：「契 約期滿林木採伐後承租人如需繼續租用應依臺灣省森林用地 出租造林辦法第13條規定於租約屆滿前3個月內聲請林務局 續租，逾期視為放棄，期滿由林務局收回林地，承租人不得 異議。」雙方於租約中既約定續租應於租約屆滿前3個月內 申請，邵葛乃安如於租約屆滿前3個月內，未依約向原告申 請續租，則原告與邵葛乃安間之出租造林契約即於68年9月3 0日因屆滿而消滅。邵葛乃安自68年10月1日起，已無占有使 用系爭土地之合法權源，自無再將系爭土地之租賃權或使用 權轉讓予劉傳仁，再由劉傳仁轉讓給被告劉郁招之權利。因 此，被告劉郁招縱使確實自邵葛乃安、劉傳仁受讓而取得系 爭土地之占有，對原告而言，仍屬無權占有。
⑶被告甯立強為被告劉郁招之夫，且被告甯立強確有參與系爭 土地上如附圖所示編號C、F部分茶樹之種植，此為被告甯立 強所不爭執（本院卷第33頁背面），且該茶園為被告甯立強 、劉郁招一起耕作，亦為被告劉郁招自承明確（本院卷第10 9頁背面），堪認該茶園確為被告甯立強、劉郁招共同耕作 ，而為被告甯立強、劉郁招所共有。被告甯立強辯稱：茶樹 是被告劉郁招種植的，被告甯立強只是幫忙種植等語，並不 可採。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。被告林木 生所有之工寮、果園無權占有原告管理之系爭土地如附圖所 示編號A、B部分，被告甯立強、劉郁招所共有之茶園無權占 有原告管理之系爭土地如附圖所示編號C、F部分，則原告依 民法第767條第1項前段、中段無權占有及妨害排除之法律關
係，請求被告林木生將工寮拆除、果園剷除，被告甯立強、 劉郁招將茶園剷除，並將占有土地返還原告，即屬有據。 ㈢相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上 訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年臺上字第1695號判 例意旨參照）。原告為系爭土地之管理機關，被告無權占有 系爭土地，致原告受有無從使用系爭土地之損害，則原告依 民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告返還相當 於租金之不當得利，自屬有據。
⒉按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地 價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之 8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規 定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第110條定有 明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地 所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區 域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地 價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公 告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條固有明文 。惟公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予 申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。次按依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返 還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所 有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上 占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損 害為斷（最高法院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。 無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院88年度臺上字第1894號判決意旨參照）。系 爭土地坐落臺中市和平區之偏遠地段，未直接面臨馬路，四 周除工寮外，部分土地種植果樹、茶樹，另有部分土地則雜
木叢生，此經本院會同兩造現場勘驗明確（本院卷第64、65 頁），並有現場照片（本院卷第6至9、66至69、86至91頁） 可佐。又系爭土地於101年1月之公告地價為每平方公尺14元 、102年1月至106年1月之公告地價均為每平方公尺15元，此 有公告土地現值及公告地價查詢結果（本院卷第10、11頁） 可佐，且系爭土地為公有土地，依平均地權條例施行細則第 21條前段規定，應以公告地價為申報地價。參酌系爭土地之 位置、工商繁榮程度、占用人利用之經濟價值及所受利益等 節，認原告主張依系爭土地申報地價之年息5%作為計算相當 於租金之不當得利，尚屬妥適。
⒊自101年12月25日起至106年12月24日止部分： ⑴被告林木生部分：
被告林木生所有工寮、果園占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積212.09平方公尺、編號B部分面積10,978.96平方公 尺，依上開標準計算，自101年12月25日起至106年12月24日 止相當於租金之不當得利合計為41,955元（計算式：101年1 2月25日至同月31日部分：14元/平方公尺×11,191.05平方 公尺×5%×7/365年＝150元【元以下四捨五入；下同】；10 2年1月1日至106年12月24日部分：15元/平方公尺×11,191. 05平方公尺×5%×4又358/365年＝41,805元）。原告請求被 告林木生返還相當於租金之不當得利41,407元，未逾上開金 額，應屬有據。
⑵被告甯立強、劉郁招部分：
被告甯立強、劉郁招所有茶園占用系爭土地如附圖所示編號 C部分面積10,700.10平方公尺、編號F部分面積3,317.75平 方公尺，依上開標準計算，自101年12月25日起至106年12月 24日止相當於租金之不當得利合計為52,553元（計算式：10 1年12月25日至同月31日部分：14元/平方公尺×14,017.85 平方公尺×5%×7/ 365年＝188元；102年1月1日至106年12 月24日部分：15元/平方公尺×14,017.85平方公尺×5%×4 又358/365年＝52,365元）。原告請求被告甯立強、劉郁招 返還相當於租金之不當得利51,866元，未逾上開金額，應屬 有據。
⒋自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地予原告之日止部分 ：
⑴被告林木生部分：
被告林木生所有工寮、果園占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積212.09平方公尺、編號B部分面積10,978.96平方公 尺，依上開標準計算，其自起訴狀繕本送達翌日即107年3月 2日起（本院卷第20頁）至返還土地予原告之日止，按月受
有相當於租金之不當得利為699元（計算式：15元/平方公尺 ×11,191.05平方公尺×5%÷12月＝699元）。因此，原告請 求被告林木生自107年3月2日起至返還土地予原告之日止， 按月返還相當於租金之不當得利699元，即屬有據。 ⑵被告甯立強、劉郁招部分：
被告甯立強、劉郁招所有茶園占用系爭土地如附圖所示編號 C部分面積10,700.10平方公尺、編號F部分面積3,317.75平 方公尺，依上開標準計算，其等自起訴狀繕本送達翌日即被 告甯立強自107年2月11日起（本院卷第25頁）、被告劉郁招 自107年1月26日起（本院卷第19頁），均至返還土地予原告 之日止，按月受有相當於租金之不當得利為876元（計算式 ：15元/平方公尺×14,017.85平方公尺×5%÷12月＝876元 ）。因此，原告請求被告甯立強自107年2月11日起、被告劉 郁招自107年1月26日起，均至返還土地予原告之日止，按月 返還相當於租金之不當得利876元，即屬有據。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第 203條亦有明文。原告對被告請求之不當得利債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已 先後於107年1月25日、同年3月1日，分別送達被告劉郁招、 林木生，另於107年1月31日寄存送達被告甯立強，應自107 年2月10日發生效力，此有送達證書（本院卷第18至20頁） 為證。被告迄今仍未給付，自應負遲延責任，是原告請求被 告林木生自107年3月2日起，被告劉郁招自同年1月26日起、 被告甯立強自同年2月11日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告㈠依無權占有及妨害排除之法律關係，請求 ：⒈被告林木生應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積2 12.09平方公尺之工寮拆除、編號B部分面積10,978.96平方 公尺之果園剷除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告甯立 強、劉郁招應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積10,70 0.10平方公尺、編號F部分面積3,317.75平方公尺之茶園剷 除，並將該部分土地返還予原告。㈡依不當得利之法律關係
，請求：⒈被告林木生應給付原告41,407元，及自107年3月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告林木 生應自107年3月2日起至返還第1項土地予原告之日止，按月 給付原告699元。⒊被告甯立強、劉郁招應給付原告51,866 元，及被告劉郁招自107年1月26日起、被告甯立強自107年2 月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被 告劉郁招應自107年1月26日起、被告甯立強應自107年2月11 日起，均至返還第2項土地予原告之日止，按月給付原告876 元。為有理由，應予准許。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免為假執 行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。本件訴訟費用除由被告林木生負擔31%、被告甯立強 、劉郁招負擔39%外，其餘30%，待本院就被告莊天生部分， 另行審結後，於被告莊天生部分判決時，一併諭知，附此敘 明。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 李國敬