臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2480號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宜儒
選任辯護人 黃鈵淳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9817
號、107 年度偵字第11573 號），及移送併辦（107 年度偵字第
00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告、公訴人及辯護人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林宜儒犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宜儒雖可預見提供自己之金融帳戶提款卡、密碼予他人， 可能遭利用而成為詐騙財物之工具，竟基於幫助他人犯詐欺 取財罪之不確定故意，於民國106 年11月初某日，依某詐欺 集團成員之指示，將其申辦之中華郵政大雅郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡依指示變更密碼 後，再將本案帳戶之存摺、提款卡等物利用便利商店之宅急 便，寄交予該詐欺集團之成員，以此方式幫助上開詐欺集團 。該詐欺集團之成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即與其所屬詐騙集團之其他成員（無證據證明成員中有未 滿18歲之人）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之彭詩惠 、張嘉純、林妍均、楊淳惠、顏玉女等人陷於錯誤，而於附 表所示之匯款時間，將附表所示之受騙金額，匯入本案帳戶 內。該詐騙集團成員於上開款項匯入本案帳戶後，旋即將各 筆款項提領一空。嗣經彭詩惠、張嘉純、林妍均、楊淳惠、 顏玉女等人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭詩惠、張嘉純、林妍均訴由臺中市政府警察局豐原分 局、楊淳惠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨臺南市政 府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長移轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告林宜儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中供承不諱 （見本院卷第28頁、第50頁、第59頁背面），核與告訴人彭 詩惠、張嘉純、林妍均、楊淳惠及被害人顏玉女於警詢之證 述相符（見107 年度偵字第9817號偵查卷【下稱偵1 卷】第 13頁至第15頁、第36頁、第48頁、107 年度偵字第11573 號 卷【下稱偵2 卷】第9 頁、警卷第10頁），並有告訴人彭詩 惠永豐銀行交易明細影本2 張（見偵1 卷第21頁）、告訴人 張嘉純之存款明細查詢1 紙（見偵1 卷第42頁）、告訴人林 妍均台新銀行交易明細影本2 張（見偵1 卷第57頁）、郵局 帳號00000000000000號帳戶存摺影本2 紙（見偵1 卷第59頁 至第60頁）、告訴人楊淳惠彰化銀行交易明細影本1 張（見 偵2 卷26頁）、被害人顏玉女之友人江顯堂台中銀行國內匯 款申請書回條影本1 份（見警卷第14頁）、本案帳戶變更帳 戶事項申請書、帳戶基本資料、帳戶個資檢視表及歷史交易 清單各1 份（見偵1 卷第65頁至第66頁、警卷第11頁、本院 卷第45頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以 採信。
三、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項 定有明文；復以幫助犯成立之要件，除須有幫助行為外，須 行為人有幫助之故意，而其故意內涵，除須行為人對其所實 施幫助行為有違法性之認識或有認識之可能外，尚須對於正 犯所實施犯罪行為有具體之認識或有認識之可能性，亦即從 犯對於正犯所實施之全部犯罪構成要件該當性之事實應有所 認識或有認識之可能性。而現今任何人均可辦理金融機構帳 戶存摺使用，是如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡 使用之理，而金融機構帳戶存摺及提款卡均事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者 ，難認有何理由可任意使用。且一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱或特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係為供某款項之存入與嗣後提 領所用，且該款項之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避 免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於
瞭解。況邇來因詐欺取財集團猖獗，報章媒體屢屢報導其均 以蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財供匯款之工具，政府並因而 於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙，以被告於本院審 理中自陳其為高中畢業，現從事鋁業且已婚之智識程度及生 活經驗（見本院卷第60頁），被告對此實難委為不知。是被 告對於將本案帳戶交予他人，將可能為他人從事不法所用等 節，應有預見，其對於未能確信本案帳戶不致遭利用為犯罪 之情形下，未有何防範措施，即冒然將本案帳戶資料交付毫 無信任關係之陌生人而脫離己身掌控，置本案帳戶處於他人 得任意使用之情狀，足認被告於斯時即存有本案帳戶若供對 方作為詐欺犯罪匯款之用，亦不違背其本意之不確定故意甚 明。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
五、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。經查，本案被告雖有將其所申辦之 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付予詐欺集團之不詳 成員，供該詐欺集團持為對告訴人及被害人等人實行詐欺取 財犯罪，然此非等同於被告向告訴人及被害人等人施以詐術 。且遍查卷內資料，亦未見被告有何參與詐欺告訴人及被害 人之行為，或於事後分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所 為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且無證據證明被告 係以正犯犯意參與犯罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責，最高法院75年度台上字第1509號刑事判決 意旨參照。經查，被告雖提供本案帳戶予詐欺集團成員使用 ，惟現今社會上，詐欺集團成員之行騙手法眾多，被告雖可 預見將自己金融帳戶提供他人使用，足以幫助取得詐欺之犯 罪所得，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即 認被告亦已知悉本案參與詐騙之人數有3 人以上，或將以傳 播工具對公眾散布而犯之。本案被告雖已預見其所交付之本 案帳戶資料將被作為詐欺取財使用，但被告除寄送本案帳戶
外，無證據顯示有與詐欺集團之任何成員聯繫，被告對詐騙 手法亦無所知，此部分尚難遽認被告係成立刑法第30條第1 項前段及第339 條之4 第1 項第3 款規定之幫助以傳播工具 對公眾散布而犯詐欺取財罪。是起訴書認被告所為，係成立 幫助犯刑法第339 條之4 第3 款之以傳播工具對公眾散布而 犯詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同， 且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢被告交付本案帳戶之一行為，幫助該詐騙集團詐騙告訴人彭 詩惠、張嘉純、林妍均、楊淳惠及被害人顏玉女等人之財物 ，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，論以一罪。又被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫 助犯，本院衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。 ㈣爰審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，任 意提供其個人所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供 他人犯罪使用，非但幫助他人遂行詐欺取財之目的，且使實 施詐欺犯行之人得以隱匿真實身分，助益行為人躲避查緝， 嚴重影響社會互信之基礎，助長社會犯罪風氣，更造成告訴 人及被害人求償上之困難。且本案被害人數有5 人，遭詐騙 總金額達新臺幣（下同）345,919 元，所造成之損害難認輕 微。惟念及被告犯後坦承犯行，且積極與告訴人彭詩惠、張 嘉純成立調解，有本院調解程序筆錄2 份在卷可佐（見本院 卷第35頁、第65頁），堪認尚具悔意；暨被告於本院審理中 自陳學歷為高中畢業、從事鋁業，月收入約24,000元，已婚 無子之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第60頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈤另辯護人雖為被告辯稱：被告已積極與被害人調解，犯後亦 坦承犯行，且被告未獲得不法利益，年紀尚輕，當無再犯之 虞，請求為緩刑之宣告等語（見本院卷第60頁），惟審酌被 告提供本案帳戶作為詐欺集團犯罪工具，致告訴人及被害人 等人分別受有財產損害，破壞國人信賴基礎，且被告尚未與 告訴人楊淳惠、林妍均、被害人顏玉女等人成立調解，併斟 酌本案告訴人及被害人等人遭詐騙之總金額甚高等情，難認 本案有何暫不執行為適當之情形存在，故本院認為不宜宣告 緩刑，附此敘明。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查，本案告訴人及被害人等人遭詐 騙如附表所示之款項，雖均匯入本案帳戶內，惟上述款項係 由詐欺取財正犯所領取，被告並未因提供本案帳戶而獲有報
酬，此經被告於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第56頁 背面）；且本院並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行 實際獲得何犯罪所得，故無犯罪所得應予沒收之問題，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官顏偉哲移送併辦，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（時間：民國，金額：新臺幣）
┌─┬───┬────┬──────────┬────┬──────┬────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐 騙 方 式 │匯款時間│受 騙 金 額 │匯入帳戶│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼──────┼────┤
│1 │彭詩惠│106 年11│該詐騙集團成員假冒網│106 年11│59,960元 │被告所有│
│ │ │月20日晚│路購物客服人員，撥打│月20日晚│ │之本案帳│
│ │ │上9時許 │電話向彭詩惠佯稱：之│上10時34│ │戶（帳號│
│ │ │ │前購物因操作問題會額│分許 │ │：002122│
│ │ │ │外扣款，需依指示至最│ │ │00000000│
│ │ │ │近之自動櫃員機操作云│ │ │號） │
│ │ │ │云，致彭詩惠陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而於右列時間，將右│ │ │ │
│ │ │ │列款項匯入本案帳戶。│ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼──────┼────┤
│2 │張嘉純│106 年11│該詐騙集團成員撥打電│107 年11│49,989元 │同上 │
│ │ │月20日晚│話向張嘉純佯稱：之前│月20日晚│ │ │
│ │ │上7 時50│購物因作業疏失設定成│上9 時36│ │ │
│ │ │分許 │40筆分期付款，需依指│分許 │ │ │
│ │ │ │示操作以取消云云，致│ │ │ │
│ │ │ │張嘉純陷於錯誤，而於│ │ │ │
│ │ │ │右列時間，將右列款項│ │ │ │
│ │ │ │以網路銀行匯入本案帳│ │ │ │
│ │ │ │戶（起訴書誤載為以自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳）。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼──────┼────┤
│3 │林妍均│106 年11│該詐騙集團成員假冒An│106 年11│5,985 元（起│同上 │
│ │ │月20日晚│den Hud 賣家，撥打電│月20日晚│訴書附表誤載│ │
│ │ │上8 時19│話向林妍均佯稱：之前│上10時58│為6,000元） │ │
│ │ │分許 │取貨時因條碼輸入錯誤│分許 │ │ │
│ │ │ │，使訂單變為經銷商的│ │ │ │
│ │ │ │10筆扣款，需依指示至│ │ │ │
│ │ │ │最近之自動櫃員機操作│ │ │ │
│ │ │ │云云，致林妍均陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而於右列時間，將│ │ │ │
│ │ │ │右列款項存入本案帳戶│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼──────┼────┤
│4 │楊淳惠│106 年11│該詐騙集團成員假冒網│106 年11│29,985元 │同上 │
│ │ │月20日下│路拍賣「OB嚴選」員工│月20日晚│ │ │
│ │ │午6時許 │，撥打電話向楊淳惠佯│上9 時24│ │ │
│ │ │ │稱：之前購物因系統故│分許 │ │ │
│ │ │ │障，會導致帳號重複扣│ │ │ │
│ │ │ │款，需依指示至最近之│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機操作云云，│ │ │ │
│ │ │ │致楊淳惠陷於錯誤，而│ │ │ │
│ │ │ │於右列時間，將右列款│ │ │ │
│ │ │ │項匯入本案帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼──────┼────┤
│5 │顏玉女│106 年11│該詐騙集團成員假冒顏│106 年11│200,000元 │同上 │
│ │ │月13日晚│玉女朋友，撥打電話向│月16日下│ │ │
│ │ │上7 時許│顏玉女佯稱：急需用錢│午3 時9 │ │ │
│ │ │ │云云，致顏玉女陷於錯│分許 │ │ │
│ │ │ │誤，而於右列時間，委│ │ │ │
│ │ │ │由不知情之友人江顯堂│ │ │ │
│ │ │ │將右列款項匯入本案帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────────┴────┴──────┴────┘