臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第5561號
聲請人即
選任辯護人 王昌鑫律師
被 告 LAM RICHARD KA KEUNG(中文名林嘉強)
選任辯護人 張慶宗律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(本院107
年度重訴字第2165號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告LAM RICHARD KA KEUNG(中文名林嘉強) 於民國107年5月經羈押迄今7月有餘，雖被告所涉犯為重罪 ，然請法院審酌被告並無前科，素行良好，學歷為臺北大學 法律碩士，足見被告過去兢兢業業於學業，加以被告過去亦 有正當工作，顯見被告在品行、心性上並非惡性重大，復參 以同案被告黃浚嘉、劉銘辰經詰問完畢，案情已逐漸清晰明 朗，足見被告並無與他人串證、湮滅證據之可能，被告雖為 美國籍人士，並領有香港永久居留證，然被告已遭境管處分 ，美國在臺協會亦得知被告涉嫌重罪，依美國法律亦不會同 意再發給被告護照或簽證等任何得讓被告出境之文件，讓被 告有逃亡之可能，再被告前於臺北有固定居住處，僅因該固 定住所未即時在被告搬家後於居留證上更載，方致居留證上 所留居留地址與實際上不符，絕非被告有住居所不明或逃避 查緝之情事，被告對於所涉重罪均願意坦然面對，無逃逸或 致案件無法繼續進行之想法，本件實無限制被告人身自由之 需要，無繼續羈押被告之必要，被告願接受法院指定居住區 域、受監聽，抑或受電子設備監控、每日至警局報到等種種 處分，請准予被告具保停止羈押，以維護被告人身自由權益 等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法 第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押 之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符
合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形 ，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押 。次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強 制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪 責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟 程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈 押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行 程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌 有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家 刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
(一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問及 核閱相關卷證後，認被告就起訴書所載犯罪事實四部分涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸手槍罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，有相關證人及書證 、扣案槍枝可資佐證，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為7年 以上有期徒刑之罪，因涉犯重罪遭起訴，衡其逃匿以規避審 判程序進行之可能性甚高，且被告為美國籍，並領有香港永 久居留證，又未實際居住在我國居留證所載之居留地址，且 就本案相關犯行多有保留，有事實足認有逃亡之虞，非予羈 押，顯難進行審判或執行程序，有羈押之必要，依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款規定，於107年8月30日諭知執 行羈押，復於107年11月30日延長羈押在案。(二)本院審酌被告此部分犯行，業經證人陳美君、陳泰晏、盧旭 威、洪睿呈、同案被告劉銘辰等於偵查中證述明確，且有相 關書證在卷可稽及扣案被告所運輸如起訴書所載之制式手槍 3枝可佐，足見被告涉犯上開犯罪之犯嫌重大，而被告所犯 運輸手槍罪，屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡情 面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性 ，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本件有 相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有 逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，自有相當理由足 認被告有逃亡之虞。再者，被告另涉犯於106年12月至107年 2月間，自菲律賓運輸、走私「BERETTA」制式手槍1枝至臺 灣並販賣與案外人柯彥銘，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項運輸、販賣手槍罪、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，業經檢察官追加起訴而繫屬本院(107年 度重訴字第3128)，現亦由本院審理中，足見被告所涉運輸
、走私制式手槍之犯罪情節，顯非偶然、單一案件，本院審 酌被告所參與運輸、走私制式手槍之犯罪情節，對社會秩序 及民眾安全具有潛在威脅及危險，以被告所涉犯行對社會侵 犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由 之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、 必要，且合乎比例原則。本案若命被告具保、責付、限制住 居或定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之 必要性，仍有繼續羈押被告之必要。
(三)綜上所述，本院認被告前揭羈押原因及必要性仍然存在，復 查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，尚不能以具 保、責付、限制住居或定期向警局報告等方式替代或使羈押 原因消滅。是被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 簡佩珺
法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日