臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許亞倫
選任辯護人 林浩傑律師(法律扶助)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第873號
、106年度偵緝字第1210號），被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
許亞倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、許亞倫與賴清美（業經本院以106年度原訴字第108號判決判 處罪刑在案，現上訴由臺灣高等法院臺中分院審理中）於民 國105年2月間交往成為男女朋友，除許亞倫因詐欺案件於10 5年3月5日至同年4月30日入監執行期間之外，2人均同居一 處直至許亞倫因另涉詐欺案件於105年9月8日遭羈押前止； 又許亞倫曾於103年間因多次在網路上刊登不實販賣商品訊 息詐取他人財物，經法院判處罪刑在案，復於105年6月間以 同類手法詐取他人財物而為警查獲，而賴清美亦因於該案先 後提供自己及其向不知情之王胤先所借得之金融機構帳戶供 許亞倫詐欺取財之用並持提款卡提領詐騙款項而為警一併查 獲（許亞倫、賴清美所涉犯行嗣經臺灣屏東地方法院以106 年度原訴字第30號、106年度原易字第58號判處罪刑在案， 復經臺灣高等法院高雄分院以107年度原上訴字第5號、第6 號判決駁回上訴確定），詎其2人均不知警惕，復共同基於 以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，推由賴清美 於105年8月間某日向不知情之李姿瑩（業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官以106年度偵字第873號為不起訴處分確定）借得 國泰世華商業銀行太平分行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華銀行帳戶）作為詐騙帳戶之用，許亞倫再重施故技 ，利用網際網路連線登入臉書，以暱稱「蘇芸婷」在附表所 示之臉書社團，對公眾刊登不實之販賣商品訊息，而於附表 所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示被害人，致
該等被害人陷於錯誤，將附表所示之款項匯入李姿瑩之上開 國泰世華銀行帳戶內，並由許亞倫通知賴清美款項入帳情形 後，再由賴清美指示李姿瑩持提款卡提領匯入款項交予賴清 美，賴清美再將取得之詐騙贓款轉交許亞倫。嗣因附表所示 被害人於匯款後遲未收到商品，發覺受騙而報警處理，經警 循線查悉上情。
二、案經姚承佑、郝旭恒訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告許亞倫所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等 法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序 。又簡式審判程序證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告許亞倫迭於偵查中及本院準備程序 與審理時均坦承不諱（見偵緝卷第37頁至第39頁；本院原訴 卷第42頁；本院原訴緝卷第113頁、第123頁），核與證人即 被害人姚承佑、郝旭恒分別於警詢時證述受騙匯款至上開國 泰世華銀行帳戶之情節相符（見警卷第10頁至第12頁），復 經共同被告賴清美於警詢及本院審理時、證人李姿瑩於本院 審理時均證述：共同被告賴清美於105年8月間某日向證人李 姿瑩借得國泰世華銀行帳戶，並提供該帳戶之帳號予被告許 亞倫使用，經被告許亞倫通知共同被告賴清美款項入帳情形 後，共同被告賴清美即指示證人李姿瑩持提款卡提領匯入款 項交予共同被告賴清美，共同被告賴清美再將取得款項轉交 被告許亞倫等語屬實（見警卷第6頁至第7頁背面；本院原訴 卷第129頁、第86頁至第97頁），另有證人李姿瑩之國泰世 華商業銀行帳戶開戶資料、對帳單、存摺封面及內頁影本、 臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件記錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、被害人姚承佑所提供與「蘇芸婷」之臉書Messenger 對話紀錄、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類
案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人 郝旭恒之陽信銀行帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員 機交易明細表、被害人姚承佑所提供與「蘇芸婷」之臉書 Messenger對話紀錄、臺灣屏東地方法院106年度原訴字第30 號、106年度原易字第58號刑事判決各1份在卷可參（見警卷 第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第27頁背面至第28頁、 第29頁背面、第30頁背面至第32頁、第34頁至第39頁、第42 頁至第55頁；本院原訴卷第69頁至第76頁背面），足徵被告 許亞倫之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第339條之4業於103年6月18日公布增訂，於同年月 20日施行，犯第339條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之情 形者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1第3款定有 明文，即刑法第339條之4第1項第3款係將「以電子通訊、 網際網路等傳播工具對公眾散布」列為詐欺罪之加重要件 。本件被告許亞倫係透過網際網路對公眾散布不實之販售 商品訊息，致使上網瀏覽之不特定人因而受騙匯款，自該 當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，是核被告許亞 倫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
（二）被告許亞倫與共同被告賴清美就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告許亞倫與共同被告賴清美利 用不知情之證人李姿瑩持金融卡提領附表所示被害人受騙 匯入上開國泰世華銀行帳戶之款項，為間接正犯。（三）被告許亞倫所為附表編號1、2所示2次加重詐欺取財犯行 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告許亞倫正值青年，不思循正途以獲取個人所需 ，圖以不勞而獲之方式，假藉虛偽交易及以網際網路對公 眾散布之方式詐取財物，犯罪之動機、目的均非良善，且 使遭詐騙之被害人蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我 間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，兼衡被告有多次同類 型犯罪前科之素行、各次詐得款項金額、犯罪所生損害， 及其犯後坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解予以賠償， 另考量其自陳：高中肄業、入監前做室內設計，月收入新 臺幣3至5萬元、未婚、無子女（見本院原訴緝卷第125頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，修正後刑法第38條之1第1項、第3項及第4項，分別定有 明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他 成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」 可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無 犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合 理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人 分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台 上字第222號判決意旨參照）。
（二）查未扣案如附表所示詐騙被害人姚承佑、郝旭恒之犯罪所 得，未實際合法發還被害人，且依被告許亞倫於偵訊時陳 稱：「（問：你使用賴清美給你的帳戶前後大概多久時間 ？）半個月。可是我卡沒有拿，只是錢匯進去，李姿瑩把 錢領出來，拿給賴清美，賴清美再拿給我，當時在一起， 賴清美也沒有拿給我，因為當時住在一起。」、「（問： 所以賴清美把錢拿去當你們同居的生活費用？）也不是這 樣子，一半一半。」、「（問：你的意思是說部分的錢是 拿去當同居生活費用，部分拿給你？）有一半是我拿去還 債，一半生活。」等語（見偵緝卷第39頁）；於本院審理 時供陳：「（法官問：【提示被告106年8月9日偵訊筆錄 】賴清美請李姿瑩提領的款項是否都轉交給你？）是，但 因為我們是同居關係，所以沒有實際分配，而是一起花用 。」等語（見本院原訴緝卷第123頁及背面），而共同被 告賴清美於警詢時亦陳稱：「（問：許亞倫拿了款項後， 有無分紅給你？）沒有，但是我們當時是男女朋友關係，
所以他有時候拿了錢後，會給我錢去買東西吃，或買給我 吃，金額不一定，每次都大約500元。」等語（見警卷第8 頁），堪認前揭犯罪所得未實際分配，故被告許亞倫、共 同被告賴清美對於本案不法所得享有共同處分權限，難以 區別各人分得之數，依上開規定及說明，自應負共同沒收 之責，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
（三）再按刑法修正後將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第 9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行 之」之規定，是本案就被告許亞倫所宣告之多數沒收，自 應適用刑法第40條之2第1項之規定併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何惠文
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐騙時間、方式 │匯款時間 │ 匯款金額 │ 主 文 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │姚承佑│姚承佑於105年9月3日在 │105年9月3日 │ 5,000元│許亞倫共同以網際│
│ │ │臉書「球鞋買賣交流區讓│18時55分許 │ │網路對公眾散布而│
│ │ │各位jordan了」之交流專│ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │頁上，看見被告許亞倫以│ │ │有期徒刑壹年肆月│
│ │ │暱稱「蘇芸婷」張貼之不│ │ │。 │
│ │ │實販售商品訊息，即主動│ │ │未扣案之犯罪所得│
│ │ │以臉書Messenger與之聯 │ │ │新臺幣伍仟元沒收│
│ │ │繫，因而陷於錯誤，依指│ │ │，於全部或一部不│
│ │ │示於右列時間、將右列款│ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │項匯入李姿瑩之國泰世華│ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │額。 │
├──┼───┼───────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │郝旭恒│郝旭恒於105年9月4日在 │105年9月4日 │ 3,500元│許亞倫共同以網際│
│ │ │臉書「球鞋交易中part2 │20時30分許 │ │網路對公眾散布而│
│ │ │」看見被告許亞倫以暱稱│ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │「蘇芸婷」張貼之不實販│ │ │有期徒刑壹年肆月│
│ │ │售商品訊息，即主動以臉│ │ │。 │
│ │ │書Messenger與之聯繫， │ │ │未扣案之犯罪所得│
│ │ │因而陷於錯誤，依指示於│ │ │新臺幣參仟伍佰元│
│ │ │右列時間、將右列款項匯│ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │入李姿瑩之國泰世華銀行│ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │帳戶。 │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │其價額。 │
└──┴───┴───────────┴──────┴─────┴────────┘