臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第6929號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林奕辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度撤緩偵字第149 號），本院判決如下：
主 文
林奕辰犯非法由收費設備得利罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造「林祐慈」署名共肆枚均沒收。
事 實
一、林奕辰為林祐慈之兄，於民國105 年3 月27日18、19時許、 105 年4 月5 日16時許，均在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號2 樓住處，分別竊取林祐慈向玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）申請核發之具有悠遊卡功能之信用卡 （卡號0000-0000-XXXX-XXXX ，完整卡號詳卷，下稱玉山信 用卡）、向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 銀行）申請核發之信用卡（卡號0000-0000-XXXX-XXXX ，完 整卡號詳卷，下稱中國信託信用卡）後（所涉竊盜部分，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度調偵字第688 號為 不起訴處分），竟意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠基於非法由收費設備得利之犯意，持上開竊得之玉山信用卡 ，接續於105 年3 月27日起至同年4 月5 日止，在臺北市、 新北市各處商家，均未經林祐慈之同意或授權，利用小額消 費、感應免簽名以及該玉山信用卡具悠遊卡功能於餘額不足 時自動加值之方式，向各該商店不知情之人員佯為該玉山信 用卡之合法持有人，或經由悠遊卡末端之自動收費設備自動 加值之方式，使玉山銀行誤認係真正持卡人林祐慈或授權他 人依約使用，而列帳在林祐慈卡費帳單內，以此方式獲取該 玉山信用卡小額消費而無需付費之財產上不法利益共計新臺 幣（下同）92,961元。
㈡基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，接續持上開竊得之 玉山信用卡，均未經林祐慈之同意或授權，於105 年3 月30 日14時47分許、同年4 月3 日16時2 分許，均在臺北市○○ 區○○路0 段000 號之達美樂西園店內，向不知情之店員佯 為該玉山信用卡之合法持有人，在信用卡消費簽單上偽簽「 林祐慈」之署名共2 枚後，偽造該等信用卡簽單2 紙行使之 ，使店員陷於錯誤，各提供林奕辰價值850 元、473 元之商
品，足以生損害於林祐慈及玉山銀行對信用卡帳務管理之正 確性。
㈢基於承上㈠非法由收費設備得利之接續犯意，持上開竊得之 中國信託信用卡，接續於105 年4 月5 日起至同年4 月6 日 止，在臺北市、新北市各處商家，均未經林祐慈之同意或授 權，利用小額消費、感應免簽名之方式，向各該商店不知情 之人員佯為該中國信託信用卡之合法持有人，使中國信託銀 行誤認係真正持卡人林祐慈或授權他人依約使用，而列帳在 林祐慈卡費帳單內，以此方式獲取該中國信託信用卡小額消 費而無需付費之財產上不法利益共計13,876元。 ㈣基於承上㈡行使偽造私文書、詐欺之接續犯意，接續持上開 竊得之中國信託信用卡，均未經林祐慈之同意或授權，於10 5 年4 月5 日16時40分許、同日16時41分許，均在新北市○ ○區○○路0 段000 號之貝多芬花園汽車旅館內，向不知情 之服務人員佯為該中國信託信用卡之合法持有人，在信用卡 消費簽單上偽簽「林祐慈」之署名共2 枚後，偽造該等信用 卡簽單2 紙行使之，使服務人員陷於錯誤，提供林奕辰價值 890 元、890 元之服務，以此方式而獲有共1,780 元之不法 利益，足以生損害於林祐慈及中國信託銀行對信用卡帳務管 理之正確性。
二、案經玉山銀行、中國信託銀行、林祐慈訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
一、認定被告犯罪事實之證據：
㈠被告林奕辰警詢及偵審中之自白；
㈡告訴人林祐慈、告訴代理人陳禹伸、翁書傑於警詢及偵查中 之指訴；
㈢監視錄影翻拍照片10張；
㈣偽造之達美樂西園店消費簽單2 紙、偽造之貝多芬花園汽車 旅館消費簽單2 紙；
㈤告訴人玉山銀行、中國信託銀行提供之盜刷明細各1 份； ㈥簽單18紙（免簽名部分）。
二、論罪：
㈠核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339 條之1 第 2 項非法由收費設備得利罪；就事實欄一㈡部分，係犯刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐 欺取財等罪，聲請簡易判決處刑書認此部分被告係犯刑法第 216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第2 項詐欺 得利罪，惟被告係取得達美樂所交付之財物，故此部分應係
犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第 1 項詐欺取財罪，本院併當庭告知被告尚涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪嫌，本院自得併予審理。被告就事實欄一 ㈣部分，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、 第339 條第2 項詐欺得利等罪。被告就事實欄一㈡部分，係 一行為觸犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪；被告就事實欄 一㈣部分，係一行為觸犯行使偽造私文書罪與詐欺得利罪， 各應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。被告前開事實欄一㈠、㈢所為，係於密接時間 持本案信用卡非法由收費設備得利，犯罪時間緊密，侵害法 益同一，於客觀上難以強行分離，應論以接續犯之包括一罪 。被告前開事實欄一㈡、㈣所為，係於密接時間持本案信用 卡盜刷，犯罪時間緊密，侵害法益同一，於客觀上難以強行 分離，應論以接續犯之包括一罪；被告所犯偽造私文書之低 度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告所犯上開非法由收費設備得利罪與行為偽造私文書罪， 犯意個別，罪名亦異，應予分論併罰。
三、刑之加重事由：
查被告前因犯強制罪，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第 355 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以1000元折算1 日，上訴後經最高法院判決駁回確定，並於101 年12月4 日 易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故易再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
四、科刑審酌事由：
被告以事實欄所示之方式犯罪，惡性非輕，惟被告犯後業 已坦承犯行，並賠償告訴人之損失，告訴人均願意原諒被告 等情，業經告訴人在偵審中陳述明確，顯見被告犯後顯有悔 意等一切情狀，判處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」，刑法第38條之1 第1 項固有明文。本案 被告固有如事實欄所示之犯罪所得，惟被告業已全數賠償 告訴人玉山銀行與中國信託銀行所受之損失（含本金、利息 與違約金）等情，業經該等銀行之代理人在偵審中陳述明確 ，本院爰依刑法第38條之1 第5 項：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定，不予宣告 沒收，另告訴人林祐慈並無何財物之損失，亦予敘明。六、如附表所示被告所偽造之「林祐慈」署名共4 枚，應依刑法
第219 條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條之1 第2 項、第216 條 、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
刑事第十庭 法 官 許必奇
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被告在信用卡消費簽單上偽造之署名
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│偽造之署名│ 卷頁 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 1 │林祐慈 │27135 號偵查卷第27│
│ │1 枚 │頁 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 2 │林祐慈 │同上卷第28頁 │
│ │1 枚 │ │
├──┼─────┼─────────┤
│ 3 │林祐慈 │同上卷第29頁 │
│ │1 枚 │ │
├──┼─────┼─────────┤
│ 4 │林祐慈 │同上卷第30頁 │
│ │1 枚 │ │
└──┴─────┴─────────┘