臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第140號
上 訴 人 陳允
訴訟代理人 李易哲律師
被 上訴 人 謝傳宗
訴訟代理人 張嘉麟律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國106年8
月2日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第128號）提
起上訴，本院於107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人與被上訴人係母子關係。上訴人於民國84年8月間將 所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與被上訴人， 贈與後系爭不動產仍由上訴人出租，每月收取租金新台幣（ 下同）2萬5千元，以租金所得維持生活。
㈡被上訴人明知上訴人仰賴系爭不動產之租金收入維持生活， 竟於105年5月13日向承租人表示改由其收取租金，承租人因 而自同年月15日起不再向上訴人給付租金，致使上訴人生活 從此陷於困頓。
㈢上訴人自105年5月15日起因被上訴人取走租金，而陷於不能 維持生活之狀態，自此有請求被上訴人扶養之權利。被上訴 人對上訴人有扶養義務竟不履行，上訴人自得撤銷系爭不動 產之贈與。上訴人於106年2月9日提起本件訴訟，尚未罹於1 年除斥期間，爰依民法第416條第1項第2款規定，向被上訴 人行使撤銷權，並依不當得利法律關係，請求返還系爭不動 產。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人將系爭不動產所有權贈與予被上訴人後，縱使被上訴 人有未履行扶養義務之情（被上訴人否認之），然被上訴人 於104年底結婚後，即離去與上訴人同居之處所，此為臺中 地檢署105年度偵字第24751號不起訴處分書內容所載，是上 訴人早於104年年底即已知悉有撤銷贈與原因，其逾1年之除 斥期間，始提起本訴行使撤銷權，自屬無據，不應准許。 ㈡上訴人主張其自105年5月15日因被上訴人取走租金，始陷於 不能維持生活之狀態。惟查民法第416條撤銷贈與之規定， 既係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對
贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為，自不 以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件為必要。否 則，依常情贈與人多是有資力之人，如解為須於受贈人不履 行法定扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，不啻令贈與人坐 視受贈人之忘惠行為而束手無策，亦與撤銷權行使之1年短 期除斥期間，欲使權利狀態儘早確定之立法意旨有違。 ㈢退步言之，縱使上訴人行使撤銷權並未罹於1年除斥期間， 然上訴人亦無不能維持生活之情形。蓋上訴人先前長達二十 多年來收取系爭不動產之全部租金，現今除了經營銷售茶葉 生意外，名下亦有一定資產，非屬不能以自己財產維持生活 ，自無受扶養之權利。
㈣被上訴人因個人學經歷欠佳，近年來求職過程屢屢碰壁，僅 能從事臨時工獲取零星工資。被上訴人之所於105年5月13日 向系爭不動產之承租人表明另定新租約，是因為被上訴人已 無能力維持個人生活，亦無能力扶養子女，生活陷入困境， 在萬不得已之情況下，始要求承租人將租金交付予所有權人 即被上訴人，足徵被上訴人已無扶養能力或扶養之可能。況 且，被上訴人更曾於上訴人提起刑事遺棄罪告訴後，仍有勉 力數次匯款至姐姐謝敏玲之戶頭作為支付孝親費之用。又上 訴人請求法院裁定命被上訴人給付扶養費，法院裁定確定後 ，被上訴人亦依裁定所示，現每月給付8千元予上訴人。是 以，上訴人主張被上訴人對於上訴人有扶養義務而惡意不履 行乙事，顯屬誤會等語置辯。
三、原審對於上訴人撤銷贈與之主張，認定已逾1年除斥期間， 判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原 判決廢棄；被上訴人應將系爭不動產之所有權移轉登記予上 訴人；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲 明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、法院之判斷：
㈠上訴人主張其為被上訴人之母，於84年8月間將系爭不動產 以贈與為原因移轉登記與被上訴人之事實，業據提出戶籍謄 本、系爭不動產登記謄本為證，且為被上訴人所不爭執，堪 信為真實。
㈡上訴人主張被上訴人對其應負扶養義務，雖為被上訴人所否 認。經查，上訴人於提起本件撤銷贈與之訴後，另案向台中 地院請求裁定被上訴人應履行扶養義務，經台中地院家事法 庭於106年9月27日以106年度家親聲字第694號，裁定被上訴 人應按月給付上訴人扶養費8千元，被上訴人不服該裁定， 提起抗告及再抗告，經台中地院合議庭及最高法院分別以 106年度家親聲抗字第105號、107年度台簡抗字第128號，駁
回被上訴人之抗告及再抗告確定，此有上該給付扶養費事件 之裁定書在卷可稽。是以，被上訴人對上訴人確有法定扶養 義務，本院及兩造均應受上該給付扶養費事件裁定之拘束， 被上訴人辯稱上訴人非不能維持生活、其無扶養能力云云， 均無可採。
㈢被上訴人又抗辯稱其曾於上訴人提起刑事遺棄罪告訴後，有 數次匯款至姐姐謝敏玲之戶頭作為支付孝親費之用等語，惟 此為上訴人所否認，被上訴人復未舉任何事證以實其說，已 難採信。況且，被上訴人上開空泛陳述，即使非虛，亦無從 認定其已履行對被上訴人之扶養義務。至於被上訴人所稱法 院裁定命給付扶養費確定後，其依裁定所示，現每月給付8 千元予上訴人等情，縱然屬實，亦無從解免其前未履行法定 扶養義務，上訴人行使其撤銷贈與權所產生之法律效果，併 此敘明。
㈣被上訴人另抗辯稱本件上訴人撤銷贈與，已逾1年除斥期間 。惟按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行者，贈 與人得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因 之時起，1年內不行使而消滅，民法第416條第1項第2款、第 2項定有明文。該項撤銷權利之行使，既以受贈與人對於贈 與人，有扶養之義務而不履行為要件，則關於除斥期間之起 算，自應以該權利完全成立，且贈與人亦知有撤銷原因，始 能起算。經查，上訴人於105年5月之前，仍有房租收入每月 2萬5千元，足以維持生活，自無請求被上訴人扶養之權利。 而於105年5月15日之後，被上訴人失去房租收入，被上訴人 依法始負扶養之義務，應堪認定。故本件撤銷權除斥期間之 起算，應自105年5月16日起算，而上訴人係於106年2月9日 具狀提起本件撤銷贈與之訴，有本院蓋於起訴狀之收狀章可 稽，並未逾1年除斥期間。被上訴人辯稱本件除斥期間應自 104年年底起算，已逾1年除斥期間云云，並非可採。 ㈤按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第 第419條定有明文。綜上所述，被上訴人對上訴人確有扶養 義務而未履行，上訴人於除斥期間內提起本訴，通知被上訴 人其撤銷贈與之意思表示，自屬於法有據。從而，本件贈與 既經撤銷，被上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返 還系爭不動產之所有權，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如 主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 顏麗芸
附表：
┌──┬──┬─────────────┬──────┐
│編號│種類│ 地號或建號 │權利範圍 │
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│ 1 │土地│彰化縣○○市○○段000地號 │百萬分之736 │
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│ 2 │土地│彰化縣彰化市彰化段西門小段│百萬分之736 │
│ │ │377-28地號 │ │
├──┼──┼─────────────┼──────┤
│ 3 │建物│彰化縣○○市○○段0000○號│5分之1 │
└──┴──┴─────────────┴──────┘