臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審訴字第692號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉素容
選任辯護人 蕭玉杉律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第957 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受
命法官獨任，改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
劉素容犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示支票上偽造之「陳冠吾」署押貳枚均沒收。
事 實
一、劉素容與劉淑慧有借貸金錢往來，劉素容為擔保自己或他人 對劉淑慧之債務（詐欺取財部分業經臺灣臺北地方檢察署為 不起訴處分確定），竟基於行使偽造私文書之犯意，先於95 年9 月前之某日，在其設於臺北市○○區○○○路0 段000 號之店內，未經陳冠吾之同意，在其持有中興商業銀行（現 為聯邦商業銀行）為付款銀行、陳清木為發票人之如附表所 示之支票背面，偽簽「陳冠吾」姓名，據以偽造票據背書之 署押各1 枚，以表示陳冠吾對各該支票負擔保責任之意旨， 再於95年9 月初，在上址店內，將上開2 張支票交予劉淑慧 而行使之，足以生損害於陳冠吾。嗣因所擔保債權未獲清償 ，劉淑慧提示上開支票後，因發票人陳清木於95年11月10日 列為拒絕往來戶而退票，遂於97年10月30日以存證信函請求 陳冠吾清償票款，陳冠吾則於同年11月10日以存證信函向劉 淑慧表示並未於各該支票上背書，始悉上情。
二、案經劉淑慧告發由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告劉素容所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就起訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審
判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵緝字第842 號卷〈下稱偵 卷三〉第25至26頁、第85至86頁，本院卷第38頁、第42頁） ，核與證人劉淑慧於偵查中證述與被告間借貸、證人陳冠吾 於偵查中證述並未於支票背書情節（見臺灣臺北地方檢察署 105 年度他字第11748 號卷〈下稱偵卷一〉第65至67頁、第 99頁、第102 頁、第113 頁，偵卷三第51至54頁、第86頁） 大致相符，且有如附表所示支票正反面影本各1 份（見偵卷 一第16至17頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實 相符，被告有冒用他人名義背書犯行甚明。本件事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
按在支票背面偽造他人署押，以為背書，其偽造支票背書， 在票據法上係表示對支票負擔責任之意思，為法律規定之文 書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以 生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院59年台上字 第2588號判例、70年台上字第2162號判例意旨參照）。核被 告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 。其偽造署押，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 係為擔保對劉淑慧之同一債務而偽造如附表所示之署押2 枚 ，並於同日交付於劉淑慧而行使之，應係基於同一之行使偽 造私文書之犯意，於密切接近之時、地先後實施，侵害相同 法益，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應論以接續犯一 罪。爰審酌被告為供債務之擔保，竟未經被害人陳冠吾同意 ，擅自偽造被害人簽名，使被害人無端承受票據債務求償之 風險，並對劉淑慧間接造成損害，應予非難，惟念其犯後坦 承犯行，並與被害人達成和解，有和解書1 紙在卷可參，其 犯後態度尚佳，復考量被告素行良好及其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告雖請求給予宣告緩刑等語，查 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，固合於刑法第74條第 1 項第1 款得宣告緩刑之要件，被告並與被害人達成和解， 惟被告於支票背書欄上偽簽被害人姓名，不僅足生損害於被 害人，亦嚴重影響交易安全，所生危害非淺，且其犯罪情節 亦無堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再
予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節， 認為不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、按刑法第219 條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字 第3518號判決意旨參照）。次按偽造、變造之有價證券，不 問屬於犯人與否，沒收之；惟票據之偽造或票據上簽名之偽 造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205 條、票據法第15 條分別定有明文。又按票據權利之行使與票據本身不能分離 ，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分沒收即可 ，不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院93年度臺上字第 6386號判決參照）。是被告於附表所示支票上偽造之「陳冠 吾」署押2 枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收。至劉淑慧於本院審理程序中陳稱業將如附表 所示2 紙支票返還被告，然上開支票既均非偽造，自不為沒 收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │發票日 │票面金額(新臺幣) │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│1 │CSB0000000│95年11月15日 │38萬元 │
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│2 │CSB0000000│95年11月22日 │37萬6千元 │
└──┴─────┴───────┴─────────┘