臺北高等行政法院裁定
107年度全字第93號
聲 請 人 吳瑞北
代 理 人 賴中強 律師
洪偉勝 律師
黃郁炘 律師
相 對 人 教育部
代 表 人 姚立德（代理部長）
代 理 人 黃旭田 律師
上列當事人間大學法事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞 者，為保全強制執行，得聲請假處分。」「於爭執之公法上 法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必 要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條 第1、2項分別定有明文。而該條第1項所謂「有不能實現或 甚難實現之虞者」，係指公法上之權利因現狀之變更，嗣後 權利人雖經確定得行使其權利，亦無從實現或雖非不能實現 ，但其實現極為困難者而言。故若公法上之權利，其現狀不 致變更，或雖可能變更，但其變更對聲請人行使該權利無影 響者，則其假處分之聲請，即不應准許。再者，該條第1項 所定之假處分，係保全強制執行方法之一種，原為在本案請 求尚未經判決確定前，預防將來債權人勝訴後因現狀變更， 有日後不能實現或甚難實現之虞者而設，故債權人聲請假處 分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請 求為前提要件，亦即其須有欲保全之公法上權利為要件。至 依該條第2項規定聲請定暫時狀態之處分，係為防止發生重 大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法 律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地 位之措施，此種定暫時狀態之規制命令，係為避免本案訴訟 於確定終局裁判作成時已無救濟實益，乃暫時設定或擴張聲 請人之法律地位，以維必要之權利保護。又該條項所謂爭執 之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標 的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其 他公法上法律關係在內（最高行政法院106年度裁字第78號
裁定意旨參照）。
二、事實概要：
㈠緣國立臺灣大學（以下簡稱為臺大）為遴選次任校長，於民 國106年6月間組成校長遴選委員會（以下簡稱為遴委會）， 嗣遴委會於107年1月5日投票選出臺大財務金融學系教授管 中閔為校長當選人，再函請相對人聘任管中閔為臺大校長。 因管中閔在臺灣大哥大股份有限公司（以下簡稱為臺灣大哥 大公司）兼職擔任獨立董事，而該公司董事兼副董事長蔡明 興則為遴委會委員，相對人遂以該2人間於法律及經濟方面 均具有特殊的重大利害關係，且該利害關係未經揭露，遴委 會之組成及其程序未符正當行政程序原則為由，於107年5月 4日以臺教人㈡字第1070028618號函（以下稱為107年5月4日 函），要求臺大重啟遴選程序，然臺大並未依該函文辦理； 迄於同年9月17日，相對人再以臺教人㈡字第1070160551號 函（以下稱為107年9月17日函）請臺大促請遴委會儘速召開 正式會議，並先議決蔡明興遴選委員應迴避或解除職務（如 解除職務則依規定遞補）後，續行相關程序（至少應回到10 7年1月5日第4次遴委會會議，從校務會議推薦之5名候選人 開始依法進行遴選）。
㈡聲請人為臺大電機工程學系教授，並為遴委會第一階段遴選 程序所選出之校長候選人之一。伊以相對人107年9月17日函 對臺大之指示係屬違法，而向相對人及臺大提起行政訴訟（ 本院107年度訴字第1187號，以下稱為本案訴訟），請求相 對人應撤回107年9月17日函、臺大則應重新組成遴選委員會 並重新辦理校長遴選程序。嗣相對人之代表人即（前）部長 葉俊榮於107年12月24日召開記者會表示將「勉予同意」管 中閔聘任案，聲請人乃即於翌日（12月25日）提出本件聲請 假處分案。
三、本件聲請意旨略以：
㈠原因事實之釋明及爭議經過：
⒈國立大學校長，依法經遴選程序後，由教育部聘任，行政 處分之作成主體為教育部，大學校長遴選委員會並非行政 機關，亦非受委託行使公權力，而僅應定性為行政處分的 「專家參與」。
⑴按大學法第9條第1項規定：「新任公立大學校長之 產 生，應於現任校長任期屆滿10月前，由學校組成校 長 遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部 或各該所屬地方政府聘任之。」
⑵次按「公立大學校長任期4年，期滿得續聘；其續聘程 序、次數及任期未屆滿前之去職方式，由大學組織規程
定之；私立大學校長之任期及續聘，由大學組織規程定 之。」大學法第9條第5項定有明文。可見公立大 學校 長之產生及續聘，依法係經各校組成校長遴選委員會遴 選或依大學組織規程經投票同意續聘後，再由教育部聘 任。
⑶又國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法 第2條第1 項規定：「各大學應於校長任期，屆滿10個月前或因故 出缺後2個月內，組成校長遴選委員會，遴選新任校長 報教育部聘任。」
⑷依上開規定，可見「大學校長遴選委員會」並非行使聘 任國立大學校長的獨立行政機關，或委託行使公權力（ 「聘任大學校長的權利」）之組織。在我國現行法上， 教育部就國立校長之聘任係屬於唯一權責機關，對於校 長遴選委員會所遴選之校長仍享有最終決定權。因此， 「國立大學校長遴選委員會」就國立大學校長之遴選結 果，對於教育部而言，應屬「專家參與」。而教育部之 「聘任」則屬於行政程序法上之「行政處分」。 ⑸最高行政法院106年判字第183號判決，即認國立成 功 大學校長蘇慧貞之遴選爭議，行政處分之作成主體為教 育部，並認校長遴選程序中之「競爭相對人」有提起行 政爭訟之當事人適格，高雄高等行政法院105年度訴字 第74號行政判決並指出：「94年12月28日 修正前國立 大學校長產生之方式，係由各校組成遴選委 員會遴選 2至3人，再由各大學報請教育部組織遴選 委員會擇聘 。94年12月28日修正後，將二階段遴 選委員會合一， 由遴選委員會遴選出校長人員1人， 再由教育部聘任 之，自94年12月28日修正以後之規定，聘任國立大學校 長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限 屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權…遴選委員會之 處置係供教育部作成聘任處分之依據，判斷是否聘任之 權限仍在教育部，是遴選委員會參與之表示，並不具終 局、完全之規制效力，自難認係行政處分，尚非得作為 撤銷訴訟之程序標的。」
⒉106年4月23日臺大臨時校務會議通過楊泮池校長不續任案 ，同年6月24日召開臨時校務會議，由173名校務會議代表 選出18席遴選委員與教育部指派的3名遴選委員會，共同 組成遴選委員會。遴選委員會於106年10月20日選出周美 吟、王汎森、陳弱水、陳銘憲、張慶瑞、管中閔、吳瑞北 與吳誠文等8位進入第一階段遴選程序。經校務會議推薦 投票後，周美吟、陳弱水、陳銘憲、張慶瑞與管中閔等5
位候選人進入第二階段。進入第二階段之5名候選人，於 107年1月5日歷經2輪投票（按：第一輪每位委員至少要投 2名候選人、至多投5名；第二輪投票由最高票兩人決勝負 ，至少要獲得過半數之11票才能當選）後，選出管中閔為 校長當選人，並於公告遴選結果後，由臺大去函教育部， 請教育部聘任管中閔為該校校長。
⒊鑑於管中閔參選時未揭露其與遴選委員蔡明興間之薪酬利 害關係，不但違法兼職（其違法兼職違反臺大規定乙節， 更經臺大107年12月17日校人字第1070093590號函確認： 「相關兼職概於本校發文同意後始生效力」，並構成經濟 及法律上重大利益未迴避之適法疑慮，臺大亦未善盡其查 核不適格候選人之責，形成對其他被推薦人的偏頗與不公 平競爭，違反正當行政程序原則，教育部乃於107年5月4 日發函臺大並轉達全體遴選委員，以「自106年6月14日起 ，管教授即出任臺灣大哥大股份有限公司（以下簡稱為臺 灣大哥大）獨立董事、審計委員會及薪資報酬委員會等職 ，而遴選委員會委員蔡明興先生亦係臺灣大哥大董事（兼 副董事長），此節於遴選程序中為渠二人所明知，並為貴 校職務上已得知之事實；而管教授於臺灣大哥大的職權， 除一般董事之職權外，尚包括董事利害關係事項之審議、 董事薪酬制度的定期評估與訂定等，具有監督董事會運作 及核定一般董事薪酬的任務，足認渠二人間於法律及經濟 方面，均具有特殊的重大利害關係，由蔡君決定管教授是 否有出任校長資格，並為審議及議決，顯然有失公正。惟 上述重大利害關係，未曾經管教授、蔡君及貴校於遴選過 程中揭露，俾其他候選人決定是否提出迴避申請，遴選委 員會亦無從審認蔡君是否構成法定迴避事由，嚴重影響遴 選委員會的適正性及遴選程序的公正性，容任候選人間形 成不公平之競爭，該遴選委員會之組成及其程序實未符正 當行政程序原則」為由，要求「重起遴選程序」（教育部 107年5月4日臺教人㈡字第1070028618號函）。 ㈡兩造爭執之公法上法律關係：
⒈經查：本件相對人107年5月4日函原已表明「（校長候選 人管中閔與遴選委員蔡明興）二人間於法律及經濟方面， 均具有特殊的重大利害關係，由蔡君決定管教授是否有出 任校長資格，並為審議及議決，顯然有失公正。惟上述重 大利害關係，未曾經管教授、蔡君及貴校於遴選過程中揭 露，俾其他候選人決定是否提出迴避申請，遴選委員會亦 無從審認蔡君是否構成法定迴避事由，嚴重影響遴選委員 會的適正性及遴選程序的公正性，容任候選人間形成不公
平之競爭，該遴選委員會之組成及其程序實未符正當行政 程序原則」，應「重起遴選程序」之立場，竟因相對人之 代表人更換，而自失立場，先是自我拋棄「重啟遴選」之 依法行政要求，倡言「第三條路」。
⒉詎料教育部（前）部長葉俊榮竟於107年12月24日下午3時 於未經行政院及總統府同意之前，逕自召開記者會，雖詳 細說明本件臺大校長遴選重大違反正當法律程序，惟經該 部再三促請補正均置之不理的情形下，卻仍宣稱將「勉予 同意管中閔聘任案」，置法律於不顧。核其意思，乃認任 何重大違反法律規定之行為，如行為人堅持不依主管機關 之命令補正，則在長期抗拒之後，其違法情形即可不受法 律之規範而得被容認發生其所意欲之不法效果。此種做法 ，若許其正式做成行政處分，等如政府公然獎許違反法律 之行為如堅拒依法受規範者，其違法行為即可合法成立， 此乃國家率獸食人之國度，舉國法制之崩壞，莫此為甚！ ㈢本件為防止發生重大之損害，避免急迫之危險，而有為定暫 時狀態之處分必要：
查依新聞報導，總統府及行政院對於教育部前部長葉俊榮於 107年12月24日記者會擅自宣稱「勉予同意管中閔出任臺大 校長」之消息，乃「葉俊榮獨斷，府院錯愕」，可見葉俊榮 記者會之宣布乃個人獨斷之政治上表態，並非政府之決定。 為此，如行政部門未立即採取依法制止之行為，則教育部極 有可能於近日內正式做成聘任管中閔為臺大校長之處分。如 此聲請人作為臺大校長候選人之法律地位面臨急迫之危險。 本件如不先予定暫時狀態，則待教育部做成聘任管中閔為校 長之行政處分後，縱如依法提起訴願及撤銷訴訟，亦無停止 執行之效力；況且如要求法院在臺大校長管中閔已就任之情 況下，停止原行政處分之執行，則臺灣大學及臺灣社會勢必 更為紛擾，社會對立更無從化解，基上理由，本件確有定暫 時狀態之必要，並聲明：於聲請人本案訴訟（本院107年度 訴字第1187號）判決確定前，相對人不得未經重啟校長遴選 程序，逕行作成致發聘書予管中閔為國立臺灣大學校長之行 政處分。
四、本院查：
㈠本件牽涉公法上法律關係爭議：
⒈按「新任公立大學校長之產生，應於現任校長任期屆滿10 個月前或因故出缺後2個月內，由學校組成校長遴選委員 會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬 地方政府聘任之。」、「公立大學校長遴選委員會之組織 、運作及其他應遵行事項之辦法，國立者，由教育部定之
…」大學法第9條第1項、第3項前段分別定有明文。教育 部依據前揭授權，乃定有國立大學校長遴選委員會組織及 運作辦法（以下簡稱為遴選辦法），其第6條第1項、第2 項分別規定「（第1項）遴委會委員為校長候選人者，當 然喪失委員資格；有下列情形之一者，經遴委會確認後， 解除其職務：一、因故無法參與遴選作業。二、與候選人 有配偶、三親等內之血親或姻親或曾有此關係。三、有學 位論文指導之師生關係。（第2項）遴委會委員有前項不 得擔任委員之事由而繼續擔任，或有具體事實足認其執行 職務有偏頗之虞者，候選人得向遴委會舉其原因及事實， 經遴委會議決後，解除委員職務。」
⒉上開遴選辦法第6條所規定遴選委員喪失資格情形，乃為 ⑴當然喪失：遴選委員同時為校長候選人；及⑵解除職務 ：包括①因故無法參與遴選作業、②與候選人有親屬關係 、③有師生關係、及④有具體事實足認執行職務有偏頗之 虞等情形。其中關於「有具體事實足認其執行職務有偏頗 之虞」之概括規定，是否只要有法律上、經濟上利害關係 ，即有利益衝突之可能，而應由遴委會議決解除其職務以 迴避遴選作業；以及此等公正遴選程序之準則上要求，是 否因此使參與該程序而為校長遴選對象之人，具有「遴選 程序應公正進行」之主觀公權利，乃至本諸該「權利」所 得主張之保護內容為何，要為本案訴訟實體上所應予審究 判斷者，故作為校長候選人而為遴選對象之一的聲請人， 主張伊就公法上法律關係有所爭執，當屬可採。 ㈡聲請人於本案訴訟具當事人適格：
⒈按當事人適格，乃指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之 權能而言，祇須主張自己為權利人，而對其主張之義務人 提起，即為當事人適格，亦即當事人是否適格，應依原告 起訴主張之事實為斷，而非依審判之結果定之，最高行政 法院99年度判字第923號判決意旨可資參照。 ⒉聲請人參與臺大校長遴選，且經第一階段選出為8名候選 人之一，伊作為校長遴選對象（並為當選人管中閔之競爭 相對人），對於遴選程序之公正進行，自可認有法律上利 害關係，最高行政法院106年度判字第183號判決見解於此 可資參考。迄遴委會投票選出管中閔為校長當選人後，相 對人且認定臺大之校長遴選，於遴委會之組成與其程序未 符正當行政程序原則，並以107年5月4日函要求臺大重啟 遴選程序，然相對人嗣又以107年9月17日函稱「依本部本 年5月4日函請貴校重啟遴選以補正程序瑕疵的要求，請遴 委會至少應回到本年1月5日第4次遴委會會議…從校務會
議推薦之5名候選人開始依法進行遴選…」（該函說明四 、㈡），故聲請人以相對人對臺大之要求由「重新（從頭 ）開始遴選程序」，退縮為「回到107年1月5日結果」， 並主張因此影響伊接受公正程序遴選為臺大校長之權利， 而提起本案訴訟，請求相對人撤回107年9月17日函，可認 具訴訟權能，且為本案訴訟適格之當事人（高雄高等行政 法院105年度訴字第74號判決同此見解）。 ㈢聲請人就爭執之公法上法律關係發生重大損害或急迫危險， 及定暫時狀態之必要性審查：
⒈查相對人（前）代表人既於107年12月24日公開宣示將「 勉予同意」遴委會於同年1月5日經二輪投票後選出管中閔 為校長當選人之結果，並旋於翌日（12月25日）以臺教人 ㈡字第1070227963號（以下稱為107年12月25日函）發函 臺大稱「貴校報請本部聘任管中閔教授為新任校長一案， 勉予同意」，而臺大則於同日以校人字第1070112453號函 復稱擬於108年1月8日辦理新任校長就任與交接，有前開 函文卷內可參。臺大校長遴選所生爭議及僵持局面，顯將 產生變動；而從聲請人立場觀察，此變動於現實上將對伊 循「正當遴選程序」獲選為校長之可預期地位受到影響， 且具有急迫性，故聲請人主張於本案訴訟爭執之公法上法 律關係有急迫之危險，應屬有據。
⒉至於有無定暫時狀態處分之必要性，本院審酌如下： ⑴聲請人就系爭校長遴選爭議所主張者，於本案訴訟乃重 啟遴選程序，而於本件聲請案則係維持「相對人未聘任 管中閔為臺大校長」之現狀。審諸相對人業以107年12 月25日函同意聘任管中閔為臺大新任校長之客觀事實， 聲請人聲請禁止相對人核發聘書予管中閔，可認係「維 持現狀」之適當手段。
⑵臺大校長遴選爭議，引發社會各界高度關注，且有廣泛 又針鋒相對的討論，不同立場者各有所見，並在己方正 確之主觀判定前提下認為有重大公益，如正當程序或大 學自治受到嚴重侵害等，惟此既經繫屬而為本案訴訟待 決爭點，則所謂正當程序或大學自治等公益上侵害，於 本件假處分程序尚難為實質論斷。至該爭議所直接牽涉 之當事人方面，於聲請人而言，伊訴求之實現途徑，業 因107年12月25日函而由行政程序移轉至司法程序，所 涉公法上法律關係之爭議猶屬未決，差異者當為「權利 」實現時間上的延宕；於相對人而言，渠雖以107年12 月25日函同意聘任，惟仍然堅持臺大校長遴選程序有瑕 疵且應補正之立場，故本院就本件假處分事件之裁定，
對相對人之實質上影響當係針對「勉予同意」判斷所生 之效應，又相對人之前代表人既已為此辭職而承擔政治 責任，本院即不宜再論；於臺大而言，該校因系爭遴選 爭議，校長懸缺經年，日常校務運作經由代理校長維持 ，觀之相對人之107年5月4日、9月17日函，臺大雖均以 大學自治等為由而未配合辦理，即便如此，經本院函詢 ，臺大則以108年1月4日陳述意見狀答覆，略以校長懸 缺致有①嚴重影響募款所得款項、②影響臺大行使「中 華民國國立大學校院協會」理事職權、③原定新建學生 宿舍及國際學院計畫進度延宕、④教育部補助金額大幅 下降、⑤未來治校方針及改革停滯不前等影響及損害， 本院綜合各情審酌，核認相較於聲請人主張因本案訴訟 所致「權利」實現時間上不利益，臺大校務與相應高等 教育之推動發展，應受較優先之保障。
㈣基於前述，聲請人本諸「遴選程序應公正進行」請求權，提 起本案訴訟，可認具當事人適格而有公法上法律關係爭議。 又相對人前代表人於107年12月24日公開宣示將「勉予同意 」聘任管中閔為臺大校長後，翌日即以107年12月25日函發 文臺大，並獲回覆將於108年1月8日就任交接，則聲請人爭 議中之公法上法律關係亦可認為有重大變動之急迫危險。惟 權衡系爭臺大校長遴選爭議所涉各方公私利益，本院認聲請 人請求維持「相對人已經同意聘任、但管中閔不獲聘任」之 現狀，尚難通過必要性審查，故本件聲請人定暫時狀態處分 之聲請，為無理由，應予駁回。
五、聲請人另於107年12月28日具狀提出「備位聲明」，請求停 止相對人107年12月25日函之執行等。按「於行政訴訟起訴 前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急 迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定 停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」乃為行政 訴訟法第116條第3項所明定，本件假處分聲請案之繫屬與相 對人前開函文係於同日發生，聲請人並無就該函提起訴願後 另案聲請停止執行之餘裕，固為事實，然本件聲請人並非該 函文之受文者，且未對該函文提起訴願，則聲請人另為停止 執行之聲請，客觀上與行政訴訟法第116條第3項要件仍有未 合；且行政法院就聲請停止執行事件，應就①行政處分之執 行將發生難於回復之損害、②有急迫情事、③停止執行對公 益無重大影響、④原告之訴在法律上非顯無理由等要件進行 審核，查聲請人所聲請停止執行者，其「本案訴訟」猶未存 在，且行政法院對於停止執行之聲請，仍須進行利益權衡， 而本院業就系爭大學遴選爭議應否維持現狀權衡如上，則聲
請人另以「備位聲明」所為上開請求，於本件裁定結果，並 無影響，附此併明。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網