返還工程保固款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,107年度,104號
TPEV,107,北建簡,104,20190118,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北建簡字第104號
原　　　告　鈺銓科技工程有限公司

法定代理人　黃志仁　
訴訟代理人　毛美麗　
被　　　告　萬象大廈管理委員會

法定代理人　吳富美　
訴訟代理人　徐英超　
上列當事人間請求返還工程保固款事件，於民國107 年12月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）104 年2 月14日簽訂工程合 約書（下稱系爭契約），由伊承攬萬象大廈六樓污排水水平 幹管更新工程（下稱系爭工程），伊於104 年5 月5 日完工 ，系爭工程保固期一年六個月已屆滿，被告未提出瑕疵修補 ，請求被告返還系爭工程保固款新臺幣（下同）15萬元等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行（見本院卷第9 頁）。
二、被告則以：原告提出系爭契約及承諾書僅有收發章，未蓋用 伊管理委員會大、小章，已有疑義，且系爭契約無保固款約 定，系爭工程於104 年5 月5 日完工，迄今承攬報酬請求權 已逾2 年短期時效，縱鈞院認原告請求有理由，依鈞院105 年度北簡字第14347 號民事判決，伊對原告公司法定代理人 黃志仁有26萬元損害賠償請求權，得主張抵銷等語置辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行（ 見本院卷第46頁）。
三、本院得心證理由：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯之事實，始應負證明之責 任。倘原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即 令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍 應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之原則（最高法院43 年臺上字第377 號、17年上字第917 號判例參照）。查原告 前揭主張，固提出工程合約書、統一發票、承諾書在卷（見



本院卷第15至23頁），既為被告否認，自應由原告就其主張 之利己事實舉證證明之。惟觀諸系爭契約第10條，雖有保固 期間一年六個月之約定（見本院卷第17頁），但未有保固款 約定，另原告提出承諾書內容：「1.甲方（即訴外人李源鴻 ）承諾乙方（即被告）輕鋼架工程完成後，必須支付新臺幣 肆拾萬元整，預留款新臺幣壹拾伍萬元整。2.若甲方如期召 開會議，應於三天內支付乙方新臺幣肆拾萬元整。若會議延 期（未在104 年4 月12日）必須先支付乙方新臺幣壹拾伍萬 元。3.乙方承做工程款總價計新臺幣798,950 元，乙方於2 月17日已收到定金新臺幣伍拾萬元，實收新臺幣貳拾肆萬元 整，餘款558,950 元。4.預留款於會議後壹個月內支付。5. 若管道間漏水概與本輕鋼架工程無關，不得異議。…」等語 （見本院卷第23頁），由上可知，其中15萬元為預留款，且 不論甲方召開會議與否，應在104 年4 月12日先支付完畢， 顯非系爭工程保固款。原告未提出證據證明系爭契約確有保 固款約定，縱認被告抗辯尚有疵累，揆諸前揭說明，仍應認 原告未盡舉證責任而受不利之判決。
四、綜上所述，原告依據系爭契約及承諾書之法律關係，請求被 告給付15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁 ，併此敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 曾寶生