臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度中簡字第3912號
原 告 章韵均
訴訟代理人 包盛宇
被 告 張昌龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張昌龍應給付原告新台幣59,834元，及自民國107年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告張昌龍、羅玉芳應給付原告新臺 幣（下同）155,618元，並自起訴狀繕送達之翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息。」嗣於言詞辯論期日撤回 被告羅玉芳部分（中簡卷第88頁），並變更聲明為：「被告 張昌龍應給付原告新臺幣（下同）155,618元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」（中簡卷第88頁），核屬擴張或縮減應受判決事項之聲明 ，合於民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告、訴外人羅玉芳及被告三人於民國（下同 ）107年8月13日16時26分各駕駛車輛，同向行經國道6號高 速公路2公里800公尺往國道三號方向，因當時天候不佳，前 方有多起事故並有塞車，原告當時駕駛車牌號碼000-0000號 小客車（下稱C車）之車速為0，後方行進之車輛係由羅玉芳 所駕駛之車牌號碼0000-00號小客車（下稱B車），B車後方 係由被告所駕駛之車牌號碼（下同）3406-ZM號車（下稱A車 ），詎原告所駕駛之C車於車速為0之情形下，竟遭後方車輛 碰撞兩次，第一次明顯碰撞力道大，擦撞位置為C車正後方 ，第二次碰撞位置為C車右後方，兩次碰撞間隔時間不到一 秒，因上揭碰撞致C車受損。經國道公路警察局初步分析研 判被告為肇事因素，被告自應負損害賠償責任，應賠償原告 系爭車輛修復費用150,918元及拖車費4,700元（以上合計15 5,618元），惟被告拒不給付，爰依侵權行為損害賠償之法 律規定，提起本件訴訟。並聲明：被告張昌龍應給付原告新
台幣155,618元，及自民國107年12月13日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：伊有過失。伊所駕車輛有碰撞到B車，B車再去撞 C車，所以伊應賠償B車，但C車的部分應由伊與B車共同賠償 ，故就C車伊應賠五成，另五成由B車賠償；對初步分析研判 表判定羅玉芳沒有肇事因素，伊不認同，羅玉芳也有未保持 適當車距之過失；另現場記載摘要寫A車同時再碰撞C車是錯 的，伊沒有再碰C車等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地駕駛A車因過失致C車受損之事實， 有道路事故現場圖、現場照片、維修車歷為證，並有國道公 路警察局第七公路警察大隊快官分隊檢送之道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及道路交 通事故初步分析研判表附卷足參，被告對上揭時地駕駛A車 因過失碰撞B車，B車再碰撞C車之事實並不爭執，本院依調 查證據之結果，堪信A車碰撞前方B車之後車尾，B車再碰撞 前方C車，致C車受損之事實為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告於上揭時地駕駛車輛自後撞及前方B車之 後車尾，B車因遭撞再撞及前方C車之後車尾之事實，業據原 告即C車駕駛人於警詢陳明：伊行駛內側車道，當時下大雨 車多，伊見前車剎車時，伊也跟隨剎車減速，當伊車剎停於 靜止，停等約1-2秒時即遭後方車輛5676-PS（即B車）及340 6-ZM（即A車）的小客車撞擊，5676-PS自小客車（即B車） 伊看到那部車撞擊後，車輛因撞擊力移到伊車右側等語（中 簡卷第79頁），復據訴外人即B車駕駛人羅玉芳於警詢陳明 ：伊行駛於內側車道，前方車速度緩慢，伊也跟著前車減速 ，突然後車3406-ZM自小客車（即A車）前車頭碰撞伊車後車 尾，致伊車往前，左前車頭碰撞ABX-7523自小客車（即C車 ）右後車尾而肇事等語（中簡卷第75頁），又稱：前方車（ 即指C車）煞停，伊也跟著踩煞車，煞停時後方車3406-ZM號 自小客車（即A車）前車頭就碰撞伊車後車尾，致伊車左前 車頭碰撞前車，並偏向外側車道而肇事等語（中簡卷第77頁 ），及被告於警詢陳明：行經肇事時地，下大雨視線不良， 看不到有車燈，發現車燈的時候，愈來愈近，伊就做減速動 作，再見前車愈來愈近，再做重踩煞車，車輛還是煞不住， 車輛失控前滑就追撞5676-PS號車（即B車）而肇事。肇事當 時時速約80公里等語（中簡卷第73頁），並有現場圖可佐， 再參以現場照片之B車、C車車尾之受損情形，可見受撞力道
非輕，堪認被告駕駛A車因疏未注意車前狀況之過失，於時 速80公里下，雖經減速，仍因煞車不及而撞及前車即B車後 車尾，並使B車因受碰撞而失控撞及C車，被告就C車所受之 損害，自應負過失責任；被告辯稱：應由伊與B車共同賠償C 車，伊賠五成，另外五成由B車去賠云云，惟被告既具過失 責任，亦為其所不爭執，則不問訴外人羅玉芳是否具過失責 任，縱訴外人羅玉芳就C車所受損害亦有過失，亦係被告與 訴外人羅玉芳內部責任分擔問題，均無礙原告對被告之外部 請求，原告均得請求被告就全部損害負責，況本件車禍之發 生，係因被告未注意車前狀況之過失致發生本件車禍，為本 件車禍發生之肇事因素，而原告及訴外人羅玉芳則無肇事因 素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表可稽 （中簡卷第65頁），本院同此認定，是被告此部分所辯，尚 無礙其對原告應負全部賠償責任之認定，可徵被告對本件車 禍之發生，確有過失，且應負全部之過失責任。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告就因過失發生本 件車禍，所致之原告損害，應負賠償責任，已如前述，茲就 原告請求賠償之項目及金額之有無理由，說明如下： 1.原告請求車輛維修費用150,918元部分： 按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、 第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查被告既 因上揭過失不法毀損C車，則原告以C車即系爭車輛之修復金 額作為賠償金額，自屬有據，惟C車之零件修理既係以新零 件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予 以扣除。查C車送修支出修理費合計150,918元，其中工資為 43,908元（計算式：23,910元+19,998=43,908），其中零件 為107,101元（計算式：72,090+34,920=107,010），有原告 提出之C車之原廠即匯聯汽車股份有限公司員林廠出具之維 修車歷及修車照片可佐（中簡卷第29至42頁）。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，再參照卷附之C車之公路監理電子閘門資料，其 上載明該車係於102年9月出廠，直至107年8月13日本件事故 發生日止，實際使用日數約為4年10月又18日，依「營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用4年11月期 間計算折舊。依此方式就就原告支出修理費用之零件費用10 7,101元經核算扣除折舊值後，原告得請求之零件修理費為 11,226元（計算式：第1年折舊值107,010×0.369=39,487； 第1年折舊後價值107,010-39,487=67,523；第2年折舊值67, 523×0.369=24,916；第2年折舊後價值67,523-24,916=42,6 07；第3年折舊值42,607×0.369=15,722；第3年折舊後價值 42,607-15,722=26,885；第4年折舊值26,885×0.369=9,921 ；第4年折舊後價值26,885-9,921=16,964；第5年折舊值16, 964×0.369×(11/12)=5,738；第5年折舊後價值16,964-5, 738=11,226，元以下四捨五入），再加計前揭工資修理費用 43,908元，則被告應賠償之必要修理費合計為55,134元（計 算式：11,226+43,908=55,134）。從而，原告請求被告賠償 修理費55,134元，核屬有據，應予准許；逾此數額之請求， 則不予准許。
2.原告請求拖車費4,700元部分，其支出此部分拖車費用，有 高速公路小型車拖救服務契約三聯單可佐（中簡卷第43頁） ，復該拖車費係因被告過失使系爭車輛受損而必須支出之費 用，是原告此部分請求核屬有據，應予准許。
3.小結，原告本件得請求被告賠償之金額應為59,834元（計算 式：55,134元必要修車費用+4,700元拖車費=59,834元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月13日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,8 34元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年12月13日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執 行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已 依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭 知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用 依勝敗比例，由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 林雅慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網