福建金門地方法院民事判決 106年度重訴字第31號
原 告 陳金瀚
訴訟代理人 蔡尚樺律師
黃國華
被 告 何彩鳳 (英文名:Eka Lestari)
訴訟代理人 程居威律師
陳達筠律師
邱靖棠律師
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於中華民國107年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零七年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免予假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。查被告兼具印尼國籍，有經我國駐印尼台北經濟貿易代 表處驗證之被告出生證明、改名何彩鳳之判決書及內政部 105年9月6日台內戶字第1050065004號書函等影本附卷可稽 （見本院卷一第172至178頁、第185至189頁、第191至194頁 ），原告既主張其與被告間有契約關係，並基此訴請債務不 履行損害賠償，則關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外 民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查：㈠、按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟 者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄， 民事訴訟法第3條第1項定有明文。次按民事案件涉及外國人 或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依 涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院 98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外 民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法 之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄 權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民
事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴 訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照 ）。查本件被告同時兼具印尼國籍，有經我國駐印尼台北經 濟貿易代表處驗證之被告出生證明、改名何彩鳳之判決書及 內政部105年9月6日台內戶字第1050065004號書函等影本存 卷如前，並為原告所不爭執。且原告所指稱被告簽立同意書 、原告受任代被告辦理不動產繼承登記及訴外人方桃雄受任 出售土地事宜，均發生在我國，則本事件顯然涉及外國人， 具有涉外成分，核屬涉外民事事件。而被告雖然於我國無住 居所，然因本件涉訟之不動產座落在金門縣金湖鎮，爰依前 揭說明即依民事訴訟法第3條第1項，本院就本件涉外民事法 律關係確有管轄權。被告雖抗辯其為印尼人士，長年居住於 印尼，原告向本院起訴不僅違反民事訴訟法「以原就被」之 原則，且由我國法院行使管轄權繼續審判，對被告顯然造成 不當之負擔，故本件應有「不便利法庭原則」之適用云云。 惟查，原告與被告均為中華民國國民，被告固同時具有印尼 國籍（即雙重國籍），雖被告現居住於印尼，然現已委任律 師代理本件訴訟，且本件立同意書地、契約履行地、系爭不 動產所在地均在本院轄區內，則兩造前來本院應訴對兩造之 利益可為較大之保護，並無何不利益可言，故本院實無援用 不便利法庭原則，拒絕管轄之餘地。被告此之所辯，尚無可 取。
㈡、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思 依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為 所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當 事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動 產所為之法律行為，其所在地推定為關係最切之法律，涉外 民事法律適用法第20條定有明文。經查，原告依系爭契約關 係，請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，依系爭契約， 並未約定準據法，然兩造均為我國國民，兩造之締約地、付 款地均在我國境內且系爭不動產所在地均在我國，依前揭規 定，依兩造之意思就系爭契約關係所生之債，自應以我國法 為準據法。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，原起訴聲 明為：「1、被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、 訴訟費用由被告負擔」等語（見本院卷一第11頁），嗣於民
國107年5月14日由訴訟代理人當庭表示同意減縮利息起算日 ，而以「107年5月14日為利息起算日。」（見本院卷一第 243至244頁），嗣於107年12月27日變更訴之聲明為：「1、 被告應給付原告500萬元，及自107年5月14日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔 。3、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第245至 246頁）。核原告上開訴之變更，係屬於擴張或減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文 。本件原告起訴其訴之聲明原請求被告給付原告500萬元， 並以系爭契約為訴訟標的，有原告起訴狀在卷可稽。嗣於本 院言詞辯論期日，原告訴訟代理人以言詞請求追加民法第 406條規定為訴訟標的（見本院卷二第120頁），並請求本院 就起訴狀訴之聲明及前述追加訴之聲明擇一判決原告勝訴（ 本院卷二第120頁），其請求之基礎原因事實均屬同一，且 均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，經核均合於民事訴訟法 第255條第1項第2、7款之規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告委託原告及訴外人原告之子方桃雄兩人為被告辦理金門 縣金湖鎮料羅段1185、1189地號；金門縣○○鎮○○○段00 0○000○000地號；金門縣○○鎮○○段000○000地號土地 等七筆土地（以上合稱系爭土地）之繼承事宜及授權由原告 及方桃雄代為處理出售土地事宜，兩造並訂立契約內容略以 ：「被告委託原告處理金門土地過戶事宜，同意給予土地價 值的十分之一與原告。土地價值十分之一的處理方式為：〈 一〉於土地過戶時先給與原告500萬元。〈二〉其餘金額於 土地買賣後依實際或交易價值補足十分之一的差額（扣除 500萬元的差額）給原告」等語（下稱系爭契約）。今原告 已辦理完成被告之土地繼承事宜，及被告授權方桃雄委託出 售其土地，亦已有買方出具購買意向書，欲購買土地事宜。 經原告通知被告相關簽約買賣事宜，並催討其欠款，被告卻 藉故推託，不但不支付其前欠款，另外被告委託出售土地事 宜，經原告尋求買方，亦毀約不出面簽訂買賣契約。㈡、對被告答辯之陳述略以：
1、系爭土地，就是隨便一筆都可以做買賣，不需要七筆都賣出 ，如果有七筆土地同一出售，則無須個別約定底價，約定個 別底價顯有出售個別土地之合意，否則以七筆土地總價即可
。另原告沒有施用詐術，且原告也已幫被告辦理繼承登記， 但被告迄今未依委託書約定匯款給原告。又方桃雄已經將系 爭土地其中兩塊151、186地號土地出售價金3,600萬，條件 已成就。原告已經找到買主，是被告不簽署買賣契約，是被 告故意的行為導致條件不成就，實際上原告已經完成約定， 授權的部分已經找到買主。
2、另外系爭契約我們改主張只是委託辦理繼承登記，系爭契約 含有贈與原告及請方桃雄居間並辦理代書過戶之意思。系爭 契約第1條又記載給予，依教育部字典，給予之意同贈與， 所以應包含贈與之意思。依據系爭契約第1條規定，被告願 意給原告500萬元等語，爰依系爭契約〈一〉約定及民法第 406條規定，請求被告負損害賠償責任。
㈢、並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告答辯則以：
㈠、被告乃訴外人即被繼承人謝日本（原名陳樂本）之女，謝日 本死亡後，被告回台辦理繼承事宜時，方桃雄向其表示若無 原告蓋章，為其處理繼承各項事宜時，被告將無法順利在我 國取得繼承資格而繼承謝日本在我國金門縣所有之不動產。 且方桃雄更向被告表示繼承財產中之系爭土地全部可賣得計 1億3,600萬元。被告慮及其係印尼籍人士，非但不諳中文， 亦完全不了解我國相關法律規定，對我國土地買賣之相關程 序、交易習慣更是毫無經驗，甚者若非原告協助，更無法順 利在我國依其繼承地位取得繼承財產。況且，被告平日居住 印尼，無法親自處理事後相關繼承過戶及繼承系爭土地買賣 事宜，迫於現實之無奈，遂委請原告提供協助以取得繼承資 格順利繼承被繼承人之遺產，而在方桃雄敦促之下與原告簽 立授權書。嗣後，方桃雄告知被告為處理繼承之系爭土地買 賣事宜，遂授權方桃雄代為處理土地居間買賣事宜。然方桃 雄在授權期間內無法依當初所告知之價格覓得買主而處理系 爭土地買賣，實與當初方桃雄要求與原告簽立系爭契約之內 容不符，故難以依原告所求支付。
㈡、又被告係因方桃雄向其陳稱若無原告陳金瀚協助，將無法在 我國取得繼承資格而順利繼承云云，致被告誤信其言，而委 託方桃雄、原告協助代為辦理，以順利取得繼承資格，並與 原告簽訂系爭契約。故被告依法以本訴狀為撤銷系爭契約上 之給付土地價值十分之一予原告之意思表示，而無須給付土 地價值十分之一予原告：查，當初係方桃雄向被告表示若非 原告協助，將無法證明謝日本與陳樂本係同一人，被告無法 於我國取得繼承人資格云云，且可協助其找尋買主以1億3, 600萬元購買繼承之系爭土地，致被告誤信為實，故簽立授
權書予原告，並委託渠二人代為處理。實則，被告經譯閱鈞 院卷內中金門縣政府證明書所附相關文件，始知證明陳樂本 與謝日本係同一人之事，根本無需原告協助即可辦理。方桃 雄向被告表示如無原告協助，被告即無法在我國取得繼承資 格而順利繼承被繼承人遺產云云，顯屬無稽。可知，被告之 所以簽立系爭契約，係出於方桃雄向其告知不實之資訊，故 被告有權依民法第92條第1項前段規定，撤銷系爭契約上所 為之意思表示，而無給付土地價值十分之一予原告之義務。㈢、給付條件未成就，被告無依約支付之義務，被告係表示若原 告能如此所言協助其取得我國繼承資格，且順利為其覓得願 以1億3,600萬元購買繼承之系爭土地之買主，於土地買賣過 戶後，將依原告陳金瀚所稱依台灣慣習支付土地價值十分之 一予原告。然實務上殊難想像，僅單純協助辦理繼承事宜， 被告即須支付如此高額之酬金。果爾，依原告、方桃雄二人 所稱方式為被告順利取得繼承財產，且為被告覓得願以1億3 ,600萬元以上價格購買繼承系爭土地並順利出賣、過戶於賣 主，為被告依約給付之停止條件，迥然灼明。方桃雄自被告 授權居間買賣該繼承系爭土地以來，未能覓得願以1億3,600 萬元以上價格購買該繼承系爭土地之人，故被告依系爭契約 給付土地價值十分之一予原告之條件未成就，無給付之義務 ，洵屬明確。
㈣、退萬步言，縱然鈞院認為原告已然協助被告辦理取得繼承財 產，而須依系爭契約〈一〉約定給付報酬予原告陳金瀚時（ 假設語氣，被告否認之），被告懇請鈞院酌減被告應給付原 告之金額至我國實務上代為處理繼承事務所應給付之合理報 酬，以符公平，理由如下：
1、被告係對處理我國繼承及由他人居間土地買賣為無經驗之人 ，故懇請鈞院酌減被告應給付之金額。被告乃印尼人，非但 不諳中文，對我國繼承及由他人居間土地買賣為無經驗之人 。再者，被告當初來我國處理繼承被繼承人財產事宜時，礙 於期間有限，且無其他我國友人可資查證原告、方桃雄二人 所陳稱之事是否為實，故在急迫情事下簽立授權書。系爭契 約〈一〉約定要求被告給付金額，顯逾我國實務上代為處理 繼承或居間土地買賣之報酬甚鉅，實屬無理（我國處理代為 繼承辦理事務之一般報酬公費為5萬至10萬；居間土地買賣 ，於土地買賣成立、過戶時，居間人之報酬為土地成交價之 1%至3%）。若鈞院認為被告仍需依系爭契約給付時，懇請鈞 院酌減被告應給付之金額至我國一般實務上代為處理繼承事 宜相當金額，以符公平。
2、另依民法第227條之2規定，酌減被告應給付原告之金額。當
初被告簽系爭契約其中之要件在於方桃雄告知可為被告覓得 願以1億3,600萬元以上價格購買之買主乙事，然事後卻告知 我國近年土地價格低落，無法覓得願以該價格以上金額購買 繼承之系爭土地之買主，情事急遽變更，若此時仍強要被告 依系爭契約之約定給付原告陳金翰，顯失公平。㈤、末按解釋契約應符合邏輯之一貫性與契約之文義性，原告認 系爭契約〈一〉約定係指「贈與」云云，不僅不符立約當時 之客觀情狀，且將使契約文字前後產生邏輯矛盾。本件原告 並非繼承人並無與被告為「分割繼承或遺產分割」之權利， 又所謂遺贈須以遺囑之方式為之，原告之主張顯與遺贈之要 件不符，甚者，原告一方面主張系爭契約〈一〉約定之內容 屬「遺贈」、一方面復主張為「贈與」，而兩者間之性質迥 不相同，原告之主張前後已有矛盾等語，資為抗辯。並聲明 ：1、原告之訴駁回。2、被告願供擔保請准宣告免於假執行 。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷二第246至248 頁，為敘述方便，文句略作修正）：
㈠、原告為被告之姑姑，方桃雄為原告之子。
㈡、兩造訂立系爭契約，內容略以：被告委託原告處理金門土地 過戶事宜，同意給予土地價值的十分之一與原告。土地價值 十分之一的處理方式為：〈一）於土地過戶時先給與原告 500萬元。〈二〉其餘金額於土地買賣後依實際或交易價值 補足十分之一的差額（扣除500萬元的差額）給原告等語， 被告於系爭契約上簽立英文名字（EkaLesta ri)。㈢、被繼承人謝日本於92年3月12日死亡，謝日本所有之金門縣 ○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍全部）、1189地號土 地（權利範圍全部）、羅劃測段126地號土地（權利份為二 分之一）、151地號土地（權利範圍全部）、186地號土地（ 權利範圍全部）、新頭段163地號土地（權利範圍全部）、 183地號土地（權利範圍全部)(下合稱系爭土地），於106年 1月3日以分割繼承為原因移轉登記與被告，並由原告委託方 桃雄，再委任黃耀新協助辦理登記完成。
㈣、被告另於106年7月18日授權方桃雄，協助洽談系爭土地銷售 價格及條件之授權書，授權事項略以：僅協助洽談以下土地 （即系爭土地）銷售價格及條件（詳被證3）:所委託上列土 地之販售必須依據上述底價或更高價格售出，受委託人僅能 依據上述底價或更高價格和有意購買人協助洽談，其餘有關 買賣協議之簽訂事宜及定金等各項費用之收受必由授權人（ 土地擁有人）親自執行、授權期間自106年7月14日至106年 12月14日（下稱系爭授權書)。
㈤、兩造對卷內文書資料除被證1、7、8以外，均不爭執其形式 真正。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定， 整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第247至248頁，為說 明之便，順敘及字句內容略有修正）：
㈠、系爭契約之定性為何？
㈡、被告主張依民法第92條第1項規定，撤銷系爭契約，有無理 由？
㈢、倘被告主張依民法第92條第1項規定，撤銷系爭契約，無理 由，兩造間有無約定原告為被告覓得以1億3,600萬元以上 價格購買系爭土地，始得請求500萬元？
㈣、倘被告主張依民法第92條第1項規定，撤銷系爭契約，無理 由，原告是否業已完成系爭契約之義務？
㈤、被告主張依民法第74條規定或第227條之2或572條規定，請 求酌減系爭契約〈一〉約定之500萬元報酬，有無理由？㈥、原告請求被告給付500萬元及其利息，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、系爭契約〈一〉約定應具委任性質：
1、按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適 用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法 院之職責，而屬法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法 院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之 法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院103 年 度台上字第560 號、104 年度台上字第472 號判決意旨參照 ）。次按委任為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。另按解釋契約應 通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易 習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語 ，致失立約之真意；解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求
當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示 所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義（最高法院98年度台上字第1217 號、96年度台上字第286 號判決意旨參照）。 2、查，兩造所簽立之系爭契約，上載明「本人何彩鳳（即被告 ）委託姑姑陳金瀚（即原告）處理金門土地過戶事宜。同意 給予土地價值的十分之一予姑姑陳金瀚。土地價值十分之一 的處理方式為：〈一〉於土地過戶時先給予姑姑陳金瀚新臺 幣伍佰萬元（5,000,000元）。〈二〉其餘金額於土地買賣 後依實際或交（交易）價值補足十分之一的差額（扣除5,00 0,000元的差額）給陳金瀚。本人同意以上處理方式：簽名 ：Eka Lesta ri」等語（見本院卷一第15頁），此等契約文 字之含意究竟為何，原告雖主張「委託辦理繼承登記，該委 託書含有贈與原告及請方桃雄居間並辦理代書過戶」之意， 然本院審酌兩造簽署之系爭契約，並參以兩造均稱由原告協 助被告以辦理系爭土地之繼承登記，足認兩造於簽訂系爭契 約時，系爭契約〈一〉約定乃使被告委任原告代為辦理系爭 土地之繼承登記，於完成繼承登記之委任事務時，即取得委 任報酬請求權即500萬元，換言之，即具有委託辦理系爭土 地繼承登記完成即給付500萬元之真意，堪認系爭契約〈一 〉約定應具有委任性質，至為明確。
㈡、原告得請求被告給付委任報酬500萬元： 1、被告抗辯依民法第92條第1項規定撤銷系爭委託書之意思表 示，並無理由：
⑴按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項定有明文。民法上所謂詐欺，係 欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行 為而陷於錯誤，且係指對於表意人意思形成過程屬於重要而 有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、 加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物） 之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定 自由之情形，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成 ，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為 斷（最高法院106 年度台上字第1249號、100 年度台上字第 858號判決意旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺 或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照。查被告主
張係受詐欺而簽署系爭契約乙節，為原告否認，揆諸前開說 明，自應由被告就其被詐欺之事實，負舉證之責任。 ⑵被告抗辯因方桃雄向其陳稱若無原告協助，將無法在我國取 得繼承資格而順利繼承，致被告誤信其言，而有詐欺之情事 云云。查被告於簽署系爭契約時，被告雖為印尼人不懂中文 ，然均有翻譯人員在旁進行翻譯，並轉述方桃雄所述之內容 ，並由翻譯人員與被告進行溝通等情，此經本院於107年7月 31日依職權勘驗訂立系爭契約時方桃雄與被告間談話之錄音 光碟，並作成勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第125至133頁 ），並經兩造對錄音譯文表示沒有意見（見本院卷二第134 頁），內容略以：「【女為被告之翻譯人員、男為方桃雄】 男：喔喔...（內容無法辨識），你看喔，像這樣整個過程 喔，因為我媽媽真的是辛苦啦，因為沒有他，可能真的辦不 出來，唉。女：恩恩男：你們真的是辦不出來。女：...（ 與另一女以外語對話，內容無法辨識）。對阿，所以就是我 們這一趟來這裡也是要讓婆婆安心啦。男：對啦，對啦。女 ：對啦，這應該的。男：所以說整個過程從一開始我都有跟 你講，因為從101年到現在我已經跑金門15趟。女：恩恩。 男：你看，從這個舅舅這個，這個是舅舅的身分證明，我為 什麼一直要跟你講這個，因為謝日本，陳樂本，這個我去申 請的，我在早上...（內容無法辨識）申請的，因為要用這 個東西去證明，你要把他的資料調出來弄，這個是在最開始 ，就是在民政局這三個月來，這個妳都知道，這個資料你應 該都有啦。女：恩恩。這個我沒有」等語，固有「沒有她， 可能真的辦不出來」等語，然綜觀該錄音內容均透過翻譯人 員代為轉述，且互有應答，而非單方面方桃雄序說辦理系爭 土地之繼承登記之過程，矧系爭契約係經被告同意而簽署亦 如前述，難認方桃雄有就對於被告就是否簽訂系爭契約之意 思形成過程屬於重要而有影響之事實，為不實之陳述，自難 認與「詐欺」之要件相符。此外，被告復未能舉證證明其係 在原告以詐欺方式要求被告簽署系爭契約，其據以主張以民 事答辯（三）狀撤銷系爭契約之意思表示，於法不合，自不 生撤銷之效力。
⑶綜上，系爭契約於被告瞭解其內容之情形下，與原告意思表 示合致，而經被告簽署，應已有效成立，且被告就原告詐欺 被告為意思表示之有利事實未舉證以實其說，其主張本件有 詐欺情事，予以撤銷之適用，不足為採，系爭契約仍屬有效 ，原告自得本於系爭契約之約定對被告而為主張。 2、原告得請求被告給付委任報酬500萬元： ⑴按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可 歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任 人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條定有明文 。
⑵承上所述，原告已完成委任事務，即系爭土地於106年1月3 日以分割繼承為原因移轉登記與被告，並由原告委託方桃雄 ，再委任黃耀新協助辦理登記完成等情，為兩造所不爭執， 業如前述，並有金門縣地政局107年5月16日地籍字第107000 3687號函文暨其附件存卷可參（見本院卷一第271至547頁） ，堪信原告已就系爭土地之申辦繼承登記資料之委任事務處 理完成無訛，因此，原告依系爭契約〈一〉約定及民法第 548條之規定，請求被告給付委任報酬500萬元，於法並無不 合。至被告抗辯原告為被告覓得以1億3,600萬元以上價格購 買系爭土地為給付報酬之停止條件云云，經查，系爭契約〈 一〉約定經本院定性為委任契約業如前述，參以被告提出之 方桃雄手寫系爭土地賣價數額草稿影本1紙內容略以：「先 給5,000,000元」等語（見本院卷一第265頁），足認原告完 成系爭土地之繼承登記時，自斯時起即已完成受任事務，得 取得委任報酬請求權，自非被告所指原告為被告覓得以1億 3,600萬元以上價格購買系爭土地為給付報酬之停止條件， 至為明確，是被告前揭所辯，亦無所據。
⑶至被告抗辯原告請求之報酬金額，顯逾我國實務上代為處理 繼承土地買賣之報酬甚鉅，依民法第74條規定或同法第227 條之2或572條規定，請求酌減系爭契約〈一〉約定之500萬 元報酬云云。經查：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。惟按民法第74條第1項之 規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率 、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為， 有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失 公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之，有最高法 院28年上字第107號判例可參。本件被告主張其係在無經驗 之情形下，始與原告簽訂系爭契約書，既為原告所否認，依 前開法條及最高法院判例意旨，自應由被告對無經驗之情形 負舉證之責任。查，被告雖為印尼籍人士，不諳中文，然訂 立系爭契約過程中，全程均有透過翻譯人員進行翻譯，被告 亦透過翻譯人員予以回應「恩恩」、「對對」、「12萬」、 「36萬加」等語，此有本院於107年7月31日勘驗被告提供之 錄音光碟並作成勘驗譯文已如前述，並有被告提出之方桃雄 手寫系爭土地賣價數額草稿影本1紙存卷可參（見本院卷一
第265頁），且被告因此簽立授權書等文件（見本院卷一第 179、269至270頁），亦為兩造所不爭執，是被告絕非輕率 而無經驗，若非出於自由意願同意系爭契約之內容，被告自 無可能與原告簽訂系爭契約。被告僅泛言為印尼籍人士，不 諳中文，然未提出其他證據證明有何輕率、無經驗等情以實 其說，是被告上揭所辯，應無足取。
②按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。情事變更原 則，旨在規範契約成立後，有於訂約當時不可預料之情事發 生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可 預見之損失。倘當事人已就契約履行中有發生該當情事之可 能性有所預料，得自行風險評估以作為是否締約及其給付內 容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實 際發生，再依情事變更原則請求增減給付（最高法院102年 度台上字第1927號判決要旨參照）。本件被告主張應適用情 事變更原則減少給付之因，係以方桃雄告知可為被告覓得1 億3,600萬元以上價格購買之買主，然事後卻告知我國近年 土地價格低落，情事急遽變更云云，查系爭委託書內容略以 ：僅協助洽談以下土地（即系爭土地）銷售價格及條件（詳 被證3）:所委託上列土地之販售必須依據上述底價或更高價 格售出，受委託人僅能依據上述底價或更高價格和有意購買 人協助洽談，其餘有關買賣協議之簽訂事宜及定金等各項費 用之收受必由授權人（土地擁有人）親自執行、授權期間自 106年7月14日至106年12月14日等語（見本院卷一第270頁） ，為兩造所不爭執，是被告於訂立系爭契約並簽立系爭授權 書時已約定受委託人（即方桃雄）僅能依據上述底價或更高 價格和有異購買人協商洽談，是被告已就系爭土地之售出底 價已限制，自就土地價格浮動不一之情事之可能性已有預料 ，否則不會自行風險評估後對授權出售之價格予以限制，難 認係民法第227條之2第1項所定情事變更原則之適用範圍， 是被告此部分抗辯於法無據，殊無足採。
③另被告抗辯依民法第572條規定請求酌減居間報酬，並提出 代書費用參考表及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定修正 草案為證（見本院卷二第229至240頁）云云。然查，系爭契 約〈一〉約定經本院審認定性為委任契約業如前述，自無民 法第572條規定之適用，況委任報酬之約定涉及私法自治， 被告於系爭契約上簽名已如前述，且無前開得撤銷意思表示 之事由，自應受系爭契約約定之拘束，是被告前揭所辯，洵 無足取，併此敘明。
④承上，被告依民法第74條規定或同法第227條之2或第572條 規定，請求酌減系爭契約〈一〉約定之500萬元報酬云云， 委無可採，是原告主張依系爭契約之法律關係，請求被告給 付原告500萬元，為有理由，應予准許。
⑷復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文 。查被告為印尼籍，居住於國外，其委任之訴訟代理人同意 以開庭日即107年5月14日為利息起算日（見本院卷二第186 頁），是原告依上揭規定，請求被告自107年5月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予 准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約〈一〉約定，請求被告給付原告 500萬元，及自107年5月14日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告得預供擔 保免予假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第二庭審判長法 官 魏玉英
法 官 蔡旻穎
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 蔡鴻源