智慧財產法院民事判決
107年度民營上字第2號
上 訴 人 康訊科技股份有限公司
法定代理人 藍明傳
訴訟代理人 李振生 律師 兼送達代收人
被上訴人 黃志龍
江光隆
陳嘉惠
朱慧敏
上四人共同
訴訟代理人 吳雨學 律師 兼上四人共同送達代收人
上列當事人間因營業秘密損害賠償等事件，上訴人對於中華民國
106年9月13日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第107號第一審判
決提起上訴，並於107年2月12日經臺灣高等法院裁定移送本院，
本院於108年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及假執行之聲請，暨訴訟
費用之裁判均廢棄。
被上訴人黃志龍應給付上訴人新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰參拾陸元
，並自民國一百零四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。被上訴人陳嘉惠應給付上訴人新臺幣肆拾參萬
貳仟捌佰元，並自民國一百零五年七月十六日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。被上訴人朱慧敏應給付上訴人新臺幣
肆拾肆萬肆仟捌佰元，並自民國一百零五年七月二日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人黃志龍負擔百分之二十二，
由被上訴人陳嘉惠負擔百分之十三，由被上訴人朱慧敏負擔百分
之十三，餘由上訴人負擔。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件
之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院
為之。智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款與智慧財產
案件審理法第7條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
康訊科技股份有限公司（下稱上訴人）起訴與上訴，均主張
被上訴人黃志龍、江光隆、陳嘉惠、朱惠敏（下合稱被上訴
人）侵害上訴人之營業秘密、著作權及違反競業禁止約定，
係營業秘密法所生之第二審民事事件，揆諸前揭說明，本院
依法自有專屬管轄權。
二、不予准許追加兆晟公司為被上訴人：
按第二審程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，雖不得
為之，然有第255條第1項第2款之請求之基礎事實同一者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人於10
7年11月26日本院審理時，提出準備暨聲請調查證據狀，追
加訴外人兆晟資訊有限公司（下稱兆晟公司）為被上訴人，
被上訴人反對追加（見本院卷第317至321頁）。上訴人固主
張兆晟公司因被上訴人侵害上訴人之營業秘密，被上訴人共
組兆晟公司，其與原訴之主要爭點有共同性，請求利益具有
關連性，符合訴訟經濟與紛爭解決一次性等目的，請求之基
礎事實屬同一，且不甚妨礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，
無須經他造同意云云。然被上訴人未侵害上訴人之營業秘密
事實，此有被上訴人提出之臺灣臺北地方檢察署106年度調
偵字第52號與107年度偵字第1591號不起訴處分書附卷可稽
（見本院卷第265至268頁）。是被上訴人未侵害上訴人之營
業秘密，不得以被上訴人均服務於兆晟公司，逕指被上訴人
與兆晟公司為共同侵害上訴人之營業秘密，且上訴人復未提
出其他證據，證明兆晟公司有侵害上訴人之營業秘密。況上
訴人遲至107 年11月20日之準備程序期日終結後，始提出追
加被上訴人兆晟公司，足認有妨礙訴訟終結或突襲被上訴人
防禦權之情事，被上訴人亦未同意其追加被上訴人。揆諸前
揭規定，上訴人所為訴之追加，為無理由，不應准許。
三、不准閱覽、抄錄或攝影涉及兆晟公司營業秘密之訴訟資料：
按營業秘密之保護客體，係指方法、技術、製程、配方、程
式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合秘
密性、經濟價值及保密措施等要件。當事人提出之攻擊或防
禦方法，涉及當事人或第三人營業秘密，經當事人聲請，法
院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者
，亦同。訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權
裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。營業秘
密法第2條及智慧財產案件審理法第2條、第9條分別定有明
文。準此，營業秘密之類型可分技術機密與商業機密兩種類
型，前者為研究設計、發明、製造之專業技術；後者為涉及
商業經營之相關資料。本院認當事人提出之攻擊或防禦方法
，有關訴訟資料涉及第三人營業秘密者，本院自得依上訴人
聲請或依職權裁定不予准許訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。
本院不准許追加兆晟公司為被上訴人，既如前述。兆晟公司
為本案訴訟第三人，並非本件當事人。上訴人雖主張為證明
被上訴人侵害上訴人營業秘密之損害程度，聲請調閱兆晟公
司之財政部關務署報關資料云云。職是，本院自應審酌出口
報關資料是否為營業秘密，暨是否准許閱覽、抄錄或攝影。
(一)被上訴人聲請函詢兆晟公司之出口報關資料：
上訴人於107年10月4日提出準備書㈠狀，向本院聲請函詢兆
晟公司，有關自104年起至今之財政部關務署（下稱關務署
）出口報關資料（見本院卷第217、285頁）。本院雖依據上
訴人之聲請，前於107年10月12日函詢關務署，關務署函覆
報單資料與光碟片予本院，並表示該等資料均具秘密性，應
依關稅法第12條規定嚴守秘密（見本院卷第269頁與卷外證
物袋）。
(二)涉及兆晟公司之營業秘密：
1.營業秘密之要件：
營業秘密之保護要件有秘密性、經濟價值及保密措施：⑴所
謂秘密性或新穎性，係指非一般涉及該類資訊之人士所知悉
之資訊。非屬於產業間可輕易取得之資訊，並非營業秘密之
標的。是秘密性之判斷，係採業界標準，除一般公眾所不知
者外，相關專業領域中之人亦不知悉者。⑵所謂經濟價值者
，係指技術或資訊有秘密性，且具備實際或潛在之經濟價值
者，始有保護之必要性。⑶所謂保密措施者，係指營業秘密
所有人已採取合理之保密措施者，如當事人簽訂保密合約。
，除非屬產業間可輕易取得之資訊外，其交易內容，可據此
掌握客戶訊息與需求面，涉及秘密性與經濟利益，並已盡合
理保密措施者。
2.兆晟公司之進口報關資料為營業秘密：
⑴上訴人與兆晟公司為競爭同業：
關務人員對於納稅義務人、貨物輸出人向海關所提供之各項
報關資料，應嚴守秘密，違者應予處分；其涉有觸犯刑法規
定者，並應移送偵查。依法得向海關要求提供報關資料之機
關或人員，對海關所提供第1項之資料，如有洩漏情事，準
用同項對關務人員洩漏秘密之規定。關稅法第12條第1項本
文、第1項但書第7款及第3項定有明文。上訴人與兆晟公司
均為衛星追蹤定位技術之相關營業公司，上訴人因被上訴人
均服務於兆晟公司，且被上訴人有侵害其營業秘密之虞，提
起本件訴訟，足徵上訴人為兆晟公司之競爭同業。本院審視
兆晟公司之出口報關資料，就競爭同業之本件上訴人以觀，
具有秘密性非同業可知悉者，報關資料為兆晟公司商業交易
資訊，具有經濟價值。而關務署亦表示該等資料具機敏性，
應依關稅法第12條規定嚴守秘密。準此，本院不予准許上揭
涉及兆晟公司營業秘密之訴訟資料供上訴人閱覽、抄錄或攝
影。
⑵本院應保護兆晟公司營業秘密：
本院參諸關務署提供之兆晟公司出口報關資料，倘准許上訴
人閱覽、抄錄或攝影上揭涉及營業秘密之訴訟資料，對於兆
晟公司之業務秘密有重大影響，考量智慧財產案件之特殊性
，並維護競爭秩序之公平，避免淪為不當打擊競爭對手之工
具。本院衡酌上訴人與兆晟公司均為衛星追蹤定位科技同業
與商業競爭者，因上訴人雖主張被上訴人涉違反競業禁止，
侵害上訴人之營業秘密，致衍生本案訴訟，然兆晟公司未侵
害上訴人之營業秘密。職是，為避免上訴人藉由閱覽、抄錄
或攝影涉及兆晟公司之營業秘密資訊，藉此窺探兆晟公司營
業秘密，本院職權不准許上訴人閱覽、抄錄或攝影涉及兆晟
公司之出口報關資料。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(一)上訴人起訴聲明請求：
上訴人先位聲明請求：1.被上訴人黃志龍應給付上訴人新臺
幣（下同）933,670 元，被上訴人江光隆應給付上訴人1,40
7,460元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。2.被上訴人陳嘉惠應給付上訴人541,000
元，被上訴人朱慧敏應給付上訴人556,000元，並均自104年
11月20日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明請求：1.
被上訴人應連帶給付上訴人3,438,130元，並自104年11月20
日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。2.願供擔保，請准宣告假執行。並主張如後：
1.被上訴人均有保密義務：
上訴人為專業於衛星追蹤定位系統公司，經營核心業務為開
發、生產及銷售科技產品，營業秘密為上訴人重要資產，為
保護權益，對產品之方法、技術、程式、設計及其他可能於
生產、銷售或經營之營業秘密，採取保密措施，同時要求受
僱人於受僱時簽訂員工保密承諾書。被上訴人黃志龍自97年
4月16日起受僱於上訴人，陸續分別擔任硬體專案經理、產
品開發部經理，並簽訂員工聘僱契約書（下稱系爭A契約）
；被上訴人江光隆自99年3月1日起受僱於上訴人，陸續擔任
總經理特助、專案室經理，並簽訂員工試用契約書（下稱系
爭B契約）；被上訴人陳嘉惠於99年1月18日起受僱於上訴人
，擔任國際業務專員，並簽訂員工聘僱契約（下稱系爭C契
約）；被上訴人朱慧敏於100年2月14日起受僱於上訴人，擔
任國際業務專員，並簽訂員工聘僱契約（下稱系爭D契約，
與系爭A、B、C契約合稱系爭契約），渠等均簽有員工保密
承諾書（下稱系爭承諾書），負有保密義務。
2.被上訴人利用上訴人之營業秘密：
詎被上訴人江光隆、黃志龍先後於103 年7 月31日、同年8
月31日離職，旋即於同年10月9 日與被上訴人陳嘉惠、朱慧
敏各出資50萬元共同設立以銷售衛星導航車輛追蹤設備為業
，而與上訴人核心業務相同之兆晟公司，被上訴人江光隆、
黃志龍將其在上訴人任職期間，知悉或持有之GPS系統產品
即型號CAREU U1 LITE GPS Vehicle Tracking Device（下
稱上訴人產品）核心技術(Protocol)營業秘密使用於兆晟公
司產品，使兆晟公司於成立後1個月內，即生產完成與上訴
人相同之GPS系統產品，即型號AM1之GPS Vehicle Tracking
Device（下稱系爭產品），並於同年11月7日將系爭產品送
往訴外人香港商立德國際商品試驗有限公司桃園分公司（下
稱立德公司）認證，被上訴人陳嘉慧、朱慧敏當時尚任職於
上訴人，竟利用其在職務上知悉上訴人重要客戶名單之營業
秘密，為兆晟公司取得上訴人客戶名單，且於104年1月19日
即取得上訴人原客戶阿拉伯大公國商00○○Telecom ＆Info
rmation Technology（下稱0000公司）訂單，並與上訴人客
戶墨西哥商00000000,S .A .de .C .V （下稱00000000公司
）接觸。
3.上訴人之請求權基礎：
被上訴人利用上訴人之營業秘密生產銷售相同功能產品，違
背應遵守營業秘密及競業禁止之約定，使兆晟公司於成立後
3 個月內，即取得上訴人原客戶0000公司之訂單，致上訴人
受有損害，因上訴人所受一切損失，難以計算，僅先依系爭
契約之約定，請求以被上訴人10倍月薪計算之懲罰性違約金
，並保留其餘損害賠償請求權，爰先位依系爭A 、C 、D 契
約第4 條、第6 條、系爭B 契約第5 條、第6 條約定，分別
請求被上訴人黃志龍給付933,670 元、被上訴人江光隆給付
1,407,460 元，被上訴人陳嘉惠、朱慧敏分別給付541,000
元、556,000 元。備位聲明依營業秘密法第12條、民法第18
4 條第1 項、第185 條及著作權法第88條第1 項、第2 項規
定，請求被上訴人連帶賠償上訴人3,438,130 元及其法定遲
延利息。
(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴與聲明：
上訴人先位聲明：1.原判決廢棄。2.就廢棄部分，被上訴人
黃志龍應給付上訴人933,670元，被上訴人江光隆應給付1,4
07,460元、被上訴人陳嘉惠應給付541,000元、被上訴人朱
慧敏應給付556,000元，並各自訴狀送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。3.請准供擔保宣告假執行；上訴
人備位聲明：1.原判決廢棄。2.廢棄部分被上訴人應連帶給
付上訴人3,438,130元，並自訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。3.請准供擔保宣告假執行。並
聲明如後：
1.被上訴人違反競業禁止之約定：
⑴兩造競業禁止約定有效：
依兩造系爭契約所載競業禁止約款所約定：被上訴人同意於
僱用契約終止後2 年內，不得在任何國家或地區從事與上訴
人之營業項目相同或類似之業務，或在與上訴人經營相同或
類似業務之營利機構任職，亦不得從事任何與上訴人之營業
具有競爭性之行為等語。被上訴人位居重要職位，掌控核心
技術及客戶名單，系爭競業禁止約款有必要性，且上訴人產
品銷售國內外，所限制之範圍未逾越合理程度，被上訴人應
受拘束。因勞動基準法第9條之1規定不溯及既往，不適用於
本案訴訟。況上開競業禁止約款合於勞動基準法第9條之1規
定，上訴人以研發、設計、生產及銷售GPS產品為業。生產
GPS產品之技術為多年研發之結晶，而現有國外客戶名單為
上訴人累積開發之成果，上訴人之營業秘密應受保護。被上
訴人江光隆、黃志龍擔任上訴人技術部門主管，職司GPS產
品之研發與生產。被上訴人陳嘉惠、朱慧敏擔任上訴人國外
部門業務專員，職司客戶之開拓與服務。參諸被上訴人擔任
之職位或職務，自能接觸或使用上訴人之營業秘密。系爭契
約之競業禁止條款約定期間2年，未逾越合理程度。而上訴
人產品銷售國內外，競業禁止之地區、範圍及方式，在社會
一般觀念及商業習慣上，均可認為合理適當。
⑵被上訴人之競業行為不值保護：
系爭契約之競業禁止約定雖未予被上訴人特別補償，然對價
並非契約之效力要件。被上訴人違背上訴人之信任，共同另
組公司與上訴人作不正競爭，倘給予補償，無異給予創業資
金，獎勵其與上訴人作不正競爭，實欠公允與不合理。被上
訴人另組公司，利用上訴人之營業秘密，生產系爭產品與上
訴人為不正競爭，顯見被上訴人競業行為違反信任關係或誠
信原則，自不值保護，應認系爭契約之競業禁止條款有效。
系爭契約之競業禁止條款並無民法第247條第3款、第4款之
適用，被上訴人離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地
區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合
理適當，並不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定無
顯失公平之情形。
2.被上訴人侵害上訴人產品及客戶名單營業秘密：
⑴上訴人研發之產品與客戶名單均屬營業秘密：
①被上訴人江光隆、黃志龍掌控上訴人產品之技術，符合營業
秘密之要件。因上訴人研發之Protocol為生產GPS產品之核
心技術，各家之protocol因獨立設定而不同，上訴人為保護
營業秘密，僅技術部門之技術人員能接觸該protocol，營業
秘密並非一般未涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性。
上訴人以生產與銷售GPS產品為業，營業收入來源為銷售GPS
產品所得。GPS產品之核心技術為protocol，protocol具有
秘密性與經濟價值。被上訴人均簽訂員工聘僱契約書、保守
秘密承諾書及離職程式書，承諾保守其職務上知悉之營業秘
密，不得作不法之利用。再者，上訴人營業秘密儲存於伺服
器，員工須有電腦帳戶及密碼始可接觸資訊。電腦並有監控
機制，上訴人設有門禁管理人員進出，對客戶亦簽訂有保密
協議書。準此，客觀上己足已盡合理之保密措施要件。
②被上訴人朱慧敏、陳嘉惠掌控上訴人客戶名單符合營業秘密
之要件。因○○○客戶名單係上訴人之國外重要客戶，且為
朱慧敏所處理，有關客戶之詳細資料儲存於電腦，非一般涉
及該類資訊之人所知，具有秘密性。上訴人外國客戶○○○
○名單並非僅表明名稱、地址及連絡方式，亦非可於市場上
或專業領域內依一定方式查詢取得，客戶名單具有秘密性。
客戶名單係上訴人客戶，已有業務正在進行，且名單涉及客
戶之喜好、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等項
目，為經整理、分析之資訊，非僅一般網站所列之資訊，客
戶名單具有秘密性與實際或潛在之經濟價值。上訴人○○○
○客戶資訊係朱慧敏所掌管，非涉及業務之人員並無從得知
，朱慧敏任職上訴人公司時，竟將客戶轉為其設立兆晟公司
之客戶，為其取得訂單，並己出貨。上訴人雖有嚴密之保密
措施，然無法防止其監守自盜。職是，製造GPS 產品之技術
、程式及銷售之客戶資料，均為上訴人之營業秘密。被上訴
人違背其承諾，利用營業秘密圖利自己及其共同設立之兆晟
公司，侵害上訴人之權益，違反營業秘密法規定。
⑵被上訴人故意不法侵害上訴人技術營業祕密：
①被上訴人江光隆、黃志龍先前任職使用之技術及生產之產品
，均與上訴人截然不同，可見被上訴人任職上訴人後，始學
習生產GPS產品之Protocol。被上訴人使用知悉掌控之proto
col，為兆晟公司製造GPS產品，而與上訴人作不正競爭。被
上訴人分任技術部門主管及國際業務員，掌握上訴人核心技
術及重要國際客戶。被上訴人間因處理事務而熟悉，為利用
其各自掌控上訴人之營業秘密，被上訴人江光隆、黃志龍先
行離職，離職後與尚任職之被上訴人陳嘉惠、朱慧敏各出資
50萬元，共計200萬元，共同設立兆晟公司。被上訴人江光
隆、黃志龍隨即以其在上訴人處取得或知悉之技術營業秘密
，在兆晟公司製造、銷售型號AM1之GPS之系爭產品。被上訴
人違背承諾，設立兆晟公司，從事與上訴人之營業項目相同
之業務，或在與上訴人經營相同業務之營利機構任職，從事
與上訴人之營業具有競爭性之行為。
②兆晟公司資本額僅200 萬元，其營業處所以每月租金3,000
元承租，公司資源有限，無法聘用專業人員，自行研發生產
GPS產品技術。被上訴人黃志龍於103年11月10日將兆晟公司
生產之系爭產品委託立德公司認證，兆晟公司無資源聘僱研
發人員，亦無法購買技術，竟能於1個月內生產系爭產品。
足見系爭產品全憑被上訴人江光隆及黃志龍任職上訴人時所
知悉之技術營業秘密生產。上訴人生產GPS產品核心技術為
通訊協定，而通訊協定由諸多指令構成，上訴人提出另外二
家protocol，證明各家設定不同，被上訴人對有差異之prot
ocol，並不爭執。被上訴人江光隆及黃志龍曾任上訢人技術
主管，兆晟公司GPS產品之指令與上訴人產品相同及相似百
分比相當高。顯見被上訴人抄襲上訴人之指令，並非其自行
研發與獨立設定。
③本案鑑定方法應比對上訴人及兆晟公司用於生產GPS 產品之
指令，是否相同或相似，而兩者相同或相似之百分比應以兆
晟公司全部指令作為基礎加以計算，以判斷兆晟公司之指令
，是否自行研發及其所占百分比。倘自行研發者，因各家獨
立設定，指令及參數勢必不同。指令及參數相同或相似部分
應為抄襲。依鑑定報告所載計算兩者指令部分「完全相同」
41.67%加「部分相同」54.17%，計高達95.84%。參數部分「
完全相同」31.85%加「部分相同」49.04%，亦高達80.89%。
由各極高之百分比可知，兆晟公司之指令及參數，實質與上
訴人之指令及參數相同。被上訴人黃志龍及江光隆並無資源
，無法在短期間研發眾多指令及參數。足證被上訴人黃志龍
及江光隆抄襲上訴人開發之指令及參數，使用於生產兆晟公
司之GPS產品。被上訴人有侵害上訴人技術之營業秘密。再
者，鑑定報告認定兆晟公司之指令與參數確有與上訴人相同
或類似，不論抄襲數量多寡，百分比若干，相同或類似部分
之指令或參數，可證明抄襲上訴人指令或參數之事實。況兆
晟公司自認系爭產品之韌體與上訴人產品之格式相容，足證
被上訴人使用在上訴人任職時知悉或取得之營業秘密，生產
兆晟公司銷售系爭產品，有違反營業秘密之約定。
⑶被上訴人侵害上訴人客戶名單之營業秘密：
被上訴人陳嘉惠於99年1 月18日受雇於上訴人，擔任國際業
務專員。被上訴人朱慧敏於100 年2 月14日受雇於上訴人，
亦擔任國際業務專員，自100年12月29日起負責開發、接洽
上訴人中東客戶○○○公司。被上訴人陳嘉惠、朱慧敏任職
上訴人，同時為兆晟公司股東，因而將其處理國外客戶名單
洩漏與兆晟公司，使兆晟公司與國外客戶接觸，因而取得○
○○○公司之訂單，被上訴人江光隆承認已出貨完成交易。
被上訴人朱慧敏在任職上訴人同時，將○○○○公司轉為兆
晟公司之客戶。換言之，朱慧敏在上訴人公司處理○○○○
公司客戶時，同時為兆晟公司取得該客戶之訂單，侵害上訴
人客戶名單之營業秘密。
3.被上訴人侵害上訴人protocol電腦程式著作：
被上訴人江光隆、黃志龍抄襲上訴人之protocol，為兆晟公
司製造GPS產品。GPS產品之核心技術為韌體，軔體為電腦程
式，而電腦程式由指令組成。依鑑定報告各家protocol係獨
立設定，應不相同，具有原創性。上訴人集中公司技術人員
研發GPS protocol，生產GPS產品，由指令構成之protocol
電腦程式各家不同，各家protocol具原創性，而成為著作權
法保護之財產權。兆晟公司自認其生產系爭產品之韌體與上
訴人產品相容，系爭產品之protocol可適用於上訴人GPS之
產品。且鑑定報告認定兆晟公司指令及參數與上訴人大致相
同。準此，足證被上訴人抄襲使用其在上訴人任職時知悉或
取得之韌體，生產兆晟公司之系爭產品，因上訴人對電腦程
式之著作，依法取得著作權，被上訴人抄襲上訴人電腦程式
著作生產GPS產品，有意思之聯絡及行為之分擔，共同故意
不法侵害上訴人之電腦程式著作，依著作權法第88條第1項
規定應連帶負賠償責任。
4.被上訴人故意不法侵害上訴人之權利：
被上訴人依勞動契約對上訴人有忠誠義務，並應遵守保密及
競業禁止之約定，竟違背上訴人之信任及委任，另行設立兆
晟公司，使用其在上訴人所掌管之protocol及重要客戶資訊
營業秘密，為兆晟公司生產GPS 產品，銷售與上訴人現有客
戶，並完成交易，使上訴人減損交易，而與上訴人作不正競
爭，有故意不法侵害上訴人之權利，依民法第184條第1項前
段、後段、第2項及第185條規定，應負連帶賠償責任。
5.被上訴人應負損害賠償責任：
⑴依當事人約定請求損害賠償：
被上訴人任職時均簽有聘傭契約及員工保密承諾書，表示願
遵守公司保密規定及競業禁止之約定。被上訴人違反僱傭契
約及保密承諾書之約定，另行設立兆晟公司，使用上訴人之
營業秘密，生產銷售GPS產品，而與上訴人作不正競爭。上
訴人爰先依被上訴人於受僱時簽訂之聘僱契約、員工聘僱契
約書、員工試用契約書及員工保密承諾書之約定請求其損害
賠償。
⑵依民法、營業秘密法及著作權法請求損害賠償：
被上訴人抄襲上訴人protocol技術使用於生產兆晟公司之系
爭產品，並使用上訴人客戶名單為其銷售系爭產品，共同不
法侵害上訴人之營業秘密，依營業秘密法第12條第1項規定
請求其連帶損害賠償。被上訴人抄襲上訴人protocol電腦程
式使用於生產兆晟公司之系爭產品，共同不法侵害上訴人pr
otocol電腦程式著作，爰依著作權法第88條第1 項規定請求
其連帶損害賠償。被上訴人違背委任本旨，另設公司侵害上
訴人營業秘密，而與上訴人作不正競爭，共同故意不法侵害
上訴人之權利，依民法第184條第1項，第185條第1項規定請
求其連帶損害賠償。
⑶損害賠償金額之計算：
上訴人依聘僱契約之約定，請求被上訴人給付10倍月薪之懲
罰性違約金及賠償上訴人所受之一切損失。因上訴人所受損
失難予計算，先請求被上訴人給付上訴人給付10倍月薪之懲
罰性違約金。被上訴人黃志龍月薪為93,367元、被上訴人江
光隆月薪為140,746元、被上訴人陳嘉惠月薪為54,100元及
被上訴人朱慧敏月薪為55,600元。準此，上訴人對黃志龍請
求933,670元、對江光隆請求1,407,460元、對陳嘉惠請求54
1,000元、對朱慧敏請求556,000元。上訴人因被上訴人利用
上訴人之營業秘密而受有損害，上訴人證明所受損害顯有重
大困難，爰聲請以被上訴人簽訂契約所同意訴之聲明所載金
額，作為依法律請求損害賠償之金額，或由法院審酌一切情
況依所得心證另定其數額。倘認上訴人無法證明損害金額，
因被上訴人共同侵權行為屬故意，且情節重大，請求依著作
權法第88條第3項規定酌定賠償金額。
二、被上訴人均答辯聲明上訴駁回。並答辯如後：
(一)系爭契約之競業禁止條款無效：
上訴人雖主張就勞動基準法第9之1條規定無溯及既往原則，
本件不適用云云。然勞動基準法第9條之1於104年12月18日
經總統公布施行，倘勞資雙方於增修條文施行前，已約定離
職後競業禁止條款，然勞工於施行日後，始有發生離職等致
契約生效之情形時，自有新法之適用；反之，倘於新法修正
前約定，且已發生離職契約生效之情事者，雖有法律不溯及
既往原則之適用，惟須由法院判斷其有效性及合理性，並非
當然無效。再者，系爭之員工聘僱契約書、員工試用契約書
及員工保密承諾書，各條款均為打字，係上訴人單方事先擬
印妥之契約條款，員工需填載處僅有簽名欄。因僱主通常居
於經濟上之強勢地位，決定是否錄用應徵工作之勞工，勞工
就勞動契約中之競業禁止條款上雖有締約與否之自由，實際
上幾無磋商或變更之餘地，堪認系爭合約屬定型化契約，應
有民法第247條之1規定之適用。且系爭契約之競業禁止約款
約定：被上訴人同意於僱用契約終止後2年內，非經上訴人
書面同意，不得在任何國家或地區從事與上訴人之營業項目
相同或類似之業務，或在與上訴人經營相同或類似之營利機
構任職，亦不得從事任何與上訴人之營業具有競爭性之行為
。如被上訴人違反本條約定，應給付上訴人10倍月薪之懲罰
性違約金暨賠償甲方所受之一切損失等語。足證系爭契約之
競業禁止約款，僅片面約定被上訴人違約時，應負損害賠償
責任，屬上訴人片面擬定之不公平單方利益條款，依民法第
247之1條第1款、第2款規定顯失公平而為無效。
(二)上訴人之資訊非營業秘密：
上訴人雖主張其通信協定或AT command，為營業秘密云云。
然以「carefu1 protocol」作為關鍵字，透過google搜尋康
訊公司通信協定之結果，可發現包括上訴人在內之公司，會
將此類文件置於公開網路，甚至是必須交付予客戶作使用說
明之用途，足證上訴人主張其通信協定或AT command等資訊
，非屬於營業秘密，為不受保護之資訊。況通信訊息格式之
訂定，乃為提供電子資料傳送雙方或多方達到互相溝通為目
的，必須清楚明白規範訊息資料組成之順序，格式及其代表
意義。職是，各家業者之訊息欄位構成要素大同小異，內容
不外乎為經緯度座標、速度、行駛方向等一般性GPS資料，
差異處在於對於欄位排列順序各有不同，就如同各家銀行各
自訂定存提款單格式，提供客人填寫姓名、帳號、存提款金
額等必要資料，故此類似存提款單之格式，不具有私密性及
經濟價值，非營業機密。
(三)被上訴人未違反著作權法：
1.原審鑑定報告書內容：
依原審囑託鑑定機關提出之鑑定報告書可知，兩造技術文件
相同之比例極低，有相同處均為一般民眾所知之常識，如超
速警示，怠速偵測。或者屬該領域從業人員所習知之知識，
如GPS經緯度座標，移動速度等。參諸鑑定數據顯示，被上
訴人雖主張第三家公司對照文件與上訴人之文件，相似度更
高云云。然系爭指令功能與參數等，均非屬營業機密之要件
。況上訴人所指述之知識，為從事此行業人員所普遍習知者
，益徵被上訴人未違反雙方營業秘密之約定。
2.原審鑑定報告所列相同或部分相同項目非營業機密：
⑴原審鑑定報告所列相同項目非營業機密：
原審鑑定報告所稱完全相同者，為指令之功能完全相同者。
兩造所製造生產之系爭產品屬「系統整合類型之通訊產品」
，諸如數據機序號功能、SIM卡序號及移動電信公司代碼查
詢指令等功能，當具有相同之功能。而列為功能相同之20項
指令，經比對三家公司後，可知大多有相同之對應項目，為
此類產品所應具有之必要功能。產品序號，數據機序號，SI
M卡序號及移動電信公司代碼查詢等指令，普遍應用於各類
通信設備，並無獨特之營業機密。20項指令名稱涉及既有通
信產業之專有名詞或屬一般單字，自非屬上訴人所主張之營
業機密。
⑵原審鑑定報告所列部分相同項目非營業機密：
上訴人固主張被上訴人之指令相似度達95.84%，而參數相似
度達80.89%云云。然屬統計數字之誤導，因數字均以被上訴
人文件之指令及參數數目為分母，作為計算基礎。被上訴人
之系爭產品為新推出之商品，初期僅以提供必備功能為重點
，是其指令與參數總數相對較少，此亦屬商品生命週期成長
階段之正常現象。準此，倘以較少之被上訴人指令及參數數
目作為分母計算比例之時，其得出之百分比自覺甚大。不應
以功能相同為主要依據判別，而忽略使用指令名稱不同，應
共同列出以上訴人之文件指令及參數數目，作為共同分母，
而以被上訴人與第三方公司為分子，分別計算占比，因有共
同比較基礎，計算方式始具有其合理性。不論何公司對比於
上訴人，合計之比例均相近，可說明系爭產品基本必備功能
有相當之共同性，不得以占比數字，作為本件之判斷依據。
職是，原審鑑定報告所列相同或部分相同之項目，均為系爭
同類產品所必要之指令與參數，並非營業機密。
參、本院得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文。法
院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭
點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後：
(一)當事人不爭執事項：
1.被上訴人有簽訂員工聘僱契約書與員工保密承諾書：
當事人有員工聘僱契約書與員工保密承諾書如後：⑴被上訴
人黃志龍於97年4月16日受僱於上訴人擔任硬體專案經理，
嗣於99年10月1日轉任產品開發部，負責上訴人衛星追蹤定
位系統產品之開發業務，並與上訴人簽訂系爭A契約及員工
保密承諾書，系爭A契約第6條約定違約金。⑵被上訴人江光
隆於99年3月1日受僱於上訴人擔任總經理特助，嗣於同年10
月1日轉任專案室，並與上訴人簽有系爭B契約及員工保密承
諾書。⑶被上訴人陳嘉惠自99年1月18日起受僱於上訴人，
擔任國際業務專員，並於同日與上訴人簽訂員工保密承諾書
，嗣於同年5月14日與上訴人簽訂系爭C契約，系爭C契約第6
條約定違約金。⑷被上訴人朱慧敏自100年2月14日起受僱於
上訴人，擔任國際業務專員，並於同日與上訴人簽訂員工保
密承諾書，嗣於同年5月19日與上訴人簽訂系爭D契約第6條
約定違約金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網