智慧財產法院民事裁定
107年度民全字第12號
聲 請 人 葉倩妏
相 對 人 蘇柏聰
上列當事人間請求假處分事件，經臺灣高雄地方法院以107 年度
智全字第3 號裁定移轉管轄於本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人擁有如附件所示「金台灣」、「金健康」及「太極圖 」之註冊商標（下稱「系爭商標」），惟相對人在高雄市○ ○區○○○路00○0 號經營「金台灣」體足養生泡腳養生會 館、同區0000路00號經營「金健康」體足養生泡腳養生會館 （以下合稱「系爭健康館」），系爭健康館之店面招牌、各 式促銷折價券，未經聲請人授權、同意，違法使用聲請人所 有上述商標，侵害聲請人商標權，已違反商標法第95條規定 ，聲請人已先行提起刑事告訴，並將提出民事損害訴訟。此 外，相對人另外積欠聲請人新臺幣（下同）300 萬元，聲請 人並已對之進行督促程序。為避免相對人將系爭健康館移轉 、設定抵押、出租或為其他處分行為，致使聲請人日後無法 求償或難以求償，為保全日後強制執行，請求准許由聲請人 提供3 萬元作為擔保，以代假處分請求及原因之釋明，禁止 相對人就系爭健康館為移轉、設定抵押、出租及其他一切處 分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如非因 請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之 虞者，不得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。所 謂請求標的現狀變更，係指為請求標的之物或權利，其從前 存在之狀態將有變更而言，不以其現狀已變更為限，凡對於 物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院20年抗 字第336 號民事判例、106 年度臺抗字第452 號民事裁定意 旨參照）。又依民事訴訟法第533 條前段準用同法第525 條 第1 項、第526 條第1 項、第2 項規定，假處分之聲請，應 表明當事人及法定代理人、請求及其原因事實、假處分之原 因、法院；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定
相當之擔保，命供擔保後為假處分。又釋明事實上之主張者 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條亦有明文。又 當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非 釋明。故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供 法院得隨時進行調查之證據，須所為釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假處分，如當事人未提出能即時調查之證據 以釋明者，法院自不得命供擔保後為假處分，而應駁回其聲 請（最高法院75年度台抗字第453 號、72年度台上字第1018 號、106 年度台抗字第897 號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出系爭商標之商標註冊證 影本、高雄縣政府就相對人為負責人之「金台灣健康館」核 發之營利事業登記證、系爭健康館之會員折抵消費券及外觀 照片、臺灣高雄地方法院【下稱雄院】107 年度司促字第21 264 號支付命令等事證為憑（雄院107 年度智全字第3 號卷 第6 至13頁、本院卷第33頁），而釋明相對人容有侵害系爭 商標及其與相對人間另有債務存在等情；惟就假處分之原因 部分，觀諸上開事證，相對人之系爭健康館迄今顯仍持續營 業中，並無法證明其有從前存在之狀態將有變更，或其現狀 已有變更，或相對人對系爭健康館為事實上或法律上之處分 等情事，而聲請人除片面主張相對人恐將系爭健康館為處分 ，而致聲請人日後求償無門等語外，並未提出相對人之系爭 健康館有何現狀變更，恐日後不能強制執行，或甚難執行之 虞等可供本院即時調查之證據為佐，參照前揭說明，自難認 其已盡釋明之責。是本件聲請人就假處分之原因，乃「未為 釋明」而非「釋明不足」，無從以供擔保補足釋明之欠缺， 其假處分之聲請即難准許。是聲請人為本件假處分之聲請， 為無理由，應予駁回。
四、依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日 智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 書記官 鄭楚君