臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1442號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 孫銘謚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零參拾陸元，及自民國一百零七年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟零參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年11月18日21時40分許駕駛 車牌號碼為BJG-135 號普通重型機車，行經臺北市文山區下 崙路與光輝路71巷口處時，依當時夜間有照明、柏油路面溼 潤無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情 狀，竟有駕駛失控之過失，而與原告所承保，訴外人萬和小 客車租賃股份有限公司所有，由訴外人巫姮足所駕駛之車牌 號碼為RAK-0029號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞， 致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）48,239元（ 含工資14,550元、烤漆11,178元及零件22,5110 元）賠付後 ，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告 賠償上開必要修復費等語。並聲明：被告應給付原告48,239 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸 民法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動 力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵 害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡 相當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所 受損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符 之臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、保險估價單 、保險核准估價單、統一發票、車損照片、汽車保險計算書 等件為證（參見本院卷第9 頁至第29頁），並經法院依職權 調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故照片黏貼記錄表等資料，核閱屬實（參見本院 卷第47頁至第71頁）。揆諸前開資料以觀，被告確有行經上 開路段時駕駛失控，而與行駛於同路段之系爭車輛發生碰撞 無訛，佐以被告於道路交通事故談話記錄表中自承：伊騎重 機BJG-135 延下崙路西往東直行至肇事地，當天有下過雨， 路面溼滑，伊因機車壓到標線因而失控，伊機車前車頭與停 在下崙路路邊之自小客RAK-0029其右後車尾發生碰撞而肇事 等語（參見本院卷第55頁），堪認被告確有駕駛失控之過失 ，且道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車牌號碼 為BJG-135 號普通重型機車之駕駛人即被告有「駕駛失控」 之過失（參見本院卷第15頁）。準此，被告有前揭應注意能 注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係 ，揆諸上開規定，被告自應就本件肇事負過失侵權行為責任 ，洵堪認定。
㈡次按，被告因有駕駛失控之過失，致發生本件交通事故，就 系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按， 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費48,239元之 損失，固據其提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為102 年10月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第17頁），系爭 車輛修復費用包含工資14,550元、烤漆11,178元及零件22,5 110 元，亦有上開估價單及統一發票為憑。衡以系爭車輛有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000 ，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之；不滿1 年者，以月計。其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。系爭車輛自出廠日102 年10月至發生本件交通事故 日即105 年11月18日止，約使用3 年2 個月。又原告主張零 件費金額為22,511元經折舊17,203元餘額為5,308 元【計算 式：第1 年折舊8,307 元，第2 年折舊5,241 元，第3 年折 舊3,307 元，第4 年折舊348 元，元以下四捨五入，折舊後 零件部份之餘額為5,308 元（計算式：22,511元－8,307 元 －5,241 元－3,307 元－348 元＝5,308 元）】，加計工資 14,550元、烤漆11,178元，原告得請求之車輛修復費用應為 31,036元（計算式：5,308 元＋14,550元＋11,178元＝31,0 36元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即107 年9 月22日（107 年9 月11日寄存送達於新北 市政府警察局江陵派出所參見本院卷第39頁）起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付31,036元及自107 年9 月22日起至清償日止，按年息百分
之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此 部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網