臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第19號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
被 告 李沛桀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾伍元，及自民國一○七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰肆拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106 年1月13日6時31分許，駕駛車牌 號碼000-00號車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段 000 號前時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離，致 推撞原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），B車再向 前撞擊車牌號碼0000-00號車（下稱C車），造成B 車車頭、 尾皆受損。原告依保險契約賠付B 車修理費用共計新臺幣（ 下同）11萬8, 228元（工資：5萬1,768元，零件：6萬6,460 元），其損害肇因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生 之損害，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定， 代位被保險人向債務人求償，並聲明求為判決被告應給付原 告11萬8,228 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊只撞到B車後面，B車撞其他車輛與伊無關等語 ，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張A、B兩車於上開時地發生系爭車禍，B 車車尾 受有損害之事實，已據其提出行照、駕照、道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估價單、統一 發票、賠款同意書等影本為證，並有本院依職權向新北市政 府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告 所不爭執，堪信原告之主張為真實。惟原告主張被告應就B 車車頭損壞負損害賠償責任乙情，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項並有明 文。
㈡本件被告雖否認B 車車頭損害係因其所造成云云，然經本院 當庭播放勘驗行車記錄光碟，依勘驗結果：「AN V-7508 的 自用小客車的車輛在後方其前方是5379-RJ 的自用小客車， 二車保持大約一部車的距離，前車採煞車，後車與前車距離 逐漸縮短，前車有晃動並往前移動，行車記錄器也有晃動， 前車的煞車燈一直亮著。」等內容，可知B 車因C 車煞車而 跟著煞車時，兩車並未發生碰撞，行車記錄器亦未有何搖晃 ，直至A 車碰撞B 車時，C 車及行車記錄器始因碰撞而搖晃 ，堪信系爭車禍發生前，B 、C 車並未有碰撞，係因A 車碰 撞B 車後，B 車始碰撞C 車，A 車為肇致B 車車頭損壞之原 因，是被告上開所辯，尚無可採。
㈢又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，作成新 北車鑑字第0000000 號鑑定意見書，鑑定意見為：一、李沛 桀駕駛營業小客車，未注意車前狀況且未保持行車安全距離 ，為肇事原因。二、杜仲平駕駛自用小客車，無肇事因素。 三、吳語喬駕駛自用小客車，無肇事因素。四、吳俊達駕駛 自用小客車，無肇事因素。」等內容，足見被告為系爭車禍 發生之肇事原因，皆與上開勘驗結果相符，被告就系爭車禍 之發生有過失乙情，足堪認定。故A車因過失撞擊B車，致B 車再向前撞擊C車，B車車頭、尾因而均受有損壞，原告請求 被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈣以下審酌其金額：原告主張支出之必要費用共為11萬8,228 元（工資：5 萬1,768 元，零件：6 萬6,460 元），其中零 件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86） 財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院 45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊 率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折 舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 。」查本件B 車出廠日為104 年11月，有汽車行車執照影本
附卷可參，距肇事日期106 年1 月13日，應折舊1 年2 月（ 未滿1 月，以1 月計），據此，B 車更換零件部分應折舊2 萬7,103 元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），即零件 部分僅得請求3 萬9,357 元（6 萬6,460 －2 萬7,103 ＝3 萬9,357 ），是原告共計得請求之修復費用合計為9 萬1,12 5 元（3 萬9,357 ＋5 萬1,768 ＝9 萬1,125）。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應給付原告9萬1,125 元，及自起訴狀送繕本送達翌日（即107 年11月15日）起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應 依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 額為1,220元（第一審裁判費），其中940元應由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,460×0.369=24,524第1年折舊後價值 66,460-24,524=41,936第2年折舊值 41,936×0.369×(2/12)=2,579第2年折舊後價值 41,936-2,579=39,357共折舊 24,524+2,579=27,103中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 吳俊明
, 台灣公司情報網