臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第1403號
原 告 李佩芬
訴訟代理人 焦文城律師
被 告 新世紀興業有限公司
法定代理人 王鳳淑
訴訟代理人 徐富田
上列當事人間107年度士簡字第1403號請求給付票款事件，於中
華民國108年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟肆佰參拾萬肆仟元，及自附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣肆仟肆佰參拾萬肆仟元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王其燦與蕭麗娟夫婦向原告借款調度資金 ，故於原告交付款項前後，交付由被告簽發如附表所示第一 銀行博愛分行00000000帳號、發票日、支票號碼、票面金額 、發票日、提示日、利息起算日之支票共47紙（下稱系爭47 紙支票）作為擔保，於原告遵期向銀行提示時，均遭付款銀 行以存款不足或拒絕往來為由退票不獲付款，為此，爰依票 據法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新台幣（下 同）44,304,000元，及自附表所示利息起算日起，均至清償 日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告不清楚原告取得票據之原因，被告認識王其 燦12年，公司的票是交給王其燦，與王其燦認識12年來有金 錢之借貸關係，利息都已經付1億元以上，都是借款交付， 被告與王其燦間之借貸金額都還未算清楚，之後原告就找人 來討債，造成被告公司無法營運也無法還款，被告並未向原 告借款，所以不用負責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：原告主張其持有被告所簽發之如附表所 示系爭47紙支票，經提示不獲兌現事實，業據其提出支票及 退票理由單各47紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真。茲 有爭執者，原告取得系爭47紙支票是否惡意？被告得否以其 與原告前手所存原因關係對抗原告？
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名 於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責， 除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以 自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；票據行 為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時 ，則應由該債務人負舉證之責，最高法院49年臺上字第67 8號及64年臺上字第1540號分別著有判例。（二）經查，系爭47紙支票係被告與訴外人王其燦間之借貸關係 所簽發交付之清償支票，其後訴外人王其燦又持系爭47紙 支票向原告借貸款項，此為兩造所不爭執，故原告與被告 間，非屬系爭票據之直接前後手關係，且原告係自有權處 分之人取得系爭47紙支票一事，堪可認定。且被告並未舉 證原告自訴外人王其燦處取得系爭47紙支票係出於惡意， 依票據法第13條之規定，自不得以被告與持票人即原告前 手即訴外人王其燦間所存之抗辯事由對抗原告，是被告以 其並未向原告借款之事由抗辯不負發票人責任，洵無足取 。
四、綜上，系爭47紙支票為被告簽發，經訴外人王其燦因借貸關 係交付原告，被告既未舉證原告有票據法第13條但書即原告 取得系爭47紙支票出於惡意之情形，自不得以其與原告前手 即訴外人王其燦間所存抗辯之事由對抗原告拒絕付款。從而 ，原告依票據法律關係，請求被告負發票人責任，給付系爭 47紙支票票款共計44,304,000元，及自附表所示利息起算日 起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網