臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第475號
原 告 廖家妤
被 告 李啟民即宏邦企業社
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105 年7 月14日向訴外人即原告 前夫林柏沅借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款）， 惟系爭借款實際上係以訴外人即光巨精密工業有限公司（下 稱光巨公司）之資金匯入林柏沅之帳戶，再由林柏沅之帳戶 轉給被告，而原告為當時光巨公司之負責人並百分百持股。 嗣被告無法償還，被告表示希望將系爭借款轉為投資股金， 惟經過2 年，被告並未將合夥契約書或入股證明交給原告， 且經查詢被告之經營方式仍屬獨資，原告並多次聯繫被告請 求償還系爭借款，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.37% 計 算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭借款是其向林柏沅借的，是林柏沅匯款 給其，但不是像原告說的入股，其與原告間並無資金借貸， 且其不清楚原告與林柏沅間金錢往來情形等語資為抗辯。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民 法第474 條第1 項亦有明文。又稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付， 未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，然為被告所否 認，依上開說明，自應由原告就借貸意思合致及金錢交付 之事實負舉證責任。經查，原告固提出草屯郵局存證號碼 000000號存證信函、第一商業銀行歸戶台幣活存、支存明 細查詢資料各1 份為證（見本院卷第21頁至第25頁），惟 上揭存證信函僅係原告單方之陳述內容，自不足證明其與 被告間有消費借貸關係存在；而上開明細查詢資料固可證 原告所述林柏沅曾將10萬元之款項匯給被告之事實，且此 情亦為被告所自認（見本院卷第116 頁），然觀諸原告上 揭起訴之事實係主張，系爭借款係被告向林柏沅借款，可 見消費借貸契約之合意應係存在被告與林柏沅間，佐以嗣 後林柏沅亦確實將系爭借款以匯款之方式交付被告，堪認 本件消費借貸契約係成立於被告與林柏沅間，縱林柏沅匯 給被告之金錢係由原告或光巨公司給付，亦不因此而改變 ，從而，原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，而請 求被告給付10萬元及其利息，即屬無據。
四、綜上所述，原告未能舉證消費借貸契約係成立於兩造間，則 其依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.37% 計算之利息， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網