臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第323號
抗 告 人 潘奕州
相 對 人 吳明旗
上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國10
7 年11月1 日臺灣橋頭地方法院107 年度事聲字第39號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與相對人為同事關係，相對人於民國106 年7 月間向伊及其他同事聲稱其子吳崇瑋推銷之未上市股票 ，其自己也有購買，獲利不匪云云，致伊信以為真而陸續出 資新臺幣（下同）1,726,000 元向吳崇瑋購買未上市股票， 相對人亦參與收款。但事後發現相對人與吳崇瑋均未購買未 上市股票，並早已知悉伊購買之股票皆為「買空賣空」，竟 仍隱瞞真相，與其子吳崇瑋共同向伊詐騙上開金錢，又於案 發後拒絕賠償，立即辦理退休，迅速領走退休金、中華電信 股份有限公司股票，顯有隱匿財產、脫產行為，日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，爰聲請提供擔保就相對人財產在 1,726,000 元範圍內予以假扣押。原裁定未察，竟認伊未釋 明假扣押原因，而廢棄司法事務官原准許伊對相對人財產為 假扣押之裁定（原法院107 年度司裁全字第318 號裁定）， 自有違誤。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之；請求及 假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 、2 項及第526 條第1 、2 項分別定有明文。又假扣押屬保 全程序，以防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產之目的。 債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526 條 第1 項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第
523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」 之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者， 固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供 擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足， 准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第2 項規定自明。而 所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1 項規定，係 指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，不以債務人 浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態， 或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，尚包括 債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經 催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權等，在一般社會之通念上，應可認其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而具民事訴訟法第523 條第1 項規定之假扣押原因（最高法院106 年度台抗字第19 3 號、106 年度台抗字第57號裁定可資參照）。三、經查：
（一）抗告人主張相對人與吳崇瑋共同向伊詐欺1,726,000 元乙 情，業據提出投資說明會相關資料、特定人申請單、匯款 申請書（受款人吳崇瑋）、名片影本、LINE對話紀錄為證 （原審司裁全卷第5 ～10頁、第20至21頁），並有兩造同 事李永輝出具之切結書記載：「本人與吳明旗、潘奕州皆 為中華電信公司之員工，吳明旗在退休之前曾大力鼓吹同 事向其子吳崇瑋購買未上市股票，本人親眼看見吳明旗亦 有收款，參與整個過程」等語附卷可佐（本院卷第5 頁） ，足見抗告人就假扣押所欲保全之請求原因，已為釋明。（二）又抗告人主張相對人案發後拒絕賠償，立即辦理退休，迅 速領走退休金等情，業據提出兩造之同事曾廷煌107 年8 月2 日出具之切結書載明抗告人多次向相對人請求返還款 項，均遭相對人拒絕給付等語（原審司裁全卷第16頁）及 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司高雄營運處10 7 年10月2 日高人字第1070000241號函表示相對人於107 年9 月30日自請退休，已無薪資、獎金可領取等情為憑（ 本院卷第20頁），則相對人否認債務，斷然拒絕賠償，並 於事發後自請退休，無法繼續領取薪資，顯就其將來可取 得之財產為不利益處分行為，應認抗告人就相對人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已有所釋明。 是以，抗告人已釋明假扣押請求及其原因，雖其釋明尚有 不足，惟抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請於 法即無不合，自應准許。至相對人雖辯稱抗告人遭詐騙與
伊無關，伊亦為最大受害人，伊家族遭詐騙損失金額已高 達25,180,000元等語。惟假扣押為保全程序並非確定私權 之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本 案債權是否確實存在，非保全程序所應審認之事實，是相 對人執上開本案實體爭執辯稱本件假扣押聲請無理由云云 ，洵非可採。
四、綜上所述，抗告人已就請求及假扣押原因為釋明，並陳明願 供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，應予 准許。原法院司法事務官酌定相當擔保金予以准許，並無違 誤，原裁定廢棄司法事務官原准為假扣押之處分，尚有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原法院之聲明異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 馬蕙梅
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。